Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф09-1469/17 по делу N А50-16000/2016

Екатеринбург

11 апреля 2017 г.

Дело N А50-16000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Лазарева С. В., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2016 по делу N А50-16000/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Акперова Азера Гасан оглы - Исмаилов А.О. (доверенность от 30.04.2016);

Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми - Сибирякова С.Н. (доверенность от 09.01.2017);

Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае -Пермякова О.В. (доверенность от 04.04.2016).

Индивидуальный предприниматель Акперов Азер Гасан оглы (далее - предприниматель Акперов А.Г.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту экономики и промышленной политики Администрации города Перми (далее - департамент) о признании незаконным отказа в заключении договора на размещение по преимущественному праву нестационарного торгового объекта по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, западнее дома N 29.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пермском крае.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2016 (судья Катаева М.А.) решение департамента об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, изложенное в письме от 03.06.2016 N СЭД-13-07-02-556, признано незаконным. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Акперова А.Г.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2016 (судьи Варакса Н. В., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что заинтересованным лицом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что правонарушение, послужившее основанием для отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, было выявлено именно на торговом объекте, в котором осуществляет деятельность предприниматель Акперов А.Г. Заявитель отмечает, что действовал в соответствии с Порядком реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, утвержденным постановлением Администрации города Перми от 29.09.2015 N 685 (далее - Порядок), однако указанному обстоятельству надлежащая правовая оценка не дана. Заявитель отмечает, что силу п. 4.6 Порядка заинтересованное лицо в случае поступления информации в виде постановлений о назначении административного наказания из органов Министерства внутренних дел обязано уведомить лицо о невозможности заключения договора на размещение нестационарного объекта, при этом департамент не обладает полномочиями по проведению каких-либо иных действий, не предусмотренных Порядком. Заявитель отмечает, что проверка принадлежности объекта предпринимателю Акперову А.Г. не относится к установленной процедуре и не предусмотрена Порядком, в том числе в связи с тем, что в движимом объекте торговую деятельность может осуществлять лицо, не являющееся арендатором земельного участка, а факт правонарушения в сфере розничной продажи алкогольной продукции фиксируется именно в отношении лица, осуществляющего такую деятельность.

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что отказ департамента соответствует Порядку реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, утвержденному постановлением Администрации города Перми от 29.09.2015 N 685.

По мнению предпринимателя Акперова А.Г., изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы департамента направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пермском крае также представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Решением Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27 утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми (далее - Решение).

В п. 15.1 Решения (в редакции от 23.06.2015 N 133) указано, что владельцы павильонов, киосков, размещенных на основании договоров аренды земельных участков, владельцы киосков по реализации питьевой воды, размещенных по договору аренды сооружений муниципальной собственности, имеют преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на размещение павильонов, киосков на занимаемых местах, в том числе, при условии отсутствия нарушений в деятельности соответствующего павильона, киоска требований к розничной продаже алкогольной продукции, утвержденных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", подтвержденных постановлением о назначении административного наказания.

Постановлением Администрации г. Перми от 29.09.2015 N 685 утвержден Порядок реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Пунктом 4.6 Порядка предусмотрено, что в случаях несоблюдения условий и сроков реализации преимущественного права, невнесения либо внесения не в полном объеме платы за право на заключение договора на размещение, непоступления в уполномоченный орган в установленный п. 4.4 настоящего Порядка срок проекта договора на размещение, подписанного заявителем, уполномоченный орган уведомляет заявителя о невозможности заключения договора на размещение и наступлении последствий, предусмотренных абзацем вторым п. 15.3 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений Администрации города Перми от 18.04.2011 N 631 с предпринимателем Акперовым А.Г. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410640:42, расположенного по адресу: г. Пермь, западнее дома N 29 по ул. Карпинского, для целей, не связанных со строительством - под торговый павильон, сроком действия с 19.04.2011 по 18.03.2016.

Предприниматель Акперов А.Г. 11.01.2016 обратился в департамент с заявлением о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение временного сооружения (павильона, киоска).

Письмом от 21.01.2016 N СЭД-13-07-02-47 департамент отказал в заключении договора, мотивируя отказ тем, что срок действия договора аренды земельного участка истекает 18.03.2016 и заявителем пропущен срок для выражения волеизъявления для реализации преимущественного права на заключение договора на размещение временного сооружения (павильона, киоска).

Департамент 26.01.2016 направил предпринимателю Акперову А.Г. уведомление о непродлении договора аренды.

Предприниматель Акперов А.Г. 08.02.2016. повторно обратился в департамент с заявлением о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение временного сооружения (павильона, киоска).

Письмом от 29.03.2016 N СЭД-13-07-02-304 департамент отказал в заключении договора на основании предоставленной Отделом полиции N 2 (дислокация Индустриальный район) Управления Министерства внутренних дел России по г. Перми информации о выявленном в павильоне правонарушении в сфере оборота алкогольной продукции, а также на основании постановления мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Перми от 15.08.2014 по делу N 5-743/2014.

Предприниматель Акперов А.Г. 21.04.2016 вновь обратился в департамент с заявлением о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение временного сооружения (павильона, киоска), при этом приложил копию заявления в Отдел полиции N 2 (дислокация Индустриальный район) Управления Министерства внутренних дел России по г. Перми, в котором указал на несоответствие информации, ранее предоставленной Отделом полиции N 2 (дислокация Индустриальный район) Управления Министерства внутренних дел России по г. Перми.

Департамент 06.05.2016 сообщил предпринимателю Акперову А.Г. о том, что направлен повторный запрос в Отдел полиции N 2 (дислокация Индустриальный район) Управления Министерства внутренних дел России по г. Перми.

Департамент 03.06.2016 направил в адрес предпринимателя Акперова А.Г. письмо N СЭД-13-07-02-556 об отказе в заключении договора, указав в обоснование отказа на то, что по информации Отдела полиции N 2 (дислокация Индустриальный район) Управления Министерства внутренних дел России по г. Перми 10.12.2015 в павильоне по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 29 выявлен факт незаконной реализации алкогольной продукции, в результате чего мировым судьей судебного участка N 1 Индустриального района г. Перми вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении лица, совершившего правонарушение.

Вместе с тем при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что в постановлении мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального судебного района г. Перми от 13.01.2016 по делу N 5-10/2016 судом сделан вывод о том, что административное правонарушение выявлено по иному адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 29А в нестационарном торговом павильоне на остановке общественного транспорта "Сивкова", принадлежащем иному лицу - индивидуальному предпринимателю Мусаеву Н.М.

Кроме того, суды установили, что довод департамента о том, что павильон, принадлежащий предпринимателю Акперову А.Г., является единственным объектом, размещенным на остановке транспорта в данной части улицы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку на представленных департаментом фотографиях запечатлена одна сторона улицы, кроме того, из представленной предпринимателем выписки из постановления Администрации г. Перми от 27.09.2012 N 572 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми" судами выявлено, что по адресу: ул. Карпинского, 29/Ц-2/И размещается еще один нестационарный торговый объект.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что правонарушение было выявлено именно на торговом объекте, в котором осуществляет деятельность предприниматель Акперов А.Г., департаментом не представлено, следует признать правомерным вывод судов о незаконности решения департамента об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта с предпринимателем Акперовым А.Г., изложенного в письме от 03.06.2016 N СЭД-13-07-02-556.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные предпринимателем Акперовым А.Г. требования.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2016 по делу N А50-16000/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

С.В.Лазарев Т.В.Сулейменова