Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 17АП-16724/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф09-1469/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 декабря 2016 г.

Дело N А50-16000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Акперова Азера Гасан оглы (ОГРН 307590517700050, ИНН 594702334429): Исмаилов И.А. по доверенности от 13.04.2016;

от заинтересованного лица Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 1145958090486, ИНН 5902000833): Кудрявцева Т.Ю., по доверенности от 11.01.2016;

от третьего лица Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае: Пермякова О.В. по доверенности от 04.04.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 сентября 2016 года по делу N А50-16000/2016,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Акперова Азера Гасан оглы

к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми,

об оспаривании отказа от заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Акперов Азер Гасан оглы (далее - заявитель, ИП Акперов А.Г.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее - заинтересованное лицо) в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по преимущественному праву по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, западнее дома N 29.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2016 решение Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, изложенное в письме от 03.06.2016 N СЭД-13-07-02-556, признано незаконным, суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на обоснованность отказа предпринимателю в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Пермь, ул.Карпинского, 29, при этом ссылается на то, что что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального судебного района г. Перми от 13.01.2016 N 5-10/2016 подтверждается факт нарушения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" при осуществлении деятельности в данном торговом объекте; спорный павильон является единственным объектом, размещенном на остановке транспорта в данной части улицы; полагает, что при составлении протокола об административном ответственности для идентификации адреса объекта мог использоваться электронный справочник "ГИС", согласно которому спорный объект обозначен под адресом: ул. Карпинского, 29А, а также высказывает предположение о том, что заявитель мог передать право пользования объектом ИП Мусаеву Н.М.; считает, что Департамент не должен доказывать факт осуществления деятельности в спорном объекте именно заявителем. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал данные доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, также возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя заявителя на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены документы, представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы: постановление мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального судебного района г. Перми от 13.01.2016 по делу N 5-11/2016, выписка из постановления Администрации г. Перми от 27.09.2012 N 572 (ред. от 29.03.2016) "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми", выписка из реестра объектов на заключение договоров по преимущественному праву.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми от 18.04.2011 N 631 с ИП Акперовым А.Г. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410640:42, по адресу: г.Пермь, западнее дома N 29 по ул. Карпинского, для целей, не связанных со строительством - под торговый павильон, со сроком действия с 19.04.2011 по 18.03.2016.

11.01.2016 ИП Акперов А.Г. обратился в Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми с заявлением о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение временного сооружения (павильона, киоска).

Письмом от 21.01.2016 N СЭД-13-07-02-47 Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми отказал в заключении договора, мотивируя отказ тем, что срок действия договора аренды земельного участка истекает 18.03.2016, и заявителем пропущен срок для выражения волеизъявления для реализации преимущественного права на заключение договора на размещение временного сооружения (павильона, киоска).

26.01.2016 Департамент земельных отношений администрации города Перми направил предпринимателю уведомление о непродлении договора аренды.

08.02.2016 ИП Акперов А.Г. повторно обратился в Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми с заявлением о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение временного сооружения (павильона, киоска).

Рассмотрев данное обращение, Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми направил заявителю письмо от 29.03.2016 N СЭД-13-07-02-304 с отказом в заключении договора на основании информации, предоставленной Отделом полиции N 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г. Перми, о выявленном в павильоне правонарушении в сфере оборота алкогольной продукции, а также на основании постановления мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Перми от 15.08.2014 по делу N 5-743/2014.

21.04.2016 ИП Акперов А.Г. вновь обратился в Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми с заявлением о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение временного сооружения (павильона, киоска), при этом приложил копию заявления в Отделом полиции N 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г. Перми, в котором указал на несоответствие информации, ранее предоставленной Отделом полиции N 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г. Перми.

06.05.2016 Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми сообщил ИП Акперову А.Г. о том, что направлен повторный запрос в Отдел полиции N 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г. Перми.

03.06.2016 Департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми в адрес ИП Акперова А.Г. направлено письмо от 03.06.2016 N СЭД-13-07-02-556 об отказе в заключении договора. В обоснование отказа указано на то, что по информации отдела полиции 10.12.2015 в павильоне по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 29 выявлен факт незаконной реализации алкогольной продукции, в результате чего мировым судьей судебного участка N 1 Индустриального района г. Перми вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении лица, совершившего правонарушение.

Полагая, что отказ Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по преимущественному праву, является незаконным, ИП Акперов А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным решения Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, изложенное в письме от 03.06.2016 N СЭД-13-07-02-556, исходил из того, что заинтересованным лицом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. При этом суд первой инстанции также указал, что в части признания незаконными решений Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми, изложенных в письмах от 21.01.2016 N СЭД-13-07-02-47 и от 29.03.2016 N СЭД-13-07-02-304, заявителем пропущен предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК срок для обращения в суд, уважительных причин пропуска данного срока заявителем не указано.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из содержания апелляционной жалобы Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми следует, что заинтересованное лицо не согласно с решением суда первой инстанции о признании незаконным решения Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, изложенного в письме от 03.06.2016 N СЭД-13-07-02-556. Иные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалуются, заявитель и третье лицо просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановления Правительства Пермского края от 11.08.2010 N 483-п "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов", в целях создания условий для обеспечения жителей города Перми услугами торговли Решением Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27 утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми.

В п. 15.1 Решения Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27 (в редакции Решения Пермской городской Думы от 23.06.2015 N 133) указано, что владельцы павильонов, киосков, размещенных на основании договоров аренды земельных участков, владельцы киосков по реализации питьевой воды, размещенных по договору аренды сооружений муниципальной собственности, имеют преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на размещение павильонов, киосков на занимаемых местах, в том числе, при условии отсутствия нарушений в деятельности соответствующего павильона, киоска требований к розничной продаже алкогольной продукции, утвержденных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", подтвержденных постановлением о назначении административного наказания.

Данный пункт введен решением Пермской городской Думы от 23.06.2015 N 133, которое вступило в силу со дня его официального опубликования (07.07.2015); его действие распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2015.

Постановлением Администрации г. Перми от 29.09.2015 N 685 утвержден Порядок реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта (вступил в силу с 02.10.2015).

В п. 4.6 Порядка реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, утвержденного Постановлением Администрации г. Перми от 29.09.2015 N 685, предусмотрено, что в случаях несоблюдения условий и сроков реализации преимущественного права, невнесения либо внесения не в полном объеме платы за право на заключение договора на размещение, непоступления в уполномоченный орган в установленный п. 4.4 настоящего Порядка срок проекта договора на размещение, подписанного заявителем, уполномоченный орган уведомляет заявителя о невозможности заключения договора на размещение и наступлении последствий, предусмотренных абзацем вторым п. 15.3 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми.

Из содержания письма Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми от 03.06.2016 N СЭД-13-07-02-556 (л.д.30 оборот) следует, что основанием для отказа предпринимателю в предоставлении преимущественного права на заключение договора послужили нарушения требований к розничной продаже алкогольной продукции. При этом Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми ссылался на информацию, поступившую из отделения полиции N 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД по городу Перми, согласно которой в павильоне по адресу: ул. Карпинского, 29 10.12.2015 выявлен факт незаконной реализации алкогольной продукции, в результате чего мировым судьей участка N 1 Индустриального судебного района г. Перми вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении лица, осуществившего правонарушение.

Между тем, судом установлено и следует из материалов дела, что в постановлении мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального судебного района г. Перми от 13.01.2016 по делу N 5-10/2016 указано на то, что административное правонарушение выявлено по иному адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 29А в нестационарном торговом павильоне на остановке общественного транспорта "Сивкова", принадлежащем иному лицу - ИП Мусаеву Н.М. (л.д. 20).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми о том, что при составлении протокола об административном ответственности для идентификации адреса объекта мог использоваться электронный справочник "ГИС", согласно которому спорный объект обозначен под адресом: ул.Карпинского, 29А, а также о том, что ИП Акперов А.Г. мог передать право пользования объектом ИП Мусаеву Н.М., основаны на предположениях и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Ссылки Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми на то, что павильон, принадлежащий ИП Акперову А.Г., является единственным объектом, размещенным на остановке транспорта в данной части улицы, не принимается, поскольку на представленных заинтересованным лицом фотографиях запечатлена одна сторона улицы; кроме того, из представленной предпринимателем выписки из постановления Администрации г. Перми от 27.09.2012 N 572 (ред. от 29.03.2016) "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, следует, что по адресу: ул. Карпинского, 29/Ц-2/И размещается еще один нестационарный торговый объект.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что правонарушение было выявлено именно на торговом объекте, в котором осуществляет деятельность ИП Акперов А.Г., Департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми не представлено (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, изложенное в письме от 03.06.2016 N СЭД-13-07-02-556.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заинтересованного лица судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным доводам судом первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательствам и установленных по делу обстоятельствам дана правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2016 года по делу N А50-16000/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю. Щеклеина