Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф09-1390/17 по делу N А76-12424/2016

Екатеринбург

11 апреля 2017 г.

Дело N А76-12424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Платоновой Е. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасслес" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 по делу N А76-12424/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Миасслес" - Захарова М.А. (доверенность от 29.04.2016 N 10);

акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" - Губанова И.В. (доверенность от 18.01.2017 N 21); Ершова Н.Г. (доверенность от 01.02.2017 N 63).

Общество с ограниченной ответственностью "Миасслес" (далее - истец, общество "Миасслес") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЭнСер" (далее - общество "ЭнСер") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 17.12.2013 по 17.05.2016 за пользование земельным участком площадью 618,75 кв.м., категория земель: "земли населенных пунктов", для производственных целей под размещение объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Миасс, Динамовское шоссе, участок N 8, в размере 588 750 руб.

Определением суда от 28.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Автомобильный завод "Урал" (далее - общество "АЗ "Урал").

Определением суда от 10.08.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика - общества "ЭнСер" на надлежащего - общество "АЗ "Урал".

Решением суда от 01.11.2016 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 (судьи Пирская О.Н., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Миасслес" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное установление судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения п. 3 ст. 261 Гражданского кодекс Российской Федерации, п. 3 ст. 56, п. 2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2, 8,10, 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160), указал, что нахождение под земельным участком, принадлежащим ответчику на праве собственности, недвижимого имущества - кабельных трасс, принадлежащих ответчику, влечет ограничения в пользовании земельным участком, так как в отношении них установлены границы охранной зоны, что ограничивает права истца в использовании принадлежащего ему земельного участка.

Общество "Миасслес" считает выводы судов необоснованными о том, что земельный участок приобретен истцом в собственность с уже имеющимся в его границах обременением, поскольку им в материалы дела были представлены договор купли-продажи от 09.12.2013 N 14 и свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.2013, согласно которым каких-либо ограничений спорного земельного участка в установленном законом порядке не зарегистрировано. Кроме того, факт осведомленности истца о возможности установления охранных зон не означает правомерности использования ответчиком земельного участка и не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Общество "Миасслес" полагает, что использование ответчиком земельного участка истца в спорный период подтверждается договором от 01.09.2009 N 4868-УЭ/4658 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту объектов энергетического оборудования, заключенным между обществом "ЭнСер" и ответчиком, в перечень обслуживаемого имущества которого входят и спорные кабельные трассы. Поскольку при установлении охранной зоны часть земельного участка необходима для эксплуатации линий электропередачи и не может быть использована для производственных целей истца под размещение объектов недвижимости, его требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из площади участка, занимаемого данными объектами, и установление охранных зон делает невозможным использование спорной части участка, поэтому подлежит взысканию неосновательное обогащение за ее использование.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АЗ "Урал" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между закрытым акционерным обществом "Церера" (продавец) и обществом (покупатель) 09.12.2013 заключен договор купли-продажи N 14, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество, в том числе земельный участок общей площадью 14 895, 04 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Динамовское шоссе, участок N 8, с кадастровым номером 74:34:1100027:4, о чем 17.12.2013 внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчику на основании акта приема-передачи имущества в уставный капитал от 11.02.2000, решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2008 по делу N А76-26242/2007, определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2008 по делу N А76-26242/2007, принадлежит на праве собственности сооружение (кабельные трассы, коммутационный пункт -10, коммутационный пункт 27), протяженность 1,354 км.

Право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.07.2008.

Между открытым акционерным обществом "УралАЗ-Энерго" (исполнитель) (в настоящее время АО "ЭнСер") и обществом "АЗ "Урал" (заказчик) 01.09.2009 заключен договор на оказание услуг N 4868-УЭ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель, в соответствии с правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию (межремонтное обслуживание) и ремонту (периодические ремонтные работы) объектов энергетического оборудования, указанных в приложении N 1 к настоящему договору.

Как следует из плана земельного участка с указанными на нем инженерными коммуникациями, в границах земельного участка с кадастровым номером 74:34:1100027:0004, принадлежащего на праве собственности истцу, проходят инженерные сети - подземные кабельные линии электропередачи в виде 4-х параллельно проложенных кабелей напряжением 6 кВ, принадлежащие на праве собственности ответчику.

Истец, полагая, что у ответчика отсутствуют основания для размещения данных инженерных коммуникаций в границах земельного участка с кадастровым номером 74:34:1100027:0004, обратился с настоящим иском в суд, представив в материалы дела отчет от 09.03.2016 N 22/2016 об определении рыночной стоимости права владения и пользования (аренды) земельным участком, которым определена рыночная стоимость права пользования и владения земельным участком в спорный период в размере 19 625 руб. в месяц. На основании указанного отчета общество "Миасслес" просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что кабельные трассы проходят по участку подземным способом, использование земной поверхности не происходит, поэтому отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

Кроме того, суды указали, что на момент приобретения земельного участка, истец не мог не знать о наличии в границах его земельного участка спорного сооружения, поскольку регистрация права собственности истца на данный земельный участок осуществлялась в 2013 году, а право собственности ответчика на кабельные линии зарегистрировано 01.07.2008.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Использование земельного участка, необходимого для размещения и/или эксплуатации объекта недвижимости, предполагает необходимость внесения платы за такое пользование. Последствием отсутствия такой платы является неосновательное обогащение лица, осуществляющего пользование.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации установлены ограничения прав на землю, в том числе особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах (абз. 1 п. 2 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, согласно пункту 2 которых в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Особые условия использования земельного участка в охранных зонах электрических сетей, а также ограничения использования земельных участков в границах охранных зон, установлены в п. 8 - 11 Правил N 160.

В пункте 5 Правил N 160 определено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно Приложению, в том числе вдоль подземных кабельных линий электропередачи.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в рассматриваемом случае принадлежащие ответчику кабельные трассы являются подземными сооружениями, для эксплуатации которых выделение земельного участка, как части земной поверхности, не требуется.

Довод общества "Миасслес" о том, что ему не было известно о нахождении в пределах спорного земельного участка сооружений ответчика отклонен судами как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств использования земельного участка ответчиком, суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 по делу N А76-12424/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасслес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г.Семенова

Судьи

Е.А.Платонова С.В.Лазарев