Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 18АП-15718/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф09-1390/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

13 января 2017 г.

Дело N А76-12424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасслес" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 по делу N А76-12424/2016 (судья Гусев А.Г.),

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Миасслес" Гаврюшкин С. Н. по доверенности N 10 от 29.04.2016,

акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" Губанова И. В. по доверенности N 141 от 03.03.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Миасслес" (далее - истец, ООО "Миасслес") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЭнСер" (далее -АО "ЭнСер") о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком площадью 618,75 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, для производственных целей под размещение объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Миасс, Динамовское шоссе, участок N 8 за период с 17.12.2013 по 17.05.2016 в размере 588 750 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2016 (резолютивная часть объявлена 25.10.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано (т.д. 2 л.д. 78-80).

Определением суда от 28.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Автомобильный завод "Урал" (т.д. 1 л.д. 114).

Определением суда от 10.08.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика АО "ЭнСер" на надлежащего - акционерное общество "Автомобильный завод "Урал" (далее - АО "Автомобильный завод "Урал", ответчик).

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований (т.д. 2 л.д. 84-85).

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Миасслес" земельный участок приобретен в собственность с уже имеющимся в его границах обременением, в связи с чем нарушений прав собственности ответчиком не производилось. Истцом в суд первой инстанции были представлены договор купли-продажи от 09.12.2013 N 14 и свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.2013. Каких либо ограничений спорного земельного участка данные документы не содержат, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним таких ограничений также не зарегистрировано.

Кроме того, апеллянт считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам истца об отсутствии у ответчика правовых оснований для использования земельного участка истца без согласия последнего. Тот факт, что ответчику на праве собственности принадлежат кабельные линии, не является законным основанием для нахождения инженерных коммуникаций в границах земельного участка истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель также указывает на то, что факт нахождения на земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества - кабельных трасс, свидетельствует о том, что данный земельный участок фактически использовался ответчиком в спорный период времени. В отношении части земельного участка истца, на которой находятся сооружения ответчика, установлены границы охранной зоны, что несет в себе ряд ограничений.

ООО "Миасслес" считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что расчет неосновательного обогащения, произведенный на основании рыночной стоимости арендной платы, не может быть принят судом, так как между истцом и ответчиком не было арендных отношений.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснений на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 между закрытым акционерным обществом "Церера" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Миасслес" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 14, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество, в том числе земельный участок общей площадью 14 895, 04 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Динамовское шоссе, участок N 8, с кадастровым номером 74:34:1100027:4 (т.д. 1 л.д.8-10).

17.12.2013 об этом внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.д. 1 л.д. 18).

01.09.2009 между открытым акционерным обществом "УралАЗ-Энерго" (исполнитель) (в настоящее время АО "ЭнСер") и открытым акционерным обществом "Автомобильный завод "Урал" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 4868-УЭ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию (межремонтное обслуживание) и ремонту (периодические ремонтные работы) объектов энергетического оборудования, указанных в приложении N 1 к настоящему договору (т.д. 1 л.д. 100-105).

Право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.07.2008 (т.1 л.д. 111).

Как следует из плана земельного участка с указанными на нем инженерными коммуникациями (т.1 л.д. 20), в границах земельного участка с кадастровым номером 74:34:1100027:0004, принадлежащего на праве собственности истцу, проходят инженерные сети - подземные кабельные линии электропередачи в виде 4-х параллельно проложенных кабелей напряженностью 6 кВ, принадлежащие на праве собственности ответчику.

Истец полагая, что у ответчика отсутствуют основания для нахождения данных инженерных коммуникаций в границах земельного участка с кадастровым номером 74:34:1100027:0004 обратился с настоящим иском в суд.

В материалы дела истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости права владения и пользования (аренды) земельным участком N 22/2016 от 09.03.2016 (т.1 л.д. 21-52), которым определена рыночная стоимость права пользования и владения земельным участком в спорный период в размере 19 625 руб. в месяц. На основании указанного расчета ООО "Миасслес" просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за использование земельного участка.

Принимая обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент реализации прав на вышеуказанный земельный участок истец не мог не знать о наличии в его границах спорного сооружения, поскольку регистрация прав истца на данный земельный участок осуществлялась в 2013 году, при этом 01.07.2008 зарегистрировано право собственности ответчика на сооружение.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Истец обязан доказать факт пользования имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения, а также сбережение денежных средств ответчиком за счет истца.

Установление последнего связано с наличием у истца права на получение платы за использование земельного участка ответчиком.

Статьей 56 ЗК РФ установлены ограничения прав на землю, в том числе особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах (абзац 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1995 N 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее - Правила N 578), которые устанавливают охранную зону для трассы кабельной линии связи.

Так, в силу пункта 4 названных Правил на трассах кабельных и воздушных

линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

Таким образом, учитывая, что сооружение (кабельные трассы коммутационный пункт - 27) проходит по участку подземным способом использование земной поверхности не происходит, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствие со стороны ответчика пользования спорным земельным участком.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано не принят расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом исходя из отчета об определении рыночной стоимости права пользования и владения частью земельного участка в спорный период, поскольку доказательств пользования ответчиком земельного участка истца, в том числе на праве аренды, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Миасслес" не было известно о нахождении в пределах спорного земельного участка сооружений ответчика отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что на момент приобретения в собственность спорного земельного участка в 2013 году истцу было известно о наличие в его границах части сооружения (кабельные трассы коммутационный пункт - 27), принадлежащего на праве собственности ответчику, поскольку право собственности у последнего возникло в 2008 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.07.2008 (т.1 л.д. 111).

Кроме того, подлежит отклонению довод апеллянта о том, что расчет неосновательного обогащения, произведенный на основании рыночной стоимости арендной платы, должен быть принят судом, так как между истцом и ответчиком не было арендных отношений.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств не следует, что ответчик пользовался спорным земельным участком, в том числе на праве аренды; на момент приобретения истцом земельного участка, спорный объект, принадлежащий ответчику уже существовал. Кроме того, истец приобрел земельный участок с обременением, что исключает основания полагать, что его права нарушаются существованием данного обременения.

Не принимаются также доводы жалобы о том, что в отношении части земельного участка истца, на которой находятся сооружения ответчика, установлены границы охранной зоны, что несет в себе ряд ограничений.

Абзац 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ предусматривает ограничения прав на землю, в том числе особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах. Охранная зона для подземной кабельной линии электропередачи установлена Постановлением Правительства РФ N 160 от 24.02.2009, что свидетельствует о ее законности.

Довод апеллянта о том, что факт нахождения на земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества - кабельных трасс, свидетельствует о том, что данный земельный участок фактически использовался ответчиком в спорный период времени, подлежит отклонению.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Так, из содержания указанной нормы права следует, что земельный участок представляет собой именно часть земной поверхности.

В связи с тем, что сооружение (кабельные трассы коммутационный пункт - 27) проходит по участку подземным способом использование земной поверхности не происходит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относится на подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 по делу N А76-12424/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасслес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова