Определение Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф09-1239/17 по делу N А34-9580/2016

Екатеринбург

12 апреля 2017 г.

Дело N А34-9580/2016

Резолютивная часть определения объявлена 10 апреля 2017 г.

Определение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Алёшина Алексея Геннадьевича (далее - арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2016 по делу N А34-9580/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - управление) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2016 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом требований гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.10.2016 (судья Григорьев А.А.) в удовлетворении требований отказано. Суд освободил арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенного правонарушения и ограничился устным замечанием.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 (судья Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в части вынесения арбитражному управляющему устного замечания, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, дело рассмотреть по существу.

Арбитражный управляющий указывает на отсутствие объективной стороны правонарушения, поскольку им предприняты все меры по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), сведения в ЕФРСБ включены 09.03.2016; выражает несогласие с выводом судов о том, что арбитражный управляющий обязан включить сообщение о введении процедуры банкротства в ЕФРСБ в установленный срок, что предполагает необходимость заблаговременно совершить все действия (в том числе внести оплату за включение сообщения), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата, считает его незаконным и необоснованным.

Кроме того заявитель указывает на отсутствие нарушения срока проведения первого собрания кредиторов; указание управления на обязанность арбитражного управляющего провести первое собрание кредиторов не позднее 21.02.2016 - не соответствует действительности, считает, что первое собрание кредиторов арбитражный управляющий должен был провести не позднее 23.02.2016. При этом заявитель ссылается на положения ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.04.2012 N 35-ФЗ). Все необходимые меры для проведения первого собрания кредиторов, как отмечает заявитель, предприняты им в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что также свидетельствует об отсутствии объективной стороны правонарушения.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Согласно также разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводов о наличии оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим в кассационной жалобе не приведено.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Алёшина Алексея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2016 по делу N А34-9580/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по тому же делу прекратить.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Ю.В. Вдовин О.Л. Гавриленко