Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 18АП-15157/16

г. Челябинск

12 декабря 2016 г.

Дело N А34-9580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алешина Алексея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2016 по делу N А34-9580/2016 (судья Григорьев А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра по Курганской области, заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Алешина Алексея Геннадьевича (далее - арбитражный управляющий Алешин А.Г.) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда Курганской области от 24.10.2016 в удовлетворении требований отказано. Суд освободил арбитражного управляющего Алешина А.Г. от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенного правонарушения и ограничился устным замечанием.

Арбитражный управляющий Алешин А.Г., не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что дело было рассмотрено в упрощенном порядке, однако в решении имеется указание на то, что заслушаны представители лиц, участвующих в деле. Полагает, что дело не могло быть рассмотрено в упрощенном порядке в отсутствие арбитражного управляющего, так как он обосновал свои возражения по существу предъявленных ему обвинений. Указывает на то, что обязанность арбитражного управляющего по внесению сведений в ЕФРСБ исполнена, поскольку решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества вынесено 03.03.2016 и получено арбитражным управляющим 19.03.2016, а сведения в ЕФРСБ включены 09.03.2016. Обращает внимание на то, что нарушение срока проведения первого собрания кредиторов отсутствует, так как срок проведения собрания не 21.02.2016 (как указывает заявитель), а 23.02.2016 (с учетом переноса выходного дня с 21 на 23 февраля), тогда как собрание проведено фактически 24.02.2016, при этом им предприняты все возможные меры для проведения первого собрания кредиторов в установленный срок.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия, по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2015 по делу N А34-3555/2015 в отношении Филиппова Александра Павловича (далее - Филиппов А.П., должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Алешин А.Г. (л.д. 30-33).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2016) по делу N А34-3555/2015 Филиппов А.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина (л.д.34-36).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2016 по делу N А34-3555/2015 финансовым управляющим должника утвержден Алешин А.Г. (л.д.37-38).

Непосредственно обнаружив данные, указывающие на нарушение финансовым управляющим Алешиным А.Г. обязанностей, установленных законодательством о банкротстве (нарушение обязанностей, установленных п.3.1 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Приказ N 178), п.1 ст.72 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ)), управление 27.07.2016 вынесло определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.9).

По результатам проведенного административного расследования управлением выявлены факты нарушения арбитражным управляющим Алешиным А.Г. требований Закона N 127-ФЗ, а именно: 1) в нарушение пункта 3.1 Приказа N 178 арбитражный управляющий Алешин А.Г. не включил в ЕФРСБ в установленный законом срок сведения о введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина; 2) в нарушение абз.2 пункта 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий Алешин А.Г. не провел в установленный срок первое собрание кредиторов должника.

Уведомлением от 28.07.2016 арбитражный управляющий уведомлен о необходимости явки в Управление для участия в составлении протокола об административном правонарушении 24.08.2016 (л.д.11-13).

По фактам выявленных нарушений 24.08.2016 Управлением в отношении арбитражного управляющего Алешина А.Г., в его отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.14-16).

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал подтвержденным факт наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, однако квалифицировал допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободил арбитражного управляющего Алешина А.Г. от ответственности, ограничившись устным замечанием.

Арбитражный управляющий Алешин А.Г. оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии в его действиях состава правонарушения.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу п.п.2, 4 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.1 ст.213.7 N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X Закона N 127-ФЗ, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

На основании п.2 ст.213.7 Закона N 127-ФЗ в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ установлено, что порядок включения сведений, указанных в пункте 2 этой статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом.

Соответствующий Порядок установлен Приказом N 178, в силу абз.1 п.3.1 которого, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных абзацами 2, 3, 4 пункта 3.1 Приказа N 178.

Согласно пункту 2.6 Приказа N 178, оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети "Интернет" не позднее рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 21.03.2011 N 121 "Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве" функции оператора ЕФРСБ возложены на ЗАО "Интерфакс".

В результате мониторинга сайта ЕФРСБ Управлением установлено, что арбитражным управляющим нарушен срок опубликования сведений о введении в отношении Филиппова А.П. процедуры реализации имущества гражданина.

Так, решением Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2016) по делу N A34-3555/2015 Филиппов А.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 03.03.2016) по делу N А34-3555/2015 финансовым управляющим утвержден Алешин А.Г.

Обязанность по размещению в ЕФРСБ сведений о признании должника банкротом, об открытии процедуры реализации имущества в силу требований закона возникает у арбитражного управляющего с момента объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества.

Следовательно, сообщение о введении в отношении Филиппов А.П. процедуры реализации имущества подлежало размещению в ЕФРСБ не позднее 10.03.2016.

Судом первой инстанции установлено, что, что согласно сведениям ЗАО "Интерфакс", арбитражным управляющим Алешиным А.Г. сообщение о введении в отношении Филиппова А.П. процедуры реализации имущества (сообщение N 973508) было создано 09.03.2016, но соответствующая оплата произведена арбитражным управляющим 14.03.2016 (л.д.20, 24), в связи с чем публикация сообщения фактически произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ - 15.03.2016.

При этом обязанность по размещению сведений в ЕФРСБ может считаться исполненной не с момента создания соответствующего файла, а с момента фактического размещения сообщения в открытом доступе (что предполагает его оплату).

В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о соблюдении арбитражным управляющим срока размещения сведений в ЕФРСБ подлежит отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий Алешин А.Г. присутствовал в судебном заседании 03.03.2016 по рассмотрению вопроса о признании несостоятельным (банкротом) Филиппова А.П. Действуя в соответствии с принципом, закрепленным в п.4 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий должен был знать требования, предъявляемые законом к срокам публикации и предвидеть, что несвоевременная оплата размещения объявления в ЕФРСБ (после установленного срока размещения извещения) повлечет нарушение срока публикации.

С учетом вышеизложенного следует признать правомерным вменение в вину арбитражному управляющему нарушение требований п.3.1 Приказа N 178.

Согласно абз.1 п.1 ст.72 Закона N 127-ФЗ, временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.72 Закона N 127-ФЗ, первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2015 (резолютивная часть объявлена 30.07.2015) по делу N А34-3555/2015 в отношении Филиппова А.П. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Алешин А.Г. Судебное заседание по итогам процедуры наблюдения назначено на 26.11.2015.

Определением суда от 26.11.2015 срок наблюдения продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о своей деятельности назначено на 25.01.2016.

Определением суда от 25.01.2016, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о своей деятельности отложено на 25.02.2016. В судебном заседании Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2016, по рассмотрению отчета временного управляющего Алешина А.Г. по делу о несостоятельности (банкротстве) Филиппова А.П., был объявлен перерыв до 03.03.2016.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2016 (резолютивная часть объявлена 03.03.2016) по делу N А34-3555/2015 Филиппов А.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Таким образом, на основании п.1 ст.72 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий Алешин А.Г. обязан был в срок не позднее 21.02.2016 провести первое собрание кредиторов Филиппова А.П.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, первое собрание кредиторов было проведено Алешиным А.Г. 24.02.2016, то есть с нарушением установленного срока.

Доказательства того, что проведение собрания до 21.02.2016 было невозможно по независящим от арбитражного управляющего причинам, либо, что им приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения срока проведения собрания кредиторов, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока проведения первого собрания кредиторов, поскольку Закон N 127-ФЗ не устанавливает необходимость исчисления срока, установленного абз.2 п.1 ст.72 этого закона в нерабочих днях. Кроме того, такой срок установлен до определенной этой нормой даты, а потому фактически исключена возможность применения общих требований о переносе последнего дня срока, выпадающего на нерабочий день, на следующий за ним рабочий день.

Таким образом, следует признать подтвержденными допущенные арбитражным управляющим нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, наличие в действиях арбитражного управляющего Алешина А.Г. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ материалами дела подтверждено, а изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и объявления арбитражному управляющему Алешину А.Г. устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Пунктом 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим в ходе ведения процедур банкротства, незначительные, не нанесли никакого ущерба ни должнику, ни кредиторам, ни государству, ни процедурам банкротства (иного на момент рассмотрения дела не доказано), следовательно, применение в данном случае санкций будет носить карательный, а не превентивный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

С учетом изложенного суд правильно посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, и ввиду малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, освободить его от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, что является мерой воспитательного (профилактического) воздействия на лицо, совершившее правонарушение и недопущение его совершения в дальнейшем.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод арбитражного управляющего Алешина А.Г. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства при наличии возражений арбитражного управляющего по существу предъявленных к нему требований.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи настоящего заявления в суд) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В настоящем случае обстоятельства, препятствовавшие рассмотрению судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства апелляционной инстанцией не выявлены.

Сам по себе факт несогласия арбитражного управляющего с заявленными требованиями не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный управляющий реализовал свое процессуальное право на представление в суд мотивированных возражений и доказательств по существу предъявленных требований (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения, представленные арбитражным управляющим 21.09.2016 (л.д.83-85), были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АП АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Между тем, как следует из материалов дела, в представленных в суд первой инстанции возражениях арбитражный управляющий Алешин А.Г. не заявлял о переходе к рассмотрению дела по правилам административного производства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что рассмотрением дела в порядке упрощенного производства нарушены права арбитражного управляющего; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало целям эффективного правосудия.

Ошибочное указание в мотивировочной части решения суда первой инстанции на то, что судом заслушаны представители лиц, участвующих в деле, не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2016 по делу N А34-9580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алешина Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов