Определение Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф09-1751/17 по делу N А50-27709/2015

Екатеринбург

13 апреля 2017 г.

Дело N А50-27709/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кангина А.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Тарамова Рамзана Макаловича на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2016 по делу N А50-27709/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 34", Тарамова Р.М., общества с ограниченной ответственностью "Магнит-Инвест", Мамонова Олега Олеговича о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Пермдорстрой" несостоятельным (банкротом), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Транскапиталбанк",

УСТАНОВИЛ:

Тарамов Р.М. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2016 по делу N А50-27709/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по тому же делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебных актов.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

На основании ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты получения лицом, участвующим в деле, изготовленного судебного акта от органа почтовой связи, а с даты изготовления соответствующего судебного акта в полном объеме.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принято 26.01.2017 и опубликовано на сайте Верховного Суда Российской Федерации 27.01.2017 18:09:43 МСК (согласно отчету о публикации судебных актов с сайта www.vsrf.ru), таким образом, последним днем для подачи кассационной жалобы в арбитражный суд являлась дата 27.02.2017 (с учетом того, что 26.02.2017 является нерабочим днем (воскресенье)).

Согласно штампу Арбитражного суда Пермского края на первом листе текста кассационной жалобы она подана заявителем нарочным 29.03.2017, то есть с пропуском установленного срока на кассационное обжалование.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В качестве причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, Тарамовым Р.М. указано на правовую неосведомленность и неполучение копии постановления суда.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт неполучения копии постановления суда апелляционной инстанции, и наличия юридически значимых препятствий для своевременного обжалования указанного судебного акта, заявителем, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно абзацу первому ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, согласно содержащимся в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснениям, в силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме.

Указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку из материалов дела усматривается, что заявитель является лицом, участвующим в деле, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель Тарамова Р.М. принимал участие в суде первой инстанции при объявлении резолютивной части определения суда.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 вынесено по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2016, поданной самим Тарамовым Р.М.

Согласно сведениям сервиса "Картотека арбитражных дел" определение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2016 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.11.2016; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 опубликовано 27.01.2017.

Сведения о принятых судебных актах являются общедоступными, заявитель имел возможность реализовать предоставленное ему ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на ознакомление с содержанием обжалуемых судебных актов, снятия с них копий и своевременную подачу кассационной жалобы.

Более того, тождественная кассационная жалоба Тарамова Р.М. на те же судебные акты была подана ранее - 06.03.2017 - так же с нарушением срока на кассационное обжалование, которая определением Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2017 года была возвращена заявителю в связи с отсутствием ходатайства на восстановление срока для кассационного обжалования. Таким образом, процессуальные нарушения, допущенные самим заявителем, при отсутствии доказательств наличия объективных препятствий, повлиявших на пропуск Тарамовым Р.М. процессуальных сроков, не являются уважительными причинами для восстановления срока кассационного обжалования.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что приведенная в ходатайстве аргументация не может быть расценена в качестве доказательства наличия у заявителя не зависящих от него уважительных причин пропуска срока на обжалование судебных актов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении процессуального срока отказано.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, кассационная жалоба подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что кассационная жалоба возвращается заявителю, ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Тарамова Рамзана Макаловича возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Кангин