Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2017 г. N Ф09-14834/13 по делу N А50-1994/2013

Екатеринбург

14 апреля 2017 г.

Дело N А50-1994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Мансурова Эдуарда Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2016 по делу N А50-1994/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Мансурова Э.Ю. - Русакова Н.А. (доверенность от 05.04.2016 59 АА 1692791);

конкурсный управляющий Безденежных А.А. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Темп" (далее - общество "Мясокомбинат "Темп", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Безденежных А.А.

Мансуров Э.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Безденежных А.А., в которой указал на нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) со стороны конкурсного управляющего.

Определением суда от 05.10.2016 (судья Данилова И.П) жалоба Мансурова Э.Ю. удовлетворена частично: признаны ненадлежащими и незаконными действия (бездействия) Безденежных А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника в части реализации имущества, принадлежащего Мансурову Э.Ю. (весы монорельсовые М-800). В удовлетворении оставшейся части требований жалобы отказано.

Конкурсный управляющий должника Безденежных А.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части признания ненадлежащими и незаконными действий в части реализации имущества, принадлежащего Мансурову Э.Ю. (весы монорельсовые М-800).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Романов В.А.) определение суда в обжалуемой части отменено. В удовлетворении жалобы Мансурова Э.Ю. о признании ненадлежащими и незаконными действий (бездействия) Безденежных А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества "Мясокомбинат "Темп" в части реализации имущества, принадлежащего Мансурову Э.Ю. (весы монорельсовые М-800), отказано.

В кассационной жалобе Мансуров Э.Ю. просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что из инвентаризационной описи от 18.10.2013 N 1 не следует, что весы монорельсовые М-800 приобретены должником в 2010 году, поскольку инвентаризация проводилась с 25.09.2013 по 18.10.2013; в описи не указана дата приобретения весов, документы, подтверждающие приобретение весов, принятие их на баланс, идентификационные признаки весов. Мансуров Э.Ю. также ссылается на то, что товарная накладная от 06.09.2010 N 226, счёт-фактура от 06.09.2010 N 226, платёжное поручение от 25.08.2010 N 1273, выписка из руководства по эксплуатации и свидетельство о поверке от 30.07.2010 N 18008 представлены только в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Безденежных А.А. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта в обжалуемой части, с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 23.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Безденежных А.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Безденежных А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе на продажу имущества, принадлежащего Мансурову Э.Ю, кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на соответствующие действия (бездействие) конкурсного управляющего и ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя жалобу в части, признавая ненадлежащими и незаконными действия (бездействия) Безденежных А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника в части реализации имущества, принадлежащего Мансурову Э.Ю. (весы монорельсовые М-800), суд первой инстанции исходил из того, что принадлежность весов Мансурову Э.Ю. установлена решением Верещагинского районного суда Пермского края от 28.02.2013 по делу N 2-3; согласно инвентаризационной описи от 18.10.2013 N 1 весы монорельсовые М-800 включены в имущество должника и проданы, а иные монорельсовые весы у должника отсутствуют.

Отменяя определение суда первой инстанции в части признания ненадлежащими и незаконными действий (бездействия) Безденежных А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества "Мясокомбинат "Темп" в части реализации имущества, принадлежащего Мансурову Э.Ю. (весы монорельсовые М-800), суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований Мансуров Э.Ю. ссылается на то, что конкурсным управляющим незаконно реализовано имущество, принадлежащее Мансурову Э.Ю., а именно - весы монорельсовые М-800.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции принял во внимание в рассматриваемом случае судами общей юрисдикции были разрешены два спора.

Вступившим в законную силу решением Верещагинского районного суда Пермского края от 28.02.2013 по делу N 2-3 в части исковых требований Тиунова К.Г. о признании недействительным договора аренды оборудования N 2 от 02.04.2011, заключенного между Мансуровым Э.Ю. и Ждановой Г.С. отказано. Судом установлено, что 02.04.2011 между Мансуровым Э.Ю. и Ждановой Г.С. заключен договор аренды оборудования N 2, по условиям которого Мансуров Э.Ю. передает Ждановой Г.С. оборудование (34 пункта), размер арендной платы составляет 5 000 руб. в месяц. В подтверждение принадлежности имущества Мансуровым Э.Ю. представлен договор купли-продажи оборудования от 01.04.2010 N 1, заключенный между Бурдиным В.Ж. и Мансуровым Э.Ю. Мансуровым Э.Ю. представлен акт передачи указанного имущества от 01.04.2010. Доводы истца о том, что указанное в договоре аренды оборудование принадлежит должнику, отклонены, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности должнику оборудования, указанного в договоре аренды. Согласно инвентаризационной описи от 01.04.2010 и заключению эксперта N 007-01/12 от 31.01.2012, составленного Пермской промышленной палатой, указанное оборудование на основных средствах должника не числится.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.02.2016 по делу N 33-1009, вынесенного по итогам пересмотра решения Дзержинского районного суда г. Перми от 19.11.2015, установлено, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что переданные Ждановой Г.С. по договору аренды весы монорельсовые, выбыли из владения Ждановой Г.С. или переданы ею должнику, в дело не представлены. Само по себе то обстоятельство, что на балансе должника находятся весы монорельсовые, с достоверностью не подтверждает ни принадлежности данному лицу именно оборудования, которое было передано ответчику по договору аренды, ни факт выбытия данного оборудования из владения Ждановой Г.С.

Учитывая наличие противоречивых выводов об обстоятельствах приобретения спорного имущества его принадлежности тем или иным лицам, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах суда общей юрисдикции, при разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции правомерно не стал ограничиваться одними лишь ссылками на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 28.02.2013 по делу N 2-3 и положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Включая в предмет доказывания оценку действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы на предмет получения максимальной выручки от продажи имущества и удовлетворения требований конкурсных кредиторов суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника, составлена инвентаризационная опись от 18.10.2013 N 1. Результаты инвентаризации имущества должника оглашены на собрании кредиторов. Имущество должника, в том числе весы монорельсовые М-800, реализованы посредством проведения торгов в форме открытого аукциона, заключения договора купли-продажи с победителем торгов.

Из инвентаризационной описи от 18.10.2013 N 1 усматривается, что весы монорельсовые М-800 стояли на учёте у должника и по данному оборудованию начислялась амортизация. Принадлежность данных весов должнику подтверждается представленными конкурсным управляющим товарной накладной от 06.09.2010 N 226, счётом-фактурой от 06.09.2010 N 226, платёжным поручением от 25.08.2010 N 1273 с назначением платежа: Оплата по счёту от 24.08.2010 N 291 за весы электронные монорельсовые, выпиской из руководства по эксплуатации и свидетельством о поверке N 18008.

Согласно выписке из руководства по эксплуатации, подписанной 28.07.2010, весы имеют следующие реквизиты: весы электронные товарные М8000-600-504 N 831 с прибором весоизмерительным Микросим-06 М0601-5-м N 27647. Свидетельство о проверке от 30.07.2010 N 18008 выдано на весы электронные товарные М8000-600-504 N 831 с прибором весоизмерительным Микросим-06 М0601-5-м N 27647.

Учитывая дату подписания выписки из руководства по эксплуатации - 28.07.2010, свидетельства о проверке - 30.07.2010, товарной накладной - 06.09.2010, весы монорельсовые приобретены должником до возбуждения дела о банкротстве определением от 12.02.2013.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что из материалов дела однозначно не следует, что весы монорельсовые, принадлежащие Мансурову Э.Ю. с реквизитами: весы монорельсовые Микросим М 8000 - М 600504 N 831 прибор N 27647 являются весами, числящимися на балансе должника, включёнными в инвентаризационную опись и реализованными конкурсным управляющим Безденежных А.А. с реквизитами: М8000-600-504 N 831 с прибором весоизмерительным Микросим-06 М0601-5-м N 27647.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим Безденежных А.А. реализованы весы монорельсовые, принадлежащие Мансурову Э.Ю., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из соответствия действий конкурсного управляющего требованиям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве и отказал в удовлетворении жалобы Мансурова Э.Ю. в части признания ненадлежащими и незаконными действий (бездействия) Безденежных А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества "Мясокомбинат "Темп" в части реализации имущества, (весы монорельсовые М-800).

Суд кассационной инстанции дополнительно отмечает, что в случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Это означает, что существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Однако, в рассматриваемом случае Мансуров Э.Ю. защищает свои права как собственника спорного оборудования.

Поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества на основании абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не относятся к имущественным взысканиям, разрешение соответствующих споров должно производится вне рамок дела о банкротстве (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве") с иным, характерным исковому производству, распределением бремени доказывания обстоятельств и риска наступления неблагоприятных последствий не совершения участниками спора процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учётом приведённой правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение данной кассационной жалобы на судебные акты, принятые по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не уплачивается.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченная Мансуровым Э.Ю. на основании чека-ордера от 27.01.2017, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2016 по делу N А50-1994/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мансурова Эдуарда Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить Мансурову Эдуарду Юрьевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 27.01.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Е.Н. Сердитова О.В. Рогожина