Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 17АП-10715/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2017 г. N Ф09-14834/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 декабря 2016 г.

Дело N А50-1994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Лобановой Ю.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Безденежных Алексея Андреевича: Безденежных А.А. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Безденежных А.А.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 октября 2016 года

о результатах рассмотрения жалобы Мансурова Эдуарда Юрьевича (Мансуров Э.Ю.) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Безденежных А.А. и его отстранении от исполнения обязанностей,

вынесенное судьёй Даниловой И.П.

в рамках дела N А50-1994/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Темп" (ООО "Мясокомбинат "Темп", ОГРН 1025902154563, ИНН 5933271632) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2013 ООО "Мясокомбинат "Темп" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Безденежных А.А.

01.06.2016 Мансуров Э.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Безденежных А.А., в которой указал на многочисленные нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) со стороны конкурсного управляющего: Безденежных А.А. не привёл в соответствие с установленными требованиями всю имеющуюся на мясокомбинате бухгалтерскую, финансовую документацию, состояние дел, документации надлежащим образом не проанализировал; не принял мер к установлению задолженности при правопреемстве, к проведению проверки и взысканию задолженности с ИП Балакирева (заёмщика) в размере более 1 500 000 руб., укрыл ряд очевидных правонарушений с признаками составов некоторых преступлений, поскольку по выявленным экспертным путём фальсификациям, подлогам (с подделкой подписей и прочее) некоторых бухгалтерских документов строгой отчётности: квитанций к приходно-кассовым ордерам - никаких объективных проверок им не проведено, а соответствующих материалов в правоохранительные, судебные органы не направлено; не принял меры по факту невозвращения соучредителем Семеновым А.Г. изъятых из кассы предприятия наличных денежных средств в размере 1 000 000 рублей, несмотря на очевидные признаки в этом хищения или иного правонарушения, установленного материалами уголовного дела 1-120/2013 (Индустриальный район г. Перми); продал имущество, принадлежащее Мансурову Э.Ю.; необоснованно включил в реестр кредиторов требования ИП Ждановой на общую сумму 4 278 895 руб. 02 коп.; не сообщил Мансурову Э.Ю. о результатах проведенных инвентаризаций имущества должника и возможностью ознакомления с инвентаризационными описями; не обсуждал вопрос на собрании кредиторов о привлечении к инвентаризации имущества компетентных и квалифицированных оценщиков; не принял мер по учёту предмета залога и погашению задолженности перед Мансуровым Э.Ю.; скрыл выручку от реализации шкур крупного рогатого скота в сумме 2 000 000 руб.; заключал сделки должника в ходе конкурсного производства без согласования с собранием кредиторов; использовал четыре банковских счета в ходе процедуры банкротства; скрыл реальную картину деятельности должника: весной 2015 года конкурсный кредитор, как и налоговый орган отказался от своих требований к должнику путём проведения процедур правопреемства, но в декабре 2015 года Безденежных А.А. осуществляет перевод налогов, штрафов и пени на счёт налоговой инспекции в размере 3966,07 тыс. рублей; вывел денежные средства в сумме 1 467 руб. 69 коп.; произвёл возврат зарезервированных сумм Симоновым А.С. 28.06.2016 в размере 141,17 тыс. рублей, а тем же числом, выдал себе денежные средства для передачи в депозит нотариусу в размере 141,17 тыс. рублей; не вывел должника в процедуру финансового оздоровления; не принимал мер к взысканию дебиторской задолженности; не уведомлял Мансурова Э.Ю. о проведении собраний кредиторов и не представлял по запросам первичные документы по деятельности должника, а также просил отстранить Безденежных А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании суда первой инстанции Мансуров Э.Ю. заявил уточнение к жалобе, просил признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего Безденежных А.А. в части не обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2016 в удовлетворении ходатайства Мансурова Э.Ю. об уточнении заявленных требований отказано. Жалоба Мансурова Э.Ю. удовлетворена частично. Признаны ненадлежащими и незаконными действия (бездействия) Безденежных А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника в части реализации имущества, принадлежащего Мансурову Э.Ю. (весы монорельсовые М-800). В оставшейся части требований жалобы отказано.

Конкурсный управляющий должника Безденежных А.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части признания ненадлежащими и незаконными действия конкурсного управляющего должника в части реализации имущества, принадлежащего Мансурову Э.Ю. (весы монорельсовые М-800). В апелляционной жалобе ссылается на то, что весы монорельсовые М-800 принадлежали должнику до начала конкурсного производства, что подтверждается товарной накладной N 226 от 06.09.2010, счёт-фактурой N 226 от 06.09.2010, платёжным поручением N 1273 от 25.08.2010, выпиской из руководства по эксплуатации и свидетельством о поверке N 18008 от 30.07.2010. Из решения Верещагинского районного суда Пермского края от 28.02.2013 не следует, что весы монорельсовые М-800 были идентичны тому имуществу, которое было продано с торгов должником. Мансуровым Э.Ю. не доказано, что весы, проданные по договору купли-продажи имущества N 2, являются весами, принадлежащими ему.

Мансуров Э.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что из инвентаризационной описи N 1 от 18.10.2013 не следует, что весы монорельсовые М-800 приобретены должником в 2010 году, т.к. инвентаризация проводилась с 25.09.2013 по 18.10.2013, в описи не указана дата приобретения весов, документы, подтверждающие приобретение весов, принятие их на баланс, идентификационных признаков весов. Товарная накладная N 226 от 06.09.2010, счёт-фактура N 226 от 06.09.2010, платёжное поручение N 1273 от 25.08.2010, выписка из руководства по эксплуатации и свидетельство о поверке N 18008 от 30.07.2010 не являлись предметом многочисленных судебных разбирательств, проводимых ранее, оснований невозможности их представления в суд первой инстанции не приведено.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий решения Верещагинского районного суда Пермского края от 28.02.2013 по делу N 2-3, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.02.2016 по делу N 33-1909, товарной накладной N 226 от 06.09.2010, счёта-фактуры N 226 от 06.09.2010, платёжного поручения N 1273 от 25.08.2010, выписки из руководства по эксплуатации и свидетельства о поверке N 18008 от 30.07.2010.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Безденежных А.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Безденежных А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе на продажу имущества принадлежащего Мансурову Э.Ю, кредитор Мансуров Э.Ю. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Безденежных А.А. с ходатайством об отстранении Безденежных А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя жалобу Мансурова Э.Ю. в части, признавая ненадлежащими и незаконными действия (бездействия) Безденежных А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника в части реализации имущества, принадлежащего Мансурову Э.Ю. (весы монорельсовые М-800), суд первой инстанции исходил из того, что принадлежность весов Мансурову Э.Ю. установлена решением Верещагинского районного суда Пермского края от 28.02.2013 по делу N 2-3; согласно инвентаризационной описи от 18.10.2013 N 1 весы монорельсовые М-800 включены в имущество должника и проданы, иные монорельсовые весы у должника отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав конкурсного управляющего должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего, неисполнение которых может являться основанием для обращения с жалобой на его действия (бездействие), предусмотрен п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Безденежных А.А. исполняет обязанности конкурсного управляющего должника с 23.09.2013 по настоящее время.

В обоснование своих требований о признании ненадлежащими и незаконными действий (бездействия) Безденежных А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника Мансуров Э.Ю. ссылается на то, что конкурсным управляющим было незаконно реализовано имущество, принадлежащее Мансурову Э.Ю., а именно - весы монорельсовые М-800.

Судом установлено, что конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация и оценка имущества должника, составлена инвентаризационная опись N 1 от 18.10.2013.

Результаты инвентаризации имущества должника оглашены на собрании кредиторов, опубликованы в ЕФРСБ.

Имущество должника, в том числе весы монорельсовые М-800 реализованы посредством проведения торгов в форме открытого аукциона, заключения договора купли-продажи с победителем торгов, что подтверждается, в том числе объявлением о проведении торгов в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2015 (л.д. 31 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Верещагинского районного суда Пермского края от 28.02.2013 по делу N 2-3 в части исковых требований Тиунова К.Г. о признании недействительным договора аренды оборудования N2 от 02.04.2011, заключённого между Мансуровым Э.Ю. и Ждановой Г.С. отказано. Судом установлено, что 02.04.2011 между Мансуровым Э.Ю. и Ждановой Г.С. заключён договор аренды оборудования N2, по условиям которого Мансуров Э.Ю. передаёт Ждановой Г.С. оборудование (34 пункта), размер арендной платы составляет 5 000 руб. в месяц. В подтверждение принадлежности имущества Мансуровым Э.Ю. представлен договор N 1 купли-продажи оборудования от 01.04.2010, заключённый между Бурдиным В.Ж. и Мансуровым Э.Ю., по условиям которого Мансуров Э.Ю. приобрёл в собственность у Бурдина В.Ж. оборудование, перечисленное в 34 пунктах. Мансуровым Э.Ю. представлен акт передачи указанного имущества от 01.04.2010. Доводы истца о том, что указанное в договоре аренды оборудование принадлежит должнику, отклонены, т.к. истцом не представлено доказательств принадлежности должнику оборудования, указанного в договоре аренды. Согласно инвентаризационной описи от 01.04.2010 и заключению эксперта N007-01/12 от 31.01.2012, составленного Пермской промышленной палатой, указанное оборудование на основных средствах должника не числится.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 19.11.2015 по делу N 2-3504/15 удовлетворены исковые требования Мансурова Э.Ю. к Ждановой Г.С. Расторгнут договор аренды оборудования N 2 от 02.04.2011, заключённый между Мансуровым Э.Ю. и Ждановой Г.С., на Жданову Г.С. возложена обязанность вернуть Мансурову Э.Ю. оборудование, в том числе весы монорельсовые Микросим М 8000 - М 600504 N 831 прибор N 27647. При принятии решения доводы представителя ответчика об исключении из списка оборудования, которое должно быть передано истцу, весов монорельсовых Микросим М 8000 - М 600504 N 831 прибор N 27647 поскольку данное оборудование находится на балансе должника судом отклонён, т.к. данное оборудование включено в инвентаризационную ведомость только 18.10.2013, иных доказательств, что именно должник приобрёл спорное оборудование, суду не представлено. Судом указано, что из договора купли-продажи оборудования от 01.04.2010, заключённого между Бурдиным и Мансуровым Э.Ю., следует, что предметом договора в том числе являлись весы монорельсовые Микросим М 8000 - М 600504 N 831 прибор N27647, поэтому представленная ответчиком инвентаризационная ведомость, из которой следует, что спорное имущество включено в состав имущества, принадлежащего должнику, судом не может быть принято в качестве достаточного доказательства подтверждения доводов ответчика о том, что данное имущество подлежит исключению из списка оборудования по договору аренды от 01.04.2011 (л.д. 40-43 т. 1).

Принимая во внимание, что принадлежность весов Мансурову Э.Ю. установлена решением Верещагинского районного суда Пермского края от 28.02.2013 по делу N 2-3, согласно инвентаризационной описи от 18.10.2013 N 1 весы монорельсовые М-800 включены в имущество должника и проданы, иные монорельсовые весы у должника отсутствуют, суд первой инстанции удовлетворил жалобу Мансурова Э.Ю. и признал ненадлежащими и незаконными действия (бездействия) Безденежных А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника в части реализации имущества, принадлежащего Мансурову Э.Ю. (весы монорельсовые М-800).

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.02.2016 по делу N 33-1009, вынесенного по итогам пересмотра решения Дзержинского районного суда г. Перми от 19.11.2015, установлено, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что переданные Ждановой Г.С. по договору аренды весы монорельсовые, выбыли из владения Ждановой Г.С. или переданы ею должнику, в дело не представлены. Само по себе то обстоятельство, что на балансе должника находятся весы монорельсовые, с достоверностью не подтверждает ни принадлежности данному лицу именно оборудования, которое было передано ответчику по договору аренды, ни факт выбытия данного оборудования из владения Ждановой Г.С.

Кроме того, Мансуров Э.Ю. обращался в МО МВД России "Верещагинский" по факту присвоения конкурсным управляющим имущества Мансурова Э.Ю.

28.10.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что при проведении осмотра помещений должника установлено только имущество, состоящее на балансе должника.

Из инвентаризационной описи N 1 от 18.10.2013 усматривается, что весы монорельсовые М-800 стояли на учёте у должника и по данному оборудованию начислялась амортизация.

Принадлежность данных весов должнику подтверждается представленными конкурсным управляющим товарной накладной N 226 от 06.09.2010, счётом-фактурой N 226 от 06.09.2010, платёжным поручением N 1273 от 25.08.2010 с назначением платежа: Оплата по счёту N 291 от 24.08.2010 за весы электронные монорельсовые, выпиской из руководства по эксплуатации и свидетельством о поверке N 18008.

Согласно выписки из руководства по эксплуатации, подписанного 28.07.2010, весы имеют следующие реквизиты: весы электронные товарные М8000-600-504 N 831 с прибором весоизмерительным Микросим-06 М0601-5-м N 27647.

Свидетельство о проверке N 18008 от 30.07.2010 выдано на весы электронные товарные М8000-600-504 N 831 с прибором весоизмерительным Микросим-06 М0601-5-м N 27647.

Учитывая дату подписания выписки из руководства по эксплуатации - 28.07.2010, свидетельства о проверке N 18008 - 30.07.2010, товарной накладной - 06.09.2010, весы монорельсовые приобретены должником до возбуждения дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2013.

При этом как следует из решения Верещагинского районного суда Пермского края от 28.02.2013 по делу N 2-3 и решения Дзержинского районного суда г. Перми от 19.11.2015 по делу N2-3504/15 договор купли-продажи оборудования заключён между Бурдиным В.Ж. и Мансуровым Э.Ю. 01.04.2010.

Таким образом, из материалов дела однозначно не следует, что весы монорельсовые, принадлежащие Мансурову Э.Ю. с реквизитами: весы монорельсовые Микросим М 8000 - М 600504 N 831 прибор N 27647 являются весами, числящимися на балансе должника, включёнными в инвентаризационную опись и реализованными конкурсным управляющим Безденежных А.А. с реквизитами: М8000-600-504 N 831 с прибором весоизмерительным Микросим-06 М0601-5-м N 27647.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие достаточных доказательств однозначно свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим Безденежных А.А. реализованы весы монорельсовые, принадлежащие Мансурову Э.Ю., оснований для удовлетворения жалобы Мансурова Э.Ю. в части признания ненадлежащими и незаконными действий (бездействия) Безденежных А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника в части реализации имущества, принадлежащего Мансурову Э.Ю. (весы монорельсовые М-800), у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, в удовлетворении жалобы Мансурова Э.Ю. в данной части следует отказать.

С учётом вышеуказанного определение суда первой инстанции от 05.10.2016 подлежит отмене в обжалуемой части на основании п.2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2016 года по делу N А50-1994/2013 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении жалобы Мансурова Эдуарда Юрьевича в части признания ненадлежащими и незаконными действий (бездействия) Безденежных Алексея Андреевича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Темп" в части реализации имущества, принадлежащего Мансурову Эдуарду Юрьевичу (весы монорельсовые М-800), отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Е.Е.Васева В.А.Романов