Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф09-706/17 по делу N А47-219/2014

Екатеринбург

18 апреля 2017 г.

Дело N А47-219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Рогожиной О. В., Сердитовой Е. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А47-219/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН 5617006227, ОГРН 1025602115252, далее - общество "Статус", должник) Альмухаметов Амир Абузарович (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2014 по делу N А47-219/2014);

уполномоченного органа - Кидяева Е.В. (доверенность от 08.02.2017 N 135);

открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Лукас Е.П. (доверенность от 17.03.2017 серии 66АА номер 4191964).

В Арбитражный суд Оренбургской области 16.01.2014 поступило заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) общества "Статус".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2014 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Статус".

Решением суда от 18.08.2014 общество "Статус" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Альмухаметов А.А.

Уполномоченный орган 13.04.2016 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Статус" Альмухаметова А.А., в соответствии с которой (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Альмухаметова А.А., выразившиеся в:

- несвоевременном представлении анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства;

- непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2016 (судья Невдахо Н.П.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Альмухаметова А.А., выразившиеся в:

- несвоевременном представлении анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства;

- непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 (судьи Сотникова О.В., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 19.10.2016 отменено, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2016 отменить, определение суда первой инстанции от 19.10.2016 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не учел и не принял во внимание доводы уполномоченного органа (заявителя по делу) о том, что на основании финансового анализа арбитражный управляющий должен был сделать вывод о достаточности/недостаточности имущества для покрытия расходов, тогда как финансовый анализ составлен арбитражным управляющим только по истечении 21 месяца с даты введения процедуры банкротства. По мнению заявителя, в связи с несвоевременным проведением финансового анализа расходы будут возложены на уполномоченный орган, что влечет нарушение прав и интересов уполномоченного органа. Также заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы уполномоченного органа при рассмотрении жалобы в части признания незаконными действий по непринятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Статус" Альмухаметов А.А. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный обществом "ЭнергосбыТ Плюс", судом к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле, и подлежит возвращению. Вместе с тем, представленный в электронном виде отзыв, на бумажном носителе возвращению не подлежит.

Уполномоченным органом к кассационной жалобе приложены дополнительные документы - копия письма общества "ЭнергосбыТ Плюс" от 17.12.2016 N 70802-05-13933.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу. В связи с этим приложенная к кассационной жалобе копия письма общества "ЭнергосбыТ Плюс" от 17.12.2016 N 70802-05-13933 не подлежит приобщению к материалам дела и подлежит возвращению уполномоченному органу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2014 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Статус".

Решением суда от 18.08.2014 общество "Статус" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Альмухаметов А.А.

В рамках дела о банкротстве общества "Статус" кредитор уполномоченный орган 13.04.2016 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Альмухаметова А.А., выразившиеся в:

- несвоевременном представлении анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства;

- непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника.

Конкурсным управляющим Альмухаметовым А.А. 01.06.2016 в материалы дела представлен финансовый анализ деятельности общества "Статус", заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника с приложением дополнительных документов.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа частично, суд первой инстанции исходил из того, что проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является одной из обязанностей конкурсного управляющего, определенных п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а потому должна быть исполнена безотносительно к процедуре, применяемой в деле о банкротстве (в данном случае должник был признан банкротом, минуя процедуру наблюдения, по правилам п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве). Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не исполнил обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, привлечению оценщика для оценки имущества должника, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Данный вывод суда обусловлен наличием в деле расшифровки основных средств по бухгалтерскому балансу должника за 2013 год. Кроме того, суд указал, что уполномоченным органом в материалы дела представлена копия договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком от 01.11.2011 года N 64989, в соответствии с которым должнику поставлялась электрическая энергия, в том числе и на объекты имущества должника, учтенного на балансе (решение суда от 31.05.2016 по делу N А47-2982/2016, решение суда от 05.10.2016 по делу N А47-1734/2016, резолютивная часть решения по делу N А47-4419/2016). Суд первой инстанции не принял во внимание доводы арбитражного управляющего Альмухаметова А.А. о невозможности включения в инвентаризационную опись имущества должника, отраженного в бухгалтерском балансе должника за 2013 год по причине фактического отсутствия данного имущества и документации в отношении него, указав, что соответствии с п. 1.3, 3.2 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" инвентаризации подлежит также имущество, не принадлежащее организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящееся на ответственном хранении, арендованное, полученное для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

В пункте 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

В силу п. 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила N 367) при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

В соответствии с указанными выше Правилами проведения финансового анализа должника, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1).

При этом конкретные сроки подготовки анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника ни Законом о банкротстве, ни Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 не установлены.

Срок проведения анализа финансового состояния должника и проверки на предмет установления признаков его фиктивного или преднамеренного банкротства, в том числе, зависит от полноты наличия в распоряжении арбитражного управляющего документов, характеризующих хозяйственную деятельность должника.

Правилами N 367 установлено, что финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт "д" пункта 6).

Таким образом, для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий должен обладать финансовой документацией должника за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что процедура наблюдения в отношении общества "Статус" не вводилась, должник был признан банкротом по заявлению уполномоченного органа по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве). В процедуре конкурсного производства, введенной судом решением от 18.08.2014, вступившим в законную силу 12.12.2014, конкурсным управляющим Альмухаметовым А.А. 08.11.2014 в адрес бывшего руководителя и ликвидатора должника Сидорова С.И. было направлено уведомление о последствиях введения процедуры конкурсного производства, с требованием о предоставлении документов и товарно-материальных ценностей должника. Неисполнение данного требования Сидоровым С.И. явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с требованием об истребовании у Сидорова С.И. документов и имущества должника. Определением от 22.05.2015 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, суд обязал Сидорова С.И. передать конкурсному управляющему истребуемые документы и товарно-материальные ценности должника. На основании данного судебного акта было возбуждено исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2015. В ходе исполнительного производства Сидоров С.И. передал, а конкурсный управляющий принял часть истребуемой документации по акту от 23.09.2015. Имущество должника конкурсному управляющему не передавалось.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что необходимая финансовая документация конкурсному управляющему не передавалась руководителем должника, при этом из ответа Федеральной налоговой службы России следует, что общество "Статус" находилось на упрощенной системе налогообложения, отчетность за 2011- 2012 гг. в налоговый орган должником не представлялась; в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящей жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, последним в настоящий обособленный спор был представлен финансовый анализ деятельности должника; по всем коэффициентам финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий указал на невозможность представления расчета, ввиду отсутствия у него необходимой для этого документации, суд апелляционной инстанции заключил, что составление такого финансового анализа носило сугубо формальный характер, поскольку какие-либо выводы по деятельности должника сделать в нем не представилось возможным по причине отсутствия данных.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что сведений о том, что у должника имелись иные документы, исследование которых могло бы иметь значение для выводов по финансовому анализу, подателем жалобы не представлено; указав, что даже если конкурсным управляющим аналогичный финансовый анализ был бы составлен ранее, чем в процессе рассмотрения жалобы на его действия, то данное обстоятельство не могло повлиять на выводы конкурсного управляющего, содержащиеся в финансовом анализе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушение, если и было допущено, то оно не повлекло нарушения прав и законных интересов подателя жалобы, в связи с чем обоснованно признал отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора в данной части.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом в конкурсную массу может быть включено только имущество, принадлежащее должнику на вещном праве и имеющееся у должника в наличии.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве учет имущества по результатам его инвентаризации обуславливает последующую оценку и продажу данного имущества конкурсным управляющим должника.

Целью проведения инвентаризации как подготовительного этапа на стадии формирования конкурсной массы является наиболее достоверное установление наличия (отсутствия) материальных ценностей, реализация которых в ходе конкурсного производства позволит сформировать конкурсную массу и обеспечит удовлетворение требований кредиторов должника. Проведение инвентаризации имущества, не принадлежащего должнику, не соответствует целям конкурсного производства и не может быть вменено в обязанности конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил, что согласно бухгалтерскому балансу общества "Статус", подписанного 10.03.2014 руководителем Сидоровым С.И., в нем отражены сведения о наличии у общества по состоянию на 31.12.2013 основных средств на сумму 2 196 000 руб.

Согласно расшифровке указанной строки баланса основные средства представляют собой: здание пекарни, расположенное по адресу: Оренбургская область, Сорочинский район, п. Октябрьский, ул. Октябрьская 32А-2, балансовой стоимостью 8 850 руб.; расстоечный шкаф в пекарне балансовой стоимостью 19 000 руб.; административное здание, расположенное по адресу: Оренбургская область, Сорочинский район, п. Октябрьский, ул. Крестьянская 1Б, балансовой стоимостью 2 168 364 руб.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 27.10.2015 следует, что какого-либо недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Согласно справке главного бухгалтера СПК колхоз "Сорочинский" от 20.08.2007 в счет колхозных долгов обществу "Статус" в лице Сидорова С.И. были переданы 4 зернохранилища, а здание (цех травяной муки) расположенное по адресу: Оренбургская область, Сорочинский район, п. Октябрьский, ул. Крестьянская, д. 1Б ему не передавалось. Данное здание передано конкурсному управляющему с соответствующими документами. По смыслу письма, речь идет о передаче объекта недвижимости по ул. Крестьянская, д. 1Б конкурсному управляющему СПК колхоз "Сорочинский". При этом согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru, в отношении СПК колхоз "Сорочинский" велось дело о банкротстве N А47-9770/2005.

Также из сведений, содержащихся в информационной системе "Картотека арбитражных дел", а именно из определения суда от 07.07.2010 по делу N А47-9770/2005 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении СПК колхоз "Сорочинский" следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2006 по делу N А47-5327/2006-18 ГК суд удовлетворил требования СПК (колхоза) "Сорочинский" о признании незаключенным договора купли-продажи от 24.03.2003 и обязал общество "Статус", передать СПК колхоз "Сорочинский" здание пекарни общей площадью 48 кв.м, расположенной в п. Октябрьский Сорочинского района Оренбургской области.

Исследовав представленные в материалы дела документы, доводы и пояснения участвующих в обособленном споре лиц, суд апелляционной инстанции установил, что основания учета на балансе общества "Статус" здания, расположенного в п. Октябрьский, ул. Крестьянская, д. 1Б и здания пекарни Сидоровым С.И. не были раскрыты. Выписка из ЕГРП не содержит сведений о регистрации за должником объектов недвижимости.

В рамках исполнительного производства по принудительному исполнению определения суда от 22.05.2015 об истребовании документов от Сидорова С.И. не установлено фактическое наличие у должника какого-либо имущества, документация по объектам недвижимости конкурсному управляющему не передана.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Сидорова С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определением суда от 23.05.2016.

В рамках спора по субсидиарной ответственности установлено, что Управлением Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по розыску имущества должника, директору вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации и требование о предоставлении бухгалтерской документации, однако имущество должника передано не было.

Согласно справки Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области по состоянию на 04.03.2014 за обществом "Статус" числился колесный трактор и комбайн. Вместе с тем общество "Статус", в свою очередь, представило приказ директора общества N 3 от 11.01.2011 о списании с баланса указанной техники, а также двух автомобилей в связи со сроком износа и невозможностью эксплуатации; актом N 002 от 25.12.2012 Сидоровым С.И. были списаны 13 единиц сельскохозяйственной техники;

Установив, что данные обстоятельства явились основанием для составления конкурсным управляющим инвентаризационных описей с указанием на отсутствие имущества у должника; инвентаризационные описи опубликованы в открытом доступе на Интернет сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве 11.11.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны конкурсного управляющего бездействия и нарушений Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника в части непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий Альмухаметов А.А. при проведении инвентаризации имущества должника не выявил и не включил в конкурсную массу имущество, отраженное в расшифровке основных средств к бухгалтерскому балансу общества "Статус", суд апелляционной инстанции указал, что Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Согласно Правилам инвентаризации имущества закрепленных в Методических указаниях, инвентаризация имущества не может осуществляться только на основании результатов визуального осмотра места нахождения должника, либо только на основании данных бухгалтерских документов. При проведении инвентаризации необходимо произвести сопоставление фактического наличия имущества с имеющимися правоустанавливающими документами на выявленное имущество и с данными бухгалтерского учета.

В п. 3.2. Методических рекомендаций указано, что при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, водоемы и другие объекты природных ресурсов, находящиеся в собственности организации.

Принимая во внимание, что материалы дела свидетельствуют о том, что в основных средствах должника по бухгалтерскому балансу общества "Статус" за 2013 год отражены 2 объекта недвижимости и расстоечный шкаф, однако основания учета данных объектов на балансе должника не раскрыты Сидоровым С.И., за что он и был привлечен к субсидиарной ответственности; учитывая, что Закон о банкротстве связывает принятие конкурсным управляющим имущества должника с моментом исполнения руководителем должника, а в данном случае ликвидатором и бывшим директором Сидоровым С.И., указанной в п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче такого имущества конкурсному управляющему; установив, что документы о праве собственности должника на имущество конкурсному управляющему не переданы; ФНС России представлены фотоматериалы по зданию, расположенному по адресу ул. Октябрьская, д. 12 п. Октябрьский, с указанием на расположение в нем ранее общества "Статус"; данный адрес не фигурирует ни в выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, ни даже в расшифровке основных средствах должника по бухгалтерскому балансу общества "Статус" за 2013 год; нахождение общества "Статус" ранее по указанному адресу ничем не подтверждена, равно как и не подтверждена принадлежность здания должнику на каком-либо вещном праве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий Альмухаметов А.А. не располагал достаточными документами для включения имущества, указанного в расшифровке основных средствах должника по бухгалтерскому балансу общества "Статус" за 2013 год, ввиду отсутствия на то законных оснований.

Отклоняя довод уполномоченного органа о необходимости принятия мер к поиску имущества должника со ссылкой на договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком от 01.11.2011 N 64989, в соответствии с которым должнику поставлялась электрическая энергия на объекты: машдвор, пекарня, столовая, со ссылкой на решения арбитражного суда по делам N А47-2982/2016, N А47-1734/2016, N А47-4419/2016, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что правоустанавливающих документов и сведений о регистрации за должником объектов недвижимости у конкурсного управляющего не имелось.

В рамках указанных арбитражных дел конкурсным управляющим направлялись возражения по искам со ссылкой на отсутствие у должника объектов недвижимости потребляющих электроэнергию.

Согласно пункту 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, представляет документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора (предоставляются только потребителем, когда он выступает заявителем).

Из данной правовой нормы следует, что потребитель (покупатель) услуг для заключения договора энергоснабжения вправе представить любые законные документы, подтверждающие право владения и (или) пользования энергопринимающими устройствами.

Установив, что договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком от N 64989 был заключен ранее, а именно 01.11.2011 и заключен он был Лазаревым А.Н., которого впоследствии сменил Сидоров С.И. как руководитель общества "Статус"; Сидоров С.И., несмотря на все принятые конкурсным управляющим меры, документацию должника не передал, суд апелляционной инстанции указал, что невозможно установить на каком праве принадлежали должнику объекты, в отношении которых заключен договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком от 01.11.2011 N 64989.

Учитывая, что предметом жалобы уполномоченного органа являлось указание на непринятие конкурсным управляющим мер по поиску имущества должника и включению его в конкурсную массу, между тем, установив, что в ответ на возражения конкурсного управляющего по заявленным обществом "ЭнергосбыТ Плюс" искам со ссылкой на отсутствие объектов недвижимости у должника, энергосбытовая компания не представила сведений о принадлежности объектов должнику (вещных правах), при заявлении требований ориентируясь лишь на наличие договора N 64989; 31.07.2016 конкурсным управляющим был заявлен отказ от исполнения договора от 01.11.2011 N 64989 со ссылкой на положения ст. 102 Закона о банкротстве, который был получен обществом "ЭнергосбыТ Плюс" 09.08.2016, о чем свидетельствует представленное в дело почтовое уведомление; доказательства того, что объекты, на которые поставлялась электрическая энергия: машдвор, пекарня, столовая, находятся в собственности должника, либо им построены - не представлены, суд апелляционной инстанции заключил, что у конкурсного управляющего не имелось правовых оснований для их включения в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что в отсутствие правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества отсутствовали основания проведения инвентаризации и отражения в инвентаризационной описи машдвора, пекарни, столовой, указанных в договоре от 01.11.2011 N 64989, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные действия конкурсного управляющего соответствуют абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств несоответствия действий (бездействий) конкурсного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, установленным им фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы уполномоченного органа о том, что в связи с несвоевременным проведением финансового анализа расходы по делу о банкротстве будут возложены на уполномоченный орган (заявителя по делу) в полном объеме, что влечет нарушение прав и интересов уполномоченного органа - судом округа отклоняются. Вынесение судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления (об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего по несвоевременному представлению финансового анализа и непринятии мер по поиску имущества должника) - не означает, что все расходы по делу о банкротстве, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего, будут в безусловном порядке и в полном объеме взысканы с заявителя по делу. В предмет судебного рассмотрения и предмет доказывания в рамках настоящего обособленного спора вопросы размера подлежащего взысканию с заявителя по делу вознаграждения арбитражного управляющего - не входили, вынесение обжалуемого судебного акта не лишает уполномоченный орган процессуальной возможности заявлять соответствующие возражения и доводы в ином обособленном споре.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А47-219/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

О.В. Рогожина Е.Н. Сердитова