Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 18АП-14907/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф09-706/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 декабря 2016 г.

Дело N А47-219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Статус" Альмухаметова Амира Абузаровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2016 по делу N А47-219/2014 (судья Невдахо Н.П.).

в судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Альмухаметов Амир Абузарович (паспорт);

представитель Федеральной налоговой службы - Кидяева Елена Викторовна (паспорт, доверенность N 53 от 28.12.2015).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Статус" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2014 (резолютивная часть оглашена 14.08.2014) общество с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН 5617006227, ОГРН 1025602115252), п.Октябрьский Сорочинского района Оренбургской области (далее ООО "Статус", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Альмухаметов Амир Абузарович.

13.04.2016 года (согласно отметке экспедиции арбитражного суда) конкурсный кредитор - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 4 по Оренбургской области, г.Сорочинск (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Статус" Альмухаметова Амира Абузаровича, в соответствии с которой, (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ), просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Альмухаметова А.А., выразившиеся в:

- несвоевременном представлении анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства,

- непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника,

- нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2016 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Альмухаметова А.А., выразившиеся в:

- несвоевременном представлении анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства,

- непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, в части удовлетворенных судом требований ФНС России, конкурсный управляющий Альмухаметов А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение в обжалуемой им части отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылался на то, что им как конкурсным управляющим должника приняты все меры к получению документации и имущества должника в целях формирования конкурсной массы. В частности им было подано в суд и определением от 22.05.2015 удовлетворено ходатайство об истребовании от бывшего руководителя и ликвидатора должника Сидорова С.И. документов и материальных ценностей должника. В ходе исполнительного производства был установлен факт ненадлежащего ведения бухгалтерского учета ООО "Статус", документы конкурсному управляющему Сидоровым С.И. были переданы по акту приема-передачи от 23.09.2015 лишь в части. При этом Сидоров С.И. выдал справку об отсутствии у него документов, подтверждающих права ООО "Статус" на недвижимое имущество и земельные участки. Кроме того, конкурсному управляющему были переданы приказ N 1 от 11.01.2011 и акт N 002 от 25.12.2012 о списании Сидоровым С.И. и предыдущим директором должника Лазаревым А.Н. транспортных средств, в связи с истечением срока эксплуатации и износом. Вместе с тем наличие расшифровки основных средств к бухгалтерскому балансу должника за 2013 год, об учете должником на балансе: здания пекарни, расстоечного шкафа в пекарне и административного здания, расположенного по адресу: Оренбургская область, Сорочинский район, п. Октябрьский, ул. Крестьянская 1Б, и непередача руководителем должника документов в отношении названного имущества, явились основанием для привлечения Сидорова С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Статус" определением от 23.05.2016. Таким образом, конкурсный управляющий считает, что суд необоснованно указал на его бездействие в части формирования конкурсной массы и поиска имущества, поскольку отсутствие документального подтверждения принадлежности должнику имущества, отраженного в бухгалтерском балансе должника за 2013 год не позволяло ему включить его в конкурсную массу. Кроме того, здание по адресу: Оренбургская область, Сорочинский район, п. Октябрьский, ул. Крестьянская 1Б находится в полуразрушенном состоянии и пустует, правоустанавливающих документов ни в отношении данного здания, ни в отношении здания пекарни конкурсному управляющему не передано. Ответ, полученный на запрос конкурсного управляющего из Росреестра, свидетельствует об отсутствии регистрации за должником объектов недвижимого имущества. В отношении длительного непринятия мер по проведению анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства конкурсный управляющий отметил, что в отсутствие документации должника, позволяющей произвести расчеты коэффициентов и провести анализ сделок, составление их носит формальный характер. Должник находился на упрощенной системе налогообложения, что предполагает представление бухгалтерской (финансовой) отчетности 1 раз в год, при этом отчетность за 2011-2012 г.г. в налоговый орган должником не представлялась. Уполномоченный орган имел возможность ознакомиться с результатами инвентаризации имущества должника, которые были опубликованы на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве. Отсутствие документации должника об имуществе, его фактическое отсутствие, в совокупности с представленными документами о списании транспортных средств должника задолго до введения процедуры конкурсного производства, со ссылкой на их износ не позволили конкурсному управляющему сделать вывод о наличии в действиях бывшего руководства должника признаков недобросовестности. Уполномоченный орган, являясь кредитором должника, не ставил перед конкурсным управляющим вопрос о необходимости оспаривания каких-либо сделок. Наличие регистрации за должником транспортных средств обусловлено лишь отсутствием у конкурсного управляющего денежных средств на проведение мероприятий по снятию их с учета. Довод уполномоченного органа о существовании как текущей, так и реестровой задолженности по энергоснабжению перед ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", как основание считать наличие у должника объектов недвижимости, конкурсный управляющий также считает несостоятельным, ввиду отсутствия зарегистрированных за должником объектов недвижимости. При этом по искам ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" конкурсным управляющим заявлялись возражения, со ссылкой на отсутствие у должника объектов энергопотребления и указанием на то, что ведомости снятия показаний с приборов учета электроэнергии не содержали подписи уполномоченного лица ООО "Статус" - конкурсного управляющего Альмухаметова А.А. Договор энергоснабжения N 64989 от 01.11.2011 на основании которого производилось взыскание не содержит сведений о том, на основании какого вещного права принадлежат должнику объекты за энергопотребление на которых с должника взысканы денежные средства.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании Альмухаметов А.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель ФНС России возражал против доводов жалобы.

В судебном заседании 12.12.2016 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 19.12.2016.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ. Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является одной из обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а потому должна быть исполнена безотносительно к процедуре, применяемой в деле о банкротстве (в данном случае должник был признан банкротом минуя процедуру наблюдения, по правилам п. 1 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не исполнил обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, привлечению оценщика для оценки имущества должника, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Данный вывод суда обусловлен наличием в деле расшифровки основных средств по бухгалтерскому балансу должника за 2013 год. Также суд указал, что уполномоченным органом в материалы дела представлена копия договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком от 01.11.2011 года N 64989, в соответствии с которым, должнику поставлялась электрическая энергия, в том числе и на объекты имущества должника, учтенного на балансе (решение арбитражного суда от 31.05.2016 года, вынесенное по делу NА47-2982/2016, решение арбитражного суда от 05.10.2016

года, вынесенное по делу N А47-1734/2016, резолютивная часть решения, вынесенного по делу N А47-4419/2016). Суд не принял во внимание доводы арбитражного управляющего Альмухаметова А.А. о невозможности включения в инвентаризационную опись имущества должника, отраженного в бухгалтерском балансе должника за 2013 год по причине фактического отсутствия данного имущества и документации в отношении него, указав, что соответствии с п. 1.3, 3.2 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" инвентаризации подлежит также имущество, не принадлежащее организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящееся на ответственном хранении, арендованное, полученное для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене, а требования уполномоченного органа не подлежали удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

В силу пунктов 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

В соответствии с указанными выше Правилами проведения финансового анализа должника, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1).

При этом, конкретные сроки подготовки анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника ни Законом о банкротстве, ни Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 не установлены.

Срок проведения анализа финансового состояния должника и проверки на предмет установления признаков его фиктивного или преднамеренного банкротства, в том числе, зависит от полноты наличия в распоряжении арбитражного управляющего документов, характеризующих хозяйственную деятельность должника.

Очевидно, что в обязанности арбитражного управляющего не может быть вменено исследование документов, которые у него отсутствуют, и которые не могут быть им получены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что процедура наблюдения в отношении ООО "Статус" не вводилась, должник был признан банкротом по заявлению ФНС России по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве). В процедуре конкурсного производства, введенной судом решением от 18.08.2014, вступившим в законную силу 12.12.2014, конкурсным управляющим Альмухаметовым А.А. 08.11.2014 в адрес бывшего руководителя и ликвидатора должника Сидорова С.И. было направлено уведомление о последствиях введения процедуры конкурсного производства, с требованием о предоставлении документов и товарно-материальных ценностей должника. Неисполнение данного требования Сидоровым С.И., явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с требованием об истребовании у Сидорова С.И. документов и имущества должника. Определением от 22.05.2015 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, суд обязал Сидорова С.И. передать конкурсному управляющему истребуемые документы и товарно-материальные ценности должника. На основании данного судебного акта было возбуждено исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2015. В ходе исполнительного производства Сидоров С.И. передал, а конкурсный управляющий принял часть истребуемой документации по акту от 23.09.2015. Имущество должника конкурсному управляющему не передавалось.

В соответствии с указанными выше Правилами N 367, финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт "д" пункта 6).

Таким образом, для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий должен обладать финансовой документацией должника за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем из материалов дела следует, что необходимая финансовая документация конкурсному управляющему не передавалась руководителем должника, при этом из ответа ФНС России следует, что ООО "Статус" находился на упрощенной системе налогообложения, при этом отчетность за 2011-2012 г.г. в налоговый орган должником не представлялась.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящей жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, последним в настоящий обособленный спор был представлен финансовый анализ деятельности должника. При этом по всем коэффициентам финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий указал на невозможность представления расчета, ввиду отсутствия у него необходимой для этого документации. Таким образом, составление такого финансового анализа носило сугубо формальный характер, поскольку какие-либо выводы по деятельности должника сделать в нем не представилось возможным по причине отсутствия данных.

При этом, сведений о том, что у должника имелись иные документы, исследование которых могло бы иметь значение для выводов по финансовому анализу, подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, даже если конкурсным управляющим аналогичный финансовый анализ был бы составлен ранее, чем в процессе рассмотрения жалобы на его действия, данное обстоятельство не могло повлиять на выводы конкурсного управляющего, содержащиеся в финансовом анализе. Следовательно, нарушение, если и было допущено, то оно не повлекло нарушения прав и законных интересов подателя жалобы, что по смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, исключает ее удовлетворение.

Относительно непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом в конкурсную массу может быть включено только имущество, принадлежащее должнику на вещном праве и имеющееся у должника в наличии. В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве учет имущества по результатам его инвентаризации обуславливает последующую оценку и продажу данного имущества конкурсным управляющим должника. Целью проведения инвентаризации как подготовительного этапа на стадии формирования конкурсной массы является наиболее достоверное установление наличия (отсутствия) материальных ценностей, реализация которых в ходе конкурсного производства позволит сформировать конкурсную массу и обеспечит удовлетворение требований кредиторов должника. Проведение инвентаризации имущества, не принадлежащего должнику, не соответствует целям конкурсного производства и не может быть вменено в обязанности конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Статус", подписанного 10.03.2014 руководителем Сидоровым С.И., в нем отражены сведения о наличии у общества по состоянию на 31.12.2013 основных средств на сумму 2 196 000 руб.

Согласно расшифровке указанной строки баланса основные средства представляют собой: здание пекарни, расположенное по адресу: Оренбургская область, Сорочинский район, п. Октябрьский, ул. Октябрьская 32А-2, балансовой стоимостью 8850 руб.; расстоечный шкаф в пекарне балансовой стоимостью 19 000 руб.; административное здание, расположенное по адресу: Оренбургская область, Сорочинский район, п. Октябрьский, ул. Крестьянская 1Б, балансовой стоимостью 2 168 364 руб.

Вместе с тем из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.10.2015 следует, что какого-либо недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Согласно справке главного бухгалтера СПК колхоз "Сорочинский" от 20.08.2007 в счет колхозных долгов ООО "Статус" в лице Сидорова С.И. были переданы 4 зернохранилища, а здание (цех травяной муки) расположенное по адресу: Оренбургская область, Сорочинский район, п. Октябрьский, ул. Крестьянская, д. 1Б ему не передавалось. Данное здание передано конкурсному управляющему с соответствующими документами. По смыслу письма, речь идет о передаче объекта недвижимости по ул. Крестьянская, д. 1Б конкурсному управляющему СПК колхоз "Сорочинский". При этом согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru, в отношении СПК колхоз "Сорочинский" велось дело о банкротстве N А47-9770/2005.

Также из сведений, содержащихся в информационной системе "Картотека арбитражных дел", а именно из определения суда от 07.07.2010 по делу А47-9770/2005 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении СПК колхоз "Сорочинский" следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2006 по делу N А47-5327/2006-18 ГК суд удовлетворил требования СПК (колхоза) "Сорочинский" о признании незаключенным договора купли-продажи от 24.03.2003 и обязал ООО "Статус", передать СПК колхоз "Сорочинский" здание пекарни общей площадью 48 кв.м., расположенной в п. Октябрьский Сорочинского района Оренбургской области.

Таким образом, основания учета на балансе ООО "Статус" здания, расположенного в п. Октябрьский, ул. Крестьянская, д. 1Б и здания пекарни Сидоровым С.И. не были раскрыты. При этом, как уже было отмечено выше, выписка из ЕГРП не содержит сведений о регистрации за должником объектов недвижимости.

В рамках исполнительного производства по принудительному исполнению определения суда от 22.05.2015 об истребовании документов от Сидорова С.И. не установлено фактическое наличие у должника какого-либо имущества, документация по объектам недвижимости конкурсному управляющему не передана.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Сидорова С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определением суда от 23.05.2016.

В рамках спора по субсидиарной ответственности установлено, что УФССП по Оренбургской в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по розыску имущества должника, директору вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ и требование о предоставлении бухгалтерской документации, однако имущество должника передано не было.

Также из материалов дела следует, что в соответствии со справкой Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области по состоянию на 04.03.2014 за ООО "Статус" числился колесный трактор и комбайн. Вместе с тем ООО "Статус", в свою очередь, представило приказ директора общества N 3 от 11.01.2011 о списании с баланса указанной техники, а также двух автомобилей в связи со сроком износа и невозможностью эксплуатации. Кроме того, актом N 002 от 25.12.2012 Сидоровым С.И. были списаны 13 единиц сельскохозяйственной техники.

Данные обстоятельства явились основанием для составления конкурсным управляющим инвентаризационных описей с указанием на отсутствие имущества у должника. Инвентаризационные описи опубликованы в открытом доступе на Интернет сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве 11.11.2015.

Доводы уполномоченного органа том, что конкурсный управляющий Альмухаметов А.А. при проведении инвентаризации имущества должника не выявил и не включил в конкурсную массу имущество, отраженное в расшифровке основных средств к бухгалтерскому балансу ООО "Статус", несостоятельны.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Как следует из Правил инвентаризации имущества закрепленных в Методических указаниях, инвентаризация имущества не может осуществляться только на основании результатов визуального осмотра места нахождения должника, либо только на основании данных бухгалтерских документов. При проведении инвентаризации необходимо произвести сопоставление фактического наличия имущества с имеющимися правоустанавливающими документами на выявленное имущество и с данными бухгалтерского учета.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в основных средствах должника по бухгалтерскому балансу ООО "Статус" за 2013 год отражены 2 объекта недвижимости и расстоечный шкаф, однако основания учета данных объектов на балансе должника не раскрыты Сидоровым С.И., за что он и был привлечен к субсидиарной ответственности.

Закон о банкротстве связывает принятие конкурсным управляющим имущества должника с моментом исполнения руководителем должника, а в данном случае ликвидатором и бывшим директором Сидоровым С.И., указанной в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче такого имущества конкурсному управляющему.

В п. 3.2. Методических рекомендаций указано, что при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, водоемы и другие объекты природных ресурсов, находящиеся в собственности организации.

Вместе с тем такие документы о праве собственности должника на имущество конкурсному управляющему не переданы, ввиду чего суд апелляционной инстанции признает несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что инвентаризации подлежит также имущество, не принадлежащее организации, но числящиеся в бухгалтерском учете.

При этом ФНС России представлены фотоматериалы по зданию, расположенному по адресу ул. Октябрьская, д. 12 п. Октябрьский, с указанием на расположение в нем ранее ООО "Статус". Вместе с тем, данный адрес не фигурирует ни в выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, ни даже в расшифровке основных средствах должника по бухгалтерскому балансу ООО "Статус" за 2013 год. Нахождение ООО "Статус" ранее по указанному адресу ничем не подтверждена, равно как и не подтверждена принадлежность здания должнику на каком-либо вещном праве.

Таким образом, конкурсный управляющий Альмухаметов А.А. не располагал достаточными документами для включения имущества, указанного в расшифровке основных средствах должника по бухгалтерскому балансу ООО "Статус" за 2013 год, ввиду отсутствия на то законных оснований.

Довод уполномоченного органа о необходимости принятия мер к поиску имущества должника со ссылкой на договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком от 01.11.2011 N 64989, в соответствии с которым, должнику поставлялась электрическая энергия на объекты: машдвор, пекарня, столовая, со ссылкой на решения арбитражного суда по делам NА47-2982/2016, NА47-1734/2016, NА47-4419/2016 также не обоснован.

Как уже было отмечено выше, правоустанавливающих документов и сведений о регистрации за должником объектов недвижимости у конкурсного управляющего не имелось.

В рамках указанных арбитражных дел конкурсным управляющим направлялись возражения по искам, со ссылкой на отсутствие у должника объектов недвижимости потребляющих электроэнергию.

Согласно пункту 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, представляет документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора (предоставляются только потребителем, когда он выступает заявителем).

Из данной правовой нормы следует, что потребитель (покупатель) услуг для заключения договора энергоснабжения вправе представить любые законные документы, подтверждающие право владения и (или) пользования энергопринимающими устройствами.

Вместе с тем договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком от N 64989 был заключен ранее, а именно 01.11.2011 и заключен он был Лазаревым А.Н., которого впоследствии сменил Сидоров С.И. как руководитель ООО "Статус". При этом, как уже было неоднократно отмечено выше, Сидоров С.И., несмотря на все приятные конкурсным управляющим меры, документацию должника не передал, ввиду чего невозможно установить на каком праве принадлежали должнику объекты, в отношении которых заключен договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком от 01.11.2011 N 64989. В ответ на возражения конкурсного управляющего по заявленным ОАО "Энергосбыт Плюс" искам со ссылкой на отсутствие объектов недвижимости у должника, энергосбытовая компания не представила сведений о принадлежности объектов должнику (вещных правах), при заявлении требований ориентируясь лишь на наличие договора N 64989.

31.07.2016 конкурсным управляющим был заявлен отказ от исполнения договора от 01.11.2011 N 64989 со ссылкой на положения ст. 102 Закона о банкротстве, который был получен ОАО "Энергосбыт Плюс" 09.08.2016, о чем свидетельствует представленное в дело почтовое уведомление.

Предметом жалобы уполномоченного органа являлось указание на непринятие конкурсным управляющим мер по поиску имущества должника и включению его в конкурсную массу.

Доказательства того, что объекты, на которые поставлялась электрическая энергия: машдвор, пекарня, столовая, находятся в собственности должника, либо им построены, не представлены, стало быть, у конкурсного управляющего не имелось правовых оснований для их включения в конкурсную массу должника.

В отсутствие правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества отсутствовали основания проведения инвентаризации и отражения в инвентаризационной описи машдвора, пекарни, столовой, указанных в договоре от 01.11.2011 N 64989.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания действий конкурсного управляющего нарушающими положения закона, предусмотренные абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, определение суда от 19.10.2016 по делу N А47-219/2014 подлежит отмене в части удовлетворенных судом требований по жалобе уполномоченного органа, на основании п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Статус" Альмухаметова Амира Абузаровича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2016 по делу N А47-219/2014 отменить.

В удовлетворении жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 4 по Оренбургской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Статус" Альмухаметова А.А. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко