Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2017 г. N Ф09-657/17 по делу N А50-6369/2016

Екатеринбург

14 апреля 2017 г.

Дело N А50-6369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания" (далее - общество "Поволжская нерудная компания") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 по делу N А50-6369/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по тому же делу.

Судебное заседание начато 30.03.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 30.03.2017 приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Камское транспортное агентство" (далее - общество "Камское транспортное агентство") - Ворончихин П.С. по доверенности от 28.03.2014 и Голошвили Л.И. по доверенности от 01.12.2016;

общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - общество "Сириус") - Ворончихин П.С. по доверенности от 23.03.2016;

общества с ограниченной ответственностью "Барий" (далее - общество "Барий") - Голошвили Л.И. по доверенности от 13.02.2017;

от Черниловского Сергея Константиновича - Хайруллин А.В. по доверенности от 24.03.2017.

Тимофеевым Алексеем Анатольевичем заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца (общества "Камское транспортное агентство") на правопреемников Тимофеева Алексея Анатольевича и Черниловского Сергея Константиновича, в связи с заключением 19.12.2016 договора уступки права требования (цессии), по условиям которого общество "Камское транспортное агентство" (цедент) уступает, а Тимофеев Алексей Анатольевич и Черниловский Сергей Константинович принимают право требования с общества "Поволжская нерудная компания" основного долга в размере 170 618 412 руб., неустойки в размере 28 361 018 руб. 58 коп, судебных расходов в размере 200 000 руб., в подтверждение чего представлены договор от 19.12.2016 об уступке права требования (цессия), подписанный всеми сторонами, в том числе и обществом "Поволжская нерудная компания" в лице директора Тимофеева А.А., дополнительные соглашения от 13.12.2016 N 1 и от 07.02.2017 N 2 к данному договору.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве судом 30.03.2017 рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Произведена замена общества "Камское транспортное агентство" на правопреемников Тимофеева Алексея Анатольевича и Черниловского Сергея Константиновича.

До рассмотрения дела по существу от общества "Поволжская нерудная компания" и Тимофеева Алексея Анатольевича поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления времени на обсуждение мирового соглашения.

В судебном заседании 30.03.2017 представителем Черниловского Сергея Константиновича заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления времени на обсуждение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2017 судебное разбирательство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания" на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 по делу N А50-6369/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по тому же делу отложено на 12.04.2017 с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права, достижения целей эффективного правосудия, и для предоставления сторонами возможности урегулировать спор мирным путем.

Представителем Черниловского Сергея Константиновича 11.04.2017 подан отзыв на кассационную жалобу, из которой следует, что общество "Камское транспортное агентство" до сих пор не передало истца документы, на основании которых возник долг по настоящему иску. Поскольку требование о передаче соответствующих документов не исполнено, приобретатель права (требования) просит суд кассационной инстанции проверить спорные акты-приема передачи судов на предмет их действительности.

Суд кассационной инстанции отклоняет фактически заявленное ходатайство Черниловского Сергея Константиновича, изложенное в поданном отзыве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим ходатайство о проверке судом кассационной инстанции спорных актов-приема передачи судов на предмет их действительности подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 12.04.2017 приняли участие представители:

общества "Барий") - Голошвили Л.И. по доверенности от 30.02.2017;

общества "Поволжская нерудная компания" - Сабитов Т.И. по доверенности от 28.07.2016.

Общество "Камское транспортное агентство" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания" о взыскании задолженности за период с 31.05.2015 по 16.12.2015 по договорам аренды в размере 170 618 412 руб. 03 коп., неустойки по договорам аренды за период с 31.05.2015 по 15.03.2016 размере 28 361 018 руб. 58 коп.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тимофеев Алексей Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Барий", общество с ограниченной ответственностью "Сириус".

Решением суда от 29.06.2016 (судья Ремянникова И.Е.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Поволжская нерудная компания" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают возникновение долга в заявленном истцом размере, отмечая, что в материалы дела представлены акты приема-передачи только лишь в части 9 договоров аренды из 14, а их содержание и даты в некоторых случаях не соотносятся с условиями договоров и перечнем объектов аренды. Таким образом, общество "Поволжская нерудная компания" указывает, что общая сумма взыскания, заявленная по договорам, в отношении которых не представлены надлежащие, по его мнению доказательства передачи имущества в аренду, составляет 43 314 647 руб. 86 коп, а неустойки 6 789 760 руб. 61 коп. Заявитель также выражает несогласие с выводами судов о том, что имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи подтверждают обоснованность требований по соответствующим контрактам в полном объеме, поскольку отмечает, что представленные акты в некоторых случаях составлены лишь в отношении части имущества, являющегося предметом соответствующего договора аренды. Общество "Поволжская нерудная компания" также считает, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что перечисленные ответчиком денежные средства являлись оплатой по спорным договорам, отмечая, что счета, на основании которых суд отнес произведенные платежи к спорным контрактам, не отвечают признакам допустимых доказательств в силу того, что указанные в них реквизиты и суммы перечисления не соответствуют назначению произведенных платежей. Общество "Поволжская нерудная компания" также указывает на то, что акты приема-передачи имущества в аренду, так же как и счета не были приложены к иску, о их существовании заявителю не было известно. Указывая на расположение организации в ином городе, в отсутствие основополагающих документов, подтверждающих передачу имущества в аренду, представитель компании в суд не направлялся. Общество "Поволжская нерудная компания" полагает, что в данной ситуации, учитывая, длительное непредставление истцом необходимых доказательств по делу, отсутствие представителя ответчика в заседании, в котором эти доказательства приобщены, отсутствие сведений о направлении соответствующих документов стороне спора, суд должен был в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить ответчику возможность ознакомится с новыми доказательствами с целью изложения своей позиции относительно их.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом "Камское транспортное агентство" и обществом "Поволжская нерудная компания" было заключено 14 договоров аренды судов от 01.05.2015 N 09/2015, от 01.05.2015 N 10/2015, от 01.05.2015 N 11/2015, от 15.05.2015 N 17/2015, от 22.06.2015 N 22/2015,от 30.07.2015 N 26/2015,

от 01.07.2015 N 27/2015, от 01.05.2015 N 28,от 11.06.2015 N 28, от 10.06.2015 N 30/2015, от 06.06.2015 N 31/2015, от 11.06.2015 N 32/2015, от 19.06.2015 N /2015, от 22.06.2015 N 34/2015, в соответствии с которыми арендодатель передает за плату во временное пользование арендатору транспортные средства с предоставлением услуг по его техническому содержанию, а арендатор платит арендную плату в размере и порядке, указанном в приложениях к договорам.

Обществу "Поволжская нерудная компания" (арендатор) по договорам аренды было передано следующее имущество: от 01.05.2015 N 09/2015 - т/х "Дунайский-60" с составом - 2 баржами (3527, 3528); от 01.05.2015 N 10/2015 - т/х "Дунайский-65" с составом - 2 баржами (3113, 3114); от 01.05.2015 N 11/2015 - т/х "ОТ-2422" с составом - 3 баржи (3101, 3103, 3109);

от 15.05.2015 N 17/2015 - т/х "ОТА-865" с составом - 2 баржи (3550, 3551);

от 22.06.2015 N 22/2015 - т/х "Плотовод-611" с баржей (3267); от 30.06.2015 N 26/2015 - т/х "Плотовод-603" с баржей (3226); от 01.07.2015 N 27/2015 - з/с "Прага-5" с караваном: "Брандвахта-3", "Мотозавозня-123"; от 01.05.2015 N 28/2015 - з/с "Эжекторный-4"; от 11.06.2015 N 28/2015 - з/с "Прага-10" с караваном: "Брандвахта-23", "Мотозавозня-120"; от 10.06.2015 N 30/2015 - т/х "Н.Чувашев" с составом - 4 баржи (3517, 3518, 3543, 3544); от 06.06.2015 N 31/2015 - т/х "Капитан Галяутдинов" с составом - 4 баржи (3105, 3106, 3111, 3112); от 11.06.2015 N 32/2015 - т/х "ОТ-2122" с составом - баржи (3102, 3104, 3107, 3110); от 19.06.2015 N 33/2015 - т/х "Волжский-21" с баржей (3513);

от 22.06.2015 N 34/2015 - 3 баржи (3515, 3516, 3522).

Ссылаясь на то, что арендатор свою обязанность по оплате арендных платежей не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды, установив наличие правовых оснований для взыскания суммы долга, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 614, 632, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требования истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В силу ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно п. 1 ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании ст. 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что арендодателем исполнена предусмотренная договорами аренды обязанность по передаче спорных объектов аренды, что подтверждено, вопреки доводам заявителя, представленными в материалы дела актами приема-передачи по договорам аренды от 01.05.2015 N 10/2015 - т/х "Дунайский-65" с составом - 2 баржами (3113, 3114), от 01.05.2015 N 11/2015 - т/х "ОТ-2422" с составом - 3 баржи (3101, 3103, 3109), от 15.05.2015 N 17/2015 - т/х "ОТА-865" с составом - 2 баржи (3550, 3551); от 01.05.2015 N 28/2015 - з/с "Эжекторный-4", от 11.06.2015 N 32/2015 - т/х "ОТ-2122" с составом - баржи (3102, 3104, 3107, 3110), от 21.06.2015 по договору от 22.06.2015 N 22/2015 - т/х "Плотовод-611" с баржей (3267); от 06.06.2015 N 31/2015 - т/х "Капитан Галяутдинов" с составом - 4 баржи (3105, 3106, 3111, 3112), от 01.07.2015 N 27/2015 - з/с "Прага-5" с караваном: "Брандвахта-3", "Мотозавозня-123", от 11.06.2015 N 28/2015 - з/с "Прага-10" с караваном: "Брандвахта-23", "Мотозавозня-120", а также платежными поручениями за оплату аренды флота от 29.06.2015 N 402, от 31.07.2015 N 577, от 21.07.2015 N 504, от 14.08.2015 N 677, по договору аренды от 30.06.2015 N 26/2015 - т/х "Плотовод-603" с баржей (счет на оплату от 14.08.2015 N 103), по договору аренды от 10.06.2015 N 30/2015 - т/х "Н.Чувашев" с 4 баржами (счет на оплату от 14.08.2015 N 101), по договору аренды от 19.06.2015 N 33/2015 - т/х "Волжский-21" с баржей (счет на оплату от 21.07.2015 N 79), от 22.06.2015 N 34/2015 с 3 баржами (счет на оплату от 21.07.2015 N 80), а также перепиской сторон, в частности письмом ответчика от 17.08.2015 по договору аренды от 01.05.2015 N 09/2015 - т/х "Дунайский-60" с составом - 2 баржами (3527, 3528).

Вместе с тем судами также по результатам оценки, представленных в материалы дела доказательств, установлено, что встречное обязательство за период с 31.05.2015 по 16.12.2015 в размере 170 618 412 руб. 03 коп. арендатором по внесению арендной платы за пользование объектами аренды ответчиком надлежащим образом не исполнено.

Доказательств своевременного исполнения своих обязательств и погашения указанной задолженности заявителем в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленного судом факта невнесения ответчиком арендной платы за спорные объекты в заявленный истцом период, суды обосновано возложили на ответчика обязанность оплаты арендной платы с 31.05.2015 по 16.12.2015 в размере 170 618 412 руб. 03 коп. путем ее взыскания в пользу истца.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны в договорах аренды согласовали условие о том, что за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что размер неустойки согласован сторонами при подписании договоров, учитывая, что ответчик о несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не заявил, расчет пени не оспорил, ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 28 361 018 руб. 58 коп. пени по состоянию на 15.03.2016.

Признав доказанным наличие задолженности по арендным платежам в предъявленной сумме, факт просрочки исполнения денежного обязательства, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований о взыскании суммы задолженности и неустойки в заявленном размере.

Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных исковых требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что в данной ситуации, учитывая, длительное непредставление истцом необходимых доказательств по делу, отсутствие представителя ответчика в заседании, в котором эти доказательства приобщены, отсутствие сведений о направлении соответствующих документов стороне спора, суд должен был в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить ответчику возможность ознакомится с новыми доказательствами с целью изложения своей позиции относительно их, подлежит отклонению ввиду несостоятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

По смыслу приведенных норм права риск незаявления возражений и непредставления доказательств несет лицо, не совершившее названные процессуальные действия.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, не обеспечил явку в судебное заседание представителя для поддержания своей правовой позиции по делу, ходатайства об отложении судебного заседания, ходатайства о фальсификации доказательств не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Кроме того, изложенные доводы не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы. Такие доводы с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции и являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов в порядке кассационного производства.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 по делу N А50-6369/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

В.А. Купреенков С.В. Лазарев