Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф09-657/17 по делу N А50-6369/2016

Екатеринбург

10 ноября 2022 г.

Дело N А50-6369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." (далее - общество "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы (заявления кредитора о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 по делу N А50-6369/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по тому же делу в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35).

Судебное заседание проводилось путем использования систем веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." - Чипчиков Р. Х. (доверенность от 15.04.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания" - Нурутдинов Б. И. (доверенность от 07.10.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Барий" - Пескин Е. А. (доверенность от 18.02.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Камское транспортное агентство" (далее - общество "Камское транспортное агентство", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания" (далее - общество "ПНК", ответчик) о взыскании задолженности за период с 31.05.2015 по 16.12.2015 по договорам аренды в сумме 170 618 412 руб. 03 коп., неустойки по договорам аренды за период с 31.05.2015 по 15.03.2016 в сумме 28 361 018 руб. 58 коп.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 по делу N А50- 6369/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

При этом в рамках рассмотрения кассационной жалобы общества "ПНК" на основании ходатайства Тимофеева А. А. определением от 30.03.2017 Арбитражный суд Уральского округа произвел замену истца общества "Камское транспортное агентство" на правопреемников Тимофеева А. А. и Черниловского С. К. в связи с заключением 19.12.2016 договора уступки права требования (цессии), по условиям которого общество "Камское транспортное агентство" (цедент) уступает, а Тимофеев А. А. и Черниловский С. К. принимают право требования с общества "ПНК" сумму основного долга в размере 170 618 412 руб., неустойки в сумме 28 361 018 руб. 58 коп, судебных расходов в сумме 200 000 руб., в подтверждение чего представлены договор от 19.12.2016 об уступке права требования (цессия), подписанный всеми сторонами, в том числе и обществом "ПНК" в лице директора Тимофеева А. А., дополнительные соглашения от 13.12.2016 N 1 и от 07.02.2017 N 2 к данному договору.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 в передаче кассационной жалобы общества "ПНК" на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2017 по делу N А50-6369/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.09.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СнабРемФлот" о признании общества "ПНК" несостоятельным (банкротом), которое определением от 15.09.2017 принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве N А65-28716/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 по делу N А65-28716/2017 суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве заявителя, заменив общество "СнабРемФлот" на общество "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." (кредитор), требование задолженности на сумму 1 620 000 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 29 200 руб. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ПНК", в отношении общества "ПНК" введена процедура наблюдения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2018 по делу N А65-28716/2017 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "ПНК" включены требования общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." в сумме 77 573 975 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 по делу N А65-28716/2017 общество "ПНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019 по делу N А65-14240/2019 в отношении одного из правопреемников истца по настоящему делу - Черниловского С. К. была введена процедура реструктуризации долгов.

В рамках дела N А65-14240/2019 о банкротстве Черниловского С. К. определением от 26.03.2021 был признан недействительным договор уступки прав требований от 19.12.2016, заключенный между обществом "Камское транспортное агентство", Черниловским С. К., Тимофеевым А. А., обществом "ПНК" в части взаимных обязательств общества "Камское транспортное агентство" и Черниловского С.К. В порядке применения последствий недействительности сделки общества "Камское транспортное агентство" восстановлено право требования к обществу "ПНК" в части доли, уступленной Черниловскому С. К. суммы основного долга в размере 170 618 412 руб., неустойки 28 361 018 руб. 58 коп., возмещения судебных расходов 200 000 руб., подтвержденных решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 по делу N А50-6369/2016. Кроме того, Черниловскому С. К. восстановлено право требования к обществу "Агентство недвижимости "Лазурит" в сумме 41 925 000 руб.

Ссылаясь на то, что материальное право требования _ доли удовлетворенного требования в сумме 170 618 412 руб., неустойки в сумме 28 361 018 руб. 58 коп., возмещения судебных расходов в сумме 200 000 руб. вновь перешло к обществу "Камское транспортное агентство", в рамках дела о банкротстве общества "ПНК" N А65-28716/2017 общество "Камское транспортное агентство" обратилось в суд о признании его требования в сумме 85 409 206 руб. основного долга (в том числе: задолженности по договорам аренды в сумме 85 309 206 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб.) и неустойки в сумме 14 180 509 руб. 29 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества общества "ПНК".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022 по делу N А65-28716/2017 указанное требование принято судом к производству. Данное требование было объединено судом к совместному рассмотрению с иными заявлениями по спору, до настоящего момента не рассмотрено.

Кредитор общества "ПНК" - общество "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.", не согласившись с решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016, постановлением апелляционного суда по делу N А50-6369/2016 от 22.11.2016, на которых общество "Камское транспортное агентство" в рамках дела о банкротстве общества "ПНК" основывает свои требования к должнику, в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2016 по настоящему делу отменить, производство по иску общества "Камское транспортное агентство" (его правопреемников) о взыскании с общества "ПНК" задолженности по договорам аренды прекратить. Одновременно обществом "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о нарушении своих прав кредитору стало известно не ранее принятия к рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве общества "ПНК" требования общества "Камское транспортное агентство" определением от 14.03.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 в удовлетворении указанной апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." просит определение суда апелляционной инстанции от 29.06.2022, решение суда первой инстанции от 29.06.2022, постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению. Так, заявитель жалобы указывает на то, что лица в настоящем деле, аффилированы по отношению к друг другу. Общество "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." ссылается на то, что в рамках банкротных дел Черниловского С. К. и общества "ПНК" установлено погашение задолженности ответчиком перед истцом в полном объеме, все сделки являлись нетипичными и подозрительными для их участников. Заявитель жалобы настаивает на том, что в материалах дела отсутствует часть актов приема-передачи судов от арендодателя к арендатору. Таким образом, по мнению кредитора, явно прослеживается мнимость/притворность договоров аренды, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии злоупотребления сторонами своими процессуальными правами с целью получения судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, беспрепятственного включения его в реестр требований кредиторов общества "ПНК" и контроля процедуры банкротства, является необоснованным.

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не применил к спорным правоотношениям положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." указывает на отсутствие детального и обоснованного расчета по арендной плате, договоров страхования судов. Кредитор также ссылается на нетипичное поведения истца, ответчика, которое, по его мнению, свидетельствует о их абсолютной аффилированности в данном споре. Заявитель жалобы указывает на то, что задолженность по арендной плате начисляется за пределами судоходного периода 2015 года, следовательно, сторонами увеличена задолженность.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Барий" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по существу, между судовладельцами, в том числе из числа третьих лиц по настоящему делу, обществом с ограниченной ответственностью "Сириус", обществом с ограниченной ответственностью "Омега", обществом с ограниченной ответственностью "Альфа", обществом с ограниченной ответственностью "Барий" и обществом "Камское транспортное агентство" (менеджер) имелись договорные отношения по эксплуатационному коммерческому управлению имуществом (договоры от 05.06.2015 N ЭКФ-1, от 17.03.2015 N ЭКФ-2, от 05.04.2015 N ЭКФ-3, от 22.04.2015 N ЭКФ-5), по условиям которых судовладельцы передали обществу "Камское транспортное агентство" в управление имущество, указанное в приложениях к договорам, а именно: теплоходы, баржи, иное имущество, перечисленное в приложениях.

Заключение перечисленных договоров было обусловлено оптимизацией качества как предоставляемых потребителям (арендаторам плавучих средств) услуг, так и оптимизацией предпринимательской деятельности арендодателя, поскольку плавучий состав и средства его эксплуатации были аккумулированы у единого арендодателя (общества "Камское транспортное агентство") с целью дальнейшей передачи предметов аренды в соответствующей комплектации арендаторам, минуя, в том числе заключение дополнительных договоров.

Между обществом "Камское транспортное агентство" (арендодатель) и обществом "ПНК" (арендатор) было заключено 14 договоров аренды судов: от 01.05.2015 N 09/2015, от 01.05.2015 N 10/2015, от 01.05.2015 N 11/2015, от 15.05.2015 N 17/2015, от 22.06.2015 N 22/2015, от 30.07.2015 N 26/2015, от 01.07.2015 N 27/2015, от 01.05.2015 N 28/2015, от 11.06.2015 N 28/2015, от 10.06.2015 N 30/2015, от 06.06.2015 N 31/2015, от 11.06.2015 N 32/2015, от 19.06.2015 N 33/2015, от 22.06.2015 N 34/2015, в соответствии с которыми арендодатель передает за плату во временное пользование арендатору транспортные средства с предоставлением услуг по их техническому содержанию, а арендатор платит арендную плату в размере и порядке, указанном в приложениях к договорам.

В обеспечение исполнения обязательств истцом с Тимофеевым А.А. было заключено четырнадцать договоров поручительства от 05.08.2015, 06.08.2015, 07.08.2015, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должника в том же объеме.

По условиям перечисленных договоров аренды арендатору (обществу "ПНК") было передано следующее имущество: от 01.05.2015 N 09/2015 - т/х "Дунайский-60" с составом - 2 баржами (3527, 3528); от 01.05.2015 N 10/2015 - т/х "Дунайский-65" с составом - 2 баржами (3113, 3114); от 01.05.2015 N 11/2015 - т/х "ОТ-2422" с составом - 3 баржи (3101, 3103, 3109); от 15.05.2015 N17/2015 - т/х "ОТА-865" с составом - 2 баржи (3550, 3551); от 22.06.2015 N 22/2015 - т/х "Плотовод-611" с баржей (3267); от 30.06.2015 N 26/2015 - т/х "Плотовод-603" с баржей (3226); от 01.07.2015 N 27/2015 - з/с "Прага-5" с караваном: "Брандвахта-3", "Мотозавозня-123"; от 01.05.2015 N28/2015 - з/с "Эжекторный-4"; от 11.06.2015 N 28/2015 - з/с "Прага-10" с караваном: "Брандвахта-23", "Мотозавозня-120"; от 10.06.2015 N30/2015 - т/х "Н.Чувашев" с составом - 4 баржи (3517, 3518, 3543, 3544); от 06.06.2015 N 31/2015 - т/х "Капитан Галяутдинов" с составом - 4 баржи (3105, 3106, 3111, 3112); от 11.06.2015 N 32/2015 - т/х "ОТ-2122" с составом - баржи (3102, 3104, 3107, 3110); от 19.06.2015 N 33/2015 - т/х "Волжский-21" с баржей (3513); от 22.06.2015 N34/2015 - 3 баржи (3515, 3516, 3522).

Требования истца по настоящему делу основывались на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по указанным договорам аренды за период с 31.05.2015 по 16.12.2015.

Суды, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что истец передал ответчику объекты аренды по спорным договорам, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи по договорам аренды от 01.05.2015 N 10/2015 - т/х "Дунайский-65" с составом - 2 баржами (3113, 3114), от 01.05.2015 N 11/2015 - т/х "ОТ-2422" с составом - 3 баржи (3101, 3103, 3109), от 15.05.2015 N17/2015 - т/х "ОТА-865" с составом - 2 баржи (3550, 3551); от 01.05.2015 N 28/2015 - з/с "Эжекторный-4", от 11.06.2015 N 32/2015 - т/х "ОТ-2122" с составом - баржи (3102, 3104, 3107, 3110), от 21.06.2015 по договору от 22.06.2015 N22/2015 - т/х "Плотовод-611" с баржей (3267); от 06.06.2015 N31/2015 - т/х "Капитан Галяутдинов" с составом - 4 баржи (3105, 3106, 3111, 3112), от 01.07.2015 N 27/2015 - з/с "Прага-5" с караваном: "Брандвахта-3", "Мотозавозня-123", от 11.06.2015 N28/2015 - з/с "Прага-10" с караваном: "Брандвахта-23", "Мотозавозня-120", а также платежными поручениями за оплату аренды флота от 29.06.2015 N402, от 31.07.2015 N 577, от 21.07.2015 N 504, от 14.08.2015 N 677, по договору аренды от 30.06.2015 N 26/2015 - т/х "Плотовод-603" с баржей (счет на оплату от 14.08.2015 N 103), по договору аренды от 10.06.2015 N30/2015 - т/х "Н.Чувашев" с 4 баржами (счет на оплату от 14.08.2015 N101), по договору аренды от 19.06.2015 N33/2015 - т/х "Волжский-21" с баржей (счет на оплату от 21.07.2015 N 79), от 22.06.2015 N 34/2015 с 3 баржами (счет на оплату от 21.07.2015 N 80), а также перепиской сторон, в частности письмом ответчика от 17.08.2015 по договору аренды от 01.05.2015 N09/2015 - т/х "Дунайский-60" с составом - 2 баржами (3527, 3528).

Установив наличие правовых оснований для взыскания суммы долга, при отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, суды, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 614, 632, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования истца, возложив на ответчика обязанность по оплате арендной платы с 31.05.2015 по 16.12.2015 в сумме 170 618 412 руб. Признав доказанным наличие задолженности по арендным платежам в предъявленной сумме, факт просрочки исполнения денежного обязательства, суды также пришли к выводу о правомерности требований о взыскании суммы неустойки в заявленном размере 28 361 018 руб. 58 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Право конкурирующих конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Активная позиция конкурирующих кредиторов по опровержению доказательств, положенных в основу судебного акта, по предоставлению новых доказательств, выдвижению новых доводов, иначе интерпретирующих позицию, ранее подтвержденную в суде, превращает судебный спор в реальный (то есть тот, разрешение которого и является задачей арбитражных судов в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и восполняет недостатки процессуального поведения сторон формального спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам, предусмотренным пунктом 24 постановления Пленума N 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Применение вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 35 при принятии судом жалоб соответствующих лиц и решении вопроса об их рассмотрении по существу обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на их права и законные интересы, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546).

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Вступление в дело лиц, обращавшихся с жалобой на основании пункта 24 постановления Пленума N 35 и желавших представить новые доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке пункте 24 постановления Пленума N 35 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 по делу N А65-28716/2017 в отношении общества "ПНК" введена процедура наблюдения, требования общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." о взыскании задолженности в сумме 1 620 000 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 29 200 руб. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ПНК".

Кроме того определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2018 по делу N А65-28716/2017 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "ПНК" включены требования общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." в сумме 77 573 975 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 по делу N А65-28716/2017 общество "ПНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

На стадии кассационного обжалования судебных актов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу определением от 30.03.2017 Арбитражный суд Уральского округа произвел замену истца общества "Камское транспортное агентство" на правопреемников Тимофеева А.А. и Черниловского С.К.

Основываясь на установленных в рамках настоящего дела обстоятельствах наличия долга общества "ПНК" перед обществом "Камское транспортное агентство" по аренде, правах требования указанного долга, перешедшего на основании договора цессии от 19.12.2016 Черниловскому С. К. и Тимофееву А. А. в рамках дела о банкротстве общества "ПНК", указанные правопреемники истца обратились с требованиями о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017, 30.07.2018 по делу N А65-28716/2017 суд, установив взаимосвязанность и аффилированность названных лиц с обществом "ПНК", указав на отсутствие обоснования наличия у названных лиц, осведомленных о финансово-хозяйственной деятельности должника, какого-либо экономического смысла, не связанного с участием в деятельности должника, в заключении указанного договора цессии, а также обоснования обстоятельств, позволявших предполагать возможность получения удовлетворения приобретаемого требования вне рамок дела о банкротстве и контроля над ходом процедуры; непредставление доказательств, способных опровергнуть доводы кредиторов о заключении договора с намерением причинения вреда иным кредиторам и получения контроля над ходом процедуры банкротства, отказал во включении требований Черниловского С. К., Тимофеева А. А. в реестр требований кредиторов общества "ПНК".

В рамках указанного дела о банкротстве Черниловского С.К. определением от 26.03.2021 был признан недействительным договор уступки прав требований от 19.12.2016, заключенный между обществом "Камское транспортное агентство", Черниловским С.К., Тимофеевым А.А., обществом "ПНК" в части взаимных обязательств общества "Камское транспортное агентство" и Черниловского С. К. В порядке применения последствий недействительности сделки обществу "Камское транспортное агентство" восстановлено право требования к обществу "ПНК" в части доли, уступленной Черниловскому С.К. суммы основного долга в размере 170 618 412 руб., неустойки 28 361 018 руб. 58 коп., возмещения судебных расходов 200 000 руб., подтвержденных решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 по делу N А50-6369/2016. Кроме того, Черниловскому С.К. восстановлено право требования к обществу "Агентство недвижимости "Лазурит" в сумме 41 925 000 руб.

Ссылаясь на то, что материальное право требования _ доли удовлетворенного требования в сумме 170 618 412 руб., неустойки 28 361 018 руб. 58 коп., возмещения судебных расходов 200 000 руб. вновь перешло к обществу "Камское транспортное агентство", в рамках дела о банкротстве общества "ПНК" N А65-28716/2017 общество "Камское транспортное агентство" обратилось в суд с заявлением о признании его требования о взыскании задолженность в сумме 85 409 206 руб. и неустойки в сумме 14 180 509 руб. 29 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества общества "ПНК".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022 по делу N А65-28716/2017 названное требование принято судом к производству. Данное требование было объединено судом для совместного рассмотрения с иными заявлениями по спору, до настоящего момента не рассмотрено.

В предъявлении обществом "Камское транспортное агентство" в рамках дела о банкротстве общество "ПНК" соответствующего требования, основанного на судебных актах, вынесенных по настоящему делу, общество "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." усмотрело угрозу его охраняемым интересам, как кредитора должника, а также иных кредиторов общества "ПНК", что явилось основанием для его обращения в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума N 35 с рассматриваемой жалобой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, изучив доводы общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.", дополнений к ней, письменных пояснений ответчика в лице конкурсного управляющего, и возражений общества "Барий", выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом следующего.

Как установлено судом, общество "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." в обосновании притворности заключенных между обществом "Камское транспортное агентство" и обществом "ПНК" договоров аренды, в том числе ссылается на аффилированность всех сторон сделок по отношению друг к другу.

Из материалов дела, общедоступных сведений из Единого государственно реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) усматривается, что компании судовладельцы, а также арендодателя в лице истца общества "Камское транспортное агентство" объединяет наличие одного контролирующего лица, являющегося единственным учредителем названных лиц с 100 % долей участия в уставном капитале обществ - Антонова М. А.

Кроме того, аффилированность общества "ПНК" как с правопреемниками истца по настоящему делу на основании договора цессии от 19.12.2016 Черниловским С. К., Тимофеевым А.А., так и непосредственно с обществом "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." также усматривается из материалов дела, сведений из ЕГРЮЛ и из обстоятельств, установленных в рамках банкротных дел.

При рассмотрении заявления Тимофеева А.А. о включении в реестр требований кредиторов общества "ПНК" требований, основанных на судебных актах по настоящему делу, установлено и следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 N А65-28716/2017, что на момент заключения договора уступки от 19.12.2016, на основании которого к Тимофееву А. А., наряду с Черниловским С. К. перешло право требования общества "Камское транспортное агентство" к обществу "ПНК", Тимофеев А. А. являлся учредителем и руководителем общества "ПНК", а именно в период с 30.07.2013 по 25.01.2017 Тимофеев А.А. являлся директором общества "ПНК", с 30.07.2013 по 12.01.2017 - был его учредителем.

Аффилированность Черниловского С. К. с обществом "ПНК" была установлена в рамках дела о банкротстве общества "ПНК" при рассмотрении его требований, основывающихся на задолженности, установленной в рамках настоящего дела, и приобретенных им на основании договора уступки от 19.12.2016, о включении в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 по делу N А65-28716/2017.

В указанном судебном акте сделаны выводы о том, что Черниловский С. К. фактически, напрямую или через иных аффилированных по отношению к нему лиц, принимал участие в деятельности общества "ПНК", поскольку изначально учредителями должника являлись Тимофеев А. А. (40%), Крылов Е. Ю. (40%) и Баязитов Т. Р. (20%), в последующем доли в размере 50% принадлежали Тимофееву А.А. и Крылову Е. Ю.

Из сведений из ЕГРЮЛ следует, что на данный момент единственным участником общества "ПНК" является Тучинская Ю.Ю.

При этом Тучинская Ю.Ю. и Крылов Е.Ю. совместно с Черниловским С.К. являются и являлись ранее контролирующими лицами (участниками и руководителями) иных юридических лиц. Тимофеев А.А. также являлся руководителем юридических лиц общества "Камская речная компания", общества "Геосервис", общества "Камское судоходное предприятие", общества "Камское речное предприятие", общества "Корионт", учредителем которых выступал Черниловский С.К.

Фактическое осуществление Черниловским С. К. управленческих функций в отношении общества "ПНК" также установлено судом из писем, направленных им посредством электронной почты в адрес руководителей должника Тимофеева А. А., Тучинской Ю. Ю., содержащих указания относительно хозяйственной деятельности должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящей жалобы, учитывая сведения из ЕГРЮЛ от 22.06.2022 в отношении Черниловского С. К., установил, что Черниловский С.К. до 20.04.2020 являлся руководителем и директором общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н."., с 27.09.2021 генеральным директором общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." является Тучинская Ю.Ю.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязанности кредитора общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." (заявителя рассматриваемой жалобы) с обществом "ПНК", а также с несостоявшимися правопреемниками истца по спорному обязательству (с Черниловским С.К. и Тимофеевым А.А.).

Ссылаясь на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 в рамках дела N А65- 14240/2019 о банкротстве Черниловского С.К. (возбужденного на основании заявления общества "Транспортного агентство "Кама"), при рассмотрении заявления финансового управляющего об оспаривании договора уступки права от 19.12.2016, заключенного между истцом и ответчиком по настоящему делу с Черниловским С.К., Тимофеевым А.А., кредитор указывает и на аффилированность первоначального истца (общества "Камское транспортное агентство") с момента создания с ответчиком.

Единственным 100 % учредителем общества "Камское транспортное агентство" с момента создания (с 28.04.2010) по настоящее время является Антонов М.А.

В период с 28.05.2010 до 20.05.2015 Антонов М.А. был учредителем общества с ограниченной ответственностью "Река - Море" Холдинг" (далее - общество "Река - Море" Холдинг") в размере 51 %, остальная доля в размере 49 % принадлежала Черниловскому С. К. С 23.03.2010 по 15.01.2014 Черниловский С. К. также был генеральным директором компании.

Таким образом, Антонов М.А. и Черниловский С.К. являлись партнерами по бизнесу, что свидетельствует о их фактической аффилированности.

Кроме того, по месту регистрации общества "Река - Море" Холдинг" зарегистрированы компании, конечным бенефициаром которых является Черниловский С.К.

Вместе с тем, апелляционным судом также было установлено, что общество "Река - Море" Холдинг" (через участие в котором Антонова М.А. и Черниловского С.К. и, как следствие, общности бизнес-интересов общество "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." связывает аффилированность сторон спора) зарегистрировано 20.11.2009, впоследствии на основании заявления общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." от 28.08.2013, принятого судом 09.09.2013 по делу N А65-19288/2013, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 по делу N А65-19288/2013 было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство, которое было завершено определением суда от 23.03.2015.

В ЕГРЮЛ 20.05.2015 внесена запись о прекращении общества "Река - Море" Холдинг" деятельности в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Учитывая инициирование в 2013 году банкротства общества "Река-Море" Холдинг" обществом "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.", непосредственное отношение к которому в силу вышеприведенных обстоятельств также имел Черниловский С. К., а также прекращение деятельности общества "Река - Море" Холдинг" по состоянию 20.05.2015, суд апелляционной инстанции не установил оснований для вывода относительно сохранения общности бизнес-интересов Антонова М. А. и Черниловского С. К. к моменту заключения сделок по управлению и передаче ответчику спорного имущества в аренду в мае-июле 2015 года.

Как отмечено судом, какой-либо зависимости первоначального истца (общества "Камское транспортное агентство" и ответчика, в этой связи, на момент заключения сделок аренды, вопреки позиции заявителя жалобы, не представляется возможным проследить, а зависимость группы лиц в составе общества "ПНК", Черниловского С. К., Тимофеева А. А. и непосредственно общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." не свидетельствует о зависимости с группой лиц, состоящей из судовладельцев и менеджера - общества "Камское транспортное агентство", контролируемых Антоновым М.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что сама по себе аффилированность сторон сделки, не может являться единственным и безусловным основанием для признания ее недействительной или незаключенной, а также для отказа в признании состоявшимся факта арендных правоотношений применительно к рассматриваемому случаю. Сам по себе факт аффилированности не исключает возможности вступления взаимосвязанных лиц в гражданские правоотношения.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992(3) заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Таким образом, приводимые обстоятельства аффилированности, не исключают наличия реальных хозяйственных отношений по аренде, и, сами по себе, не свидетельствуют о наличии в действиях сторон сделок признаков злоупотребления правом при их совершении.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы об отсутствии реальных правоотношений кредитор также ссылался на порочность первичной документации, отсутствие части передаточных документов, подписание актов неуполномоченным лицом, несоответствие платежей выставленным счетам на оплату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), при экстраординарном обжаловании лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), которое обращается с заявлением о пересмотре судебного акта, вправе представлять новые доказательств в обоснование доводов о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующие значимые для дела обстоятельства исполнения сделок со стороны арендодателя являлись предметом рассмотрения судов всех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что обществом "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." не приведено каких-либо новых доказательств, наличие которых могло бы поставить под сомнение реальность арендных правоотношений, доводы о реальности сделки были предметом исследования судов, им дана соответствующая правовая оценка, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546).

При этом конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума N 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым, создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем деле рассмотрен спор о взыскании арендной платы по договорам аренды, при рассмотрении которого устанавливались обстоятельства исполнения договоров со стороны арендодателя, ответчик занимал активную позицию относительно требований истца, приводил доводы, представлял соответствующие доказательства, обжаловал судебные акты. Доводы заявителя жалобы в соответствующей части, по сути, повторяют ранее заявленные самим ответчиком доводы, которые получили правовую оценку судов первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонены доводы общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." о том, что еще до подачи иска по настоящему спору ответчик погасил задолженность перед истцом в полном объеме со ссылками на оценку договоров уступок от 19.12.2016 между обществом "Камское транспортное агентство", Черниловским С.К., Тимофеевым А.А, обществом "ПНК", по которому Черниловскому С.К. и Тимофееву А.А. уступлено право требования к обществу "ПНК" подтвержденной решением по настоящему делу N А50-6369/2016 задолженности, от 30.12.2016 между обществом "ПНК" (первоначальный кредитор) и Черниловским С.К. (новый кредитор) уступки прав требования к обществу "АН "Лазурит" по оплате по договору купли-продажи от 21.12.2015, данную определением от 17.02.2020 по делу NА65-14240/2019, которым суд отказал во включении требований общества "ПНК" в реестр требований кредиторов Черниловского С. К.

Так, судом установлено, что уступка прав требования по договорам от 19.12.2016 и от 30.12.2016 фактически произведена сторонами после состоявшегося судебного акта по настоящему делу, т.е. на стадии исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 по делу N А50-6369/2016, соответственно, приводимые кредитором аргументы и выводы суда в рамках банкротного дела не могут быть положены в основу вывода о неправосудности обжалуемого судебного акта.

Попытка выкупить участниками ответчика его задолженности у первоначального истца на стадии исполнения судебного акта, и признание указанных сделок недействительными, ни каким образом не порочит наличие реальных хозяйственных правоотношений между арендодателем и арендатором.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, аренда барж и теплоходов ответчиком соответствовала его основной производственной деятельности, аналогичные договора были заключены ранее (на период навигации 2014).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии злоупотребления сторонами своими процессуальными правами с целью получения судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, беспрепятственного включения его в реестр требований кредиторов общества "ПНК" и контроля процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд также принял во внимание, что требование общества "Камское транспортное агентство", поданное в рамках дела N А65-28716/2017 и побудившее кредитора обратиться с настоящей жалобой, направлено на признание его обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества "ПНК", в связи с чем права кредиторов, непосредственно включенных в такой реестр, в том числе общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.", в случае признания его обоснованным судом, не могут быть нарушены, поскольку соответствующее требование не направлено и не способно привести к уменьшению конкурсной массы должника, сказаться на имущественных правах кредиторов, включенных в реестр.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый судебный акт не влечет за собой нарушение каких-либо прав общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." как кредитора ответчика, на стороне которого отсутствует законный интерес, требующий судебной защиты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно учел доводы общества "Барий" относительно осведомленности общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." о вынесенном и обжалуемом решении по настоящему делу от 29.06.2016 задолго до принятия арбитражным судом в раках дела о банкротстве ответчика требования общества "Камское транспортное агентство" определением от 14.03.2022.

Так, судом установлено, что общество "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." является правопреемником заявителя по делу о банкротстве общества "ПНК"; с учетом произведенного правопреемства его требования установлены в реестре требований кредиторов ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017, а впоследствии также определением от 12.04.2018 по делу N А65-28716/2017.

В тот же период - 2017, 2018 годах в рамках дела о банкротстве общества "ПНК" рассматривались требования правопреемников истца по настоящему делу в результате уступки от 19.12.2016 - Черниловского С.К. и Тимофеева А.А. о включении их требований, основанных на обжалуемых судебных актах по настоящему делу, в реестр требований общества "ПНК" (определения об отказе во включении требований от 30.07.2018, 18.12.2017), что свидетельствует о том, что заявитель, с учетом обращений Черниловского С.К. и Тимофеева А.А. о включении их требований, основанных на обжалуемых судебных актах по настоящему делу, в реестр требований общества "ПНК", знал о вынесении решения по настоящему делу, как минимум, по состоянию на 2017, 2018 годах.

Более того, согласно общедоступным данным из ЕГРЮЛ Черниловский С.К. до 20.04.2020 являлся генеральным директором кредитора общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.". По утверждению общества "Барий", не опровергнутому подавшим жалобу кредитором, Черниловский С.К. являлся генеральным директором данного кредитора и непосредственно на момент вынесения обжалуемого решения суда, и на момент обращения Черниловского С.К. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "ПНК". При этом, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "ПНК" Черниловский С.К. не считал данное решение незаконным.

Таким образом, выводы суд апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, являются правомерными.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом детального исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. Доводы о нарушении норм права при оценке доводов апелляционной жалобы не приведены, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене постановления апелляционного суда, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного, определение апелляционного суда по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы (заявления кредитора о пересмотре судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления N 35) государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Тучинской Юлией Юрьевной по платежному поручению от 17.08.2022 N 36631 подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А50-6369/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." - без удовлетворения.

Возвратить Тучинской Юлии Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 17.08.2022 N 36631.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

И.А. Татаринова В.А. Купреенков