Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2017 г. N Ф09-888/17 по делу N А60-20724/2016

Екатеринбург

14 апреля 2017 г.

Дело N А60-20724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 г.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 октября 2017 г. N 309-ЭС17-8472 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (далее - общество "ГЭСКО") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А60-20724/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ГЭСКО" - Ударцева О.А. (доверенность от 09.01.2017 N 02), Журавлев И.Е. (доверенность от 09.01.2017 N 06), Воробьев Е.С. (доверенность от 01.03.2017 N 14);

публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Лукас Е.П. (доверенность от 17.03.2017), Мансурова Е.А. (доверенность от 17.01.2017), Артюх А.Е. (доверенность от 23.01.2017).

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ГЭСКО" основного долга за поставленную в марте 2016 года тепловую энергию по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 22.08.2014 N 9200-FA057/01-003/2014 (далее - договор поставки тепловой энергии от 22.08.2014) в сумме 45 827 652 руб. 14 коп., неустойки, начисленной за период с 11.04.2016 по 30.04.2016, в сумме 336 069 руб. 45 коп., с продолжением ее начисления по день фактической уплаты суммы основного долга.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении истцом размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика основной долг за поставленную в марте 2016 года тепловую энергию по договору поставки тепловой энергии от 22.08.2014 в сумме 51 681 399 руб. 97 коп., неустойку, начисленную за период с 11.04.2016 по 23.08.2016, в сумме 2 405 769 руб. 17 коп., с продолжением ее начисления по день фактической уплаты суммы основного долга.

Определением суда от 25.08.2016 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Нижнетуринского городского округа.

Решением суда от 21.09.2016 (судья Курганникова И.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "ГЭСКО" в пользу общества "Т Плюс" взысканы основной долг в сумме 29 502 001 руб. 99 коп., неустойка, начисленная за период с 11.04.2016 по 12.09.2016, в сумме 1 600 483 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 106 971 руб. Кроме того, суд первой инстанции решил продолжить с 13.09.2016 начисление неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты задолженности с суммы долга 29 502 001 руб. 99 коп. за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (судьи Бородулина М.В., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда изменено, с общества "ГЭСКО" в пользу общества "Т Плюс" взысканы: основной долг в сумме 45 827 652 руб. 14 коп., неустойка в сумме 2 405 769 руб. 17 коп., начисленная за период с 11.04.2016 по 23.08.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. Суд апелляционной инстанции решил продолжить начисление неустойки на сумму долга 45 827 652 руб. 14 коп., исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату погашения задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2016 по день фактической уплаты долга. В остальной части исковых требований производство по делу N А60-20724/2016 прекращено.

Общество "ГЭСКО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела пришел к ошибочному выводу о том, что узлы коммерческого учета приняты в эксплуатацию, и, соответственно, о правильности произведенного истцом расчета количества тепловой энергии и теплоносителя за март 2016 года на основании показаний приборов учета. При этом общество "ГЭСКО" указало на то, что общество "Т Плюс" при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции работоспособность спорных приборов учета не доказало, в связи с чем и применило расчетный метод.

Общество "ГЭСКО" считает также ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости применения к отношениям сторон объемов тепловых нагрузок, согласованных в заключенном сторонами договоре поставки тепловой энергии от 22.08.2014.

Как отмечает заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что при заключении названного договора стороны согласовали в приложении N 1 условную цифру расчетной максимальной тепловой нагрузки (131,8 Гкал/час) только на период с 01.10.2014 по 31.12.2014, что означает невозможность применения данной нагрузки в другие расчетные периоды. При этом общество "ГЭСКО" обращает внимание, что согласование сторонами максимальной тепловой нагрузки в указанный период было обусловлено необходимостью установления тарифов на поставку тепловой энергии и теплоносителя потребителям Нижнетуринского городского округа.

При таких обстоятельствах, как полагает общество "ГЭСКО", ввиду утверждения Схемы теплоснабжения Нижнетуринского городского округа, исполнение договора поставки тепловой энергии от 22.08.2014 в части применения максимальной тепловой нагрузки в размере 131,8 Гкал/час, вместо тепловой нагрузки 84,9 Гкал/час, утвержденной Схемой теплоснабжения Нижнетуринского городского округа, невозможно.

Таким образом, общество "ГЭСКО" указывает, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае расчет потребляемых ресурсов за спорный период подлежит определению на основании п. 115 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), принимая при этом в качестве базового показателя значение тепловой нагрузки, указанное в Схеме теплоснабжения Нижнетуринского городского округа.

Помимо этого заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, необоснованно поддержав позицию общества "Т Плюс" касающуюся того, что в рассматриваемом случае тепловые нагрузки, установленные в Схеме теплоснабжения Нижнетуринского городского округа, не подлежат применению, поскольку данная схема не была актуализирована, необоснованно применил к спорным правоотношениям постановление Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 N 154 "О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения". Как указало общество "ГЭСКО", вопрос актуализации схемы теплоснабжения не относится к предмету спора и не имеет правового значения при его разрешении, поскольку Схема теплоснабжения Нижнетуринского городского округа, утвержденная постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 10.11.2014 N 1522, является действующим актом, не изменяет указанные в нем тепловые нагрузки.

Кроме того, общество "ГЭСКО" полагает, что в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции нарушил ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела данный суд фактически изменил предмет доказывания по делу. Так, заявитель жалобы отмечает, что в результате неоднократных уточнений истцом предмета исковых требований, судом первой инстанции рассматривался спор между истцом и ответчиком о правомерности применения в расчетах при определении количества поставленной тепловой энергии и теплоносителя тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со Схемой теплоснабжения Нижнетуринского городского округа, в качестве базового показателя тепловой нагрузки при расчетном методе определения объемов. Вместе с тем в суде апелляционной инстанции общество "Т Плюс" сослалось на необходимость применения при расчетах сторон приборно-расчетного метода, в связи с чем представило новый расчет, осуществленный на основании показаний приборов учета. Данные уточнения исковых требований были приняты судом апелляционной инстанции, в связи с чем вынесенное по данному делу судом первой инстанции решение было изменено.

Общество "ГЭСКО" также считает, что суд апелляционной инстанции арифметически неверно произведя расчет неустойки, неправомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 2 405 769 руб. 17 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, общество "ГЭСКО" осуществляет теплоснабжающую деятельность на территории Нижнетуринского городского округа на основании концессионного соглашения, заключенного 21.08.2014 обществом "ГЭСКО" и Администрацией Нижнетуринского городского округа.

Администрацией Нижнетуринского городского округа 01.09.2014 переданы во владение и пользование обществу "ГЭСКО" все объекты теплоснабжения Нижнетуринского городского округа, в том числе тепловые сети и котельные.

С целью поставки тепловой энергии и теплоносителя потребителям Нижнетуринского городского округа по первой зоне теплоснабжения между обществом "ГЭСКО" (покупатель) и обществом "Т Плюс" (поставщик) заключен договор поставки тепловой энергии от 22.08.2014, согласно которому поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (п. 1.1 договора).

Общество "Т Плюс" поставляет обществу "ГЭСКО" тепловую энергию и теплоноситель не для собственного потребления, а для транспортировки и перепродажи конечным потребителям Нижнетуринского городского округа.

Во исполнение условий названного договора истцом ответчику в марте 2016 года отпущена тепловая энергия и теплоноситель; выставлена счет-фактура от 31.03.2016 N 7415012590 на общую сумму 45 827 652 руб. 14 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в спорный период, исполнил ненадлежащим образом, доказательства оплаты задолженности не представил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что в рассматриваемом случае приборный метод при определении объема потребленных ресурсов в марте 2016 года не применим.

Так, суд первой инстанции, проанализировав положения п. 95, 3, 110 Правил N 1034, а также приняв во внимание доводы ответчика о том, что при расчете объемов поставки тепловой энергии и теплоносителя в марте 2016 года определить расход теплоносителя, израсходованного на подпитку, невозможно, так как узлы учета подпиточной воды в эксплуатацию не вводились ввиду их отсутствия, трубопровод подпиточной воды в составе узла учета по прямому и обратному трубопроводам в эксплуатацию не вводился, что подтверждается актами ввода узлов учета по направлениям ЗМИ, ЭАЗ и Нагорный от 27.01.2016 и 09.02.2016, пришел к выводу о верности расчета ответчика, в котором в качестве базового показателя использовано значение тепловой нагрузки, установленное схемой теплоснабжения Нижнетуринского городского округа, которая составляет 84,9 Гкал/час.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции на основании положений ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), подп. "в" п. 1, ст. 114, 115, 117 Правил N 1034 частично удовлетворил исковые требования общества "Т Плюс".

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из ошибочности вывода суда первой инстанции о неисправности узлов учета по направлениям ЗМИ, п. Нагорный, ЭАЗ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, установив, что в рассматриваемом случае количество отпущенных теплоэнергоресурсов обоснованно определено истцом на основании приборов учета с учетом тепловых нагрузок, согласованных сторонами в заключенном договоре поставки тепловой энергии от 22.08.2014, удовлетворил исковые требования общества "Т Плюс" в сумме 45 827 652 руб. 14 коп.

При этом, приняв заявленный истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований в части взыскания основного долга на сумму 5 853 747 руб. 83 коп., суд апелляционной инстанции в указанной части прекратил производство по делу N А60-20724/2016 на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 95 Правил N 1034 в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение:

а) времени работы приборов узла учета в штатном и нештатном режимах;

б) давления в подающем и обратном трубопроводах;

в) температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах (температура обратной воды в соответствии с температурным графиком);

г) расхода теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах;

д) расхода теплоносителя в системе отопления и горячего водоснабжения, в том числе максимального часового расхода;

е) расхода теплоносителя, израсходованного на подпитку системы теплоснабжения, при наличии подпиточного трубопровода.

Согласно п. 3 Правил N 1034 подпитка - это теплоноситель, дополнительно подаваемый в систему теплоснабжения для восполнения его технологического расхода и потерь при передаче тепловой энергии.

В силу п. 110 Правил N 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному и подпиточному).

Истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, сослался на то, что им во исполнение условий договора поставки тепловой энергии от 22.08.2014 ответчику в марте 2016 года отпущены тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 45 827 652 руб. 14 коп. При этом истцом в расчете за потребленную тепловую энергию на 2016 год применялись тарифы в размере 778,78 руб./Гкал без НДС и 7,91 м3 /руб. без НДС, установленные постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 15.12.2014 N 199-ПК и от 15.12.2014 N 207-ПК. Количество теплоэнергоресурсов определено исходя из показаний приборов учета, а за часть спорного периода в связи с выходом из строя расходомера - расчетным способом.

Ответчик, возражая против примененного истцом способа определения количества телпоэнергоресурсов (по показаниям приборов учета), указал на необходимость определения в рассматриваемом случае расчетного способа, предусмотренного п. 115 Правил N 1034, с учетом того, что определить расход теплоносителя, израсходованного на подпитку, невозможно, так как узлы учета подпиточной воды в эксплуатацию не вводились ввиду их отсутствия, трубопровод подпиточной воды в составе узла учета по прямому и обратному трубопроводам в эксплуатацию не вводился, что подтверждается актами ввода узлов учета по направлениям ЗМИ, ЭАЗ и Нагорный от 27.01.2016 и 09.02.2016.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, договор поставки тепловой энергии от 22.08.2014, паспорт учета тепла ЗМИ на трубопроводах Ду500 прямой и обратной сетевой воды на территории Нижнетуринской ГРЭС зав. N УУ-03 (л.д. 31-51, т. 2), акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (л.д. 52-57, т. 2), акт периодичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты от 09.02.2016 (л.д. 86-87, т. 1), акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты от 27.01.2016 (л.д. 85, т.1), а также приняв во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, установил, что по направлению ЗМИ-НТГРЭС введены в эксплуатацию только 6 из 13 приборов, являющихся составными элементами узла учета, указанных в паспорте на узел учета.

На основании изложенного суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика о невозможности применения использованного истцом приборного способа определения количества отпущенных теплоэнергоресурсов.

При этом суд первой инстанции отметил, что истец не оспаривал то обстоятельство, что подпиточная вода задействована в технологическом процессе, в силу чего прибор учета подпиточной воды, входящий в комплект узла учета, предусмотрен соответствующим паспортом, представленным в суд первой инстанции. Довод истца об обратном документально не подтвержден, соответствующий проект в материалы дела не представлен (ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции счел ошибочными выводы суда первой инстанции о неисправности узлов учета по направлениям ЗМИ, п. Нагорный, ЭАЗ.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно актам ввода в эксплуатацию от 27.01.2016 и от 09.02.2016, истец и ответчик ввели в эксплуатацию узел учета. Согласно буквальному содержанию актов сторонами произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии источника, проверена комплектность необходимой технической документации, в результате чего установлено, что документация представлена в полном объеме в соответствии с Правилами N 1034. Проверена работоспособность приборов действующие сроки поверки, наличие/сохранность пломб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела пришел к выводу о том, что в соответствии с представленными в материалы дела документами узел учета по направлению ЗМИ является пригодным для коммерческого учета с 27.01.2016 по 15.09.2016; узел учета по направлению ЭАЗ является пригодным для коммерческого учета с 09.02.2016 по 27.02.2016; узел учета по направлению "Нагорный" является пригодным для коммерческого учета с 09.02.2016 по 10.05.2016.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел, что поскольку в материалах дела имеются надлежащим образом оформленные акты допуска узлов учета от 27.01.2016, от 09.02.2016, оснований для вывода о негодности данных узлов учета, а также о неполном составе приборов, являющихся составными элементами узла учета, указанных в паспорте на узел учета, отсутствии оснований для расчета объема на основании данных узлов учета, у суда первой инстанции не имелось.

Данные выводы суда апелляционной инстанции были положены в основу

принятого постановления об изменении решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции указать в постановлении доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 12 ч. 2 ст. 271 названного Кодекса).

Исходя из содержания и смысла п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт, обязан указать мотивы, по которым суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем положенные основу принятого постановления документы, а именно акты допуска узлов учета от 27.01.2016 и от 09.02.2016 являлись предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, однако не послужили основанием для вывода об исправности узлов учета по направлениям ЗМИ, п. Нагорный, ЭАЗ.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд фактически переоценил имеющиеся в материалах дела доказательства, получившие со стороны суда первой инстанции надлежащую и соответствующую требованиям законодательства оценку, в результате чего пришел к противоположным выводам.

Между тем, выводы апелляционного суда противоречат имеющимся материалам дела и представленным в суд первой инстанции доказательствам.

В ходе рассмотрения данного дела в порядке апелляционного производства факт того, что по направлению ЗМИ-НТГРЭС введены в эксплуатацию только 6 из 13 приборов, являющихся составными элементами узла учета, указанных в паспорте на узел учета, документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о правильности применения истцом приборного способа определения количества отпущенных теплоэнергоресурсов за март 2016 года является необоснованным и противоречит материалам дела.

Пунктом 7 ст. 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

Согласно подп. "в" п. 1 Правил N 1034, данные Правила устанавливают порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в том числе порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем).

В силу п. 114 указанных Правил определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Методика).

В соответствии с Методикой осуществляется, в частности, определение количества тепловой энергии, теплоносителя, израсходованных потребителем во время отсутствия коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета.

Пунктом 115 Правил N 1034 установлено, что определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период в порядке п. 117 Правил.

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (п. 116 Правил N 1034).

Суд первой инстанции принял контррасчет ответчика на сумму 29 502 001 руб. 99 коп., который основан на п. 115 Правил N 1034, при этом в качестве базового показателя использовано значение тепловой нагрузки, установленное Схемой теплоснабжения Нижнетуринского городского округа.

Суд апелляционной инстанции счел необоснованным применение при расчете тепловой нагрузки, указанной в Схеме теплоснабжения, утвержденной постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 10.11.2014 N 1522, указав на необходимость применения при расчете максимальной тепловой нагрузки, установленной в договоре поставки тепловой энергии от 22.08.2014.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) регулируют отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения.

В соответствии с п. 46 Правил N 808 для заключения договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя любая из сторон договора направляет другой стороне предложение о заключении договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и прилагает к нему следующие сведения и документы: полное наименование организации поставщика (покупателя), его местонахождение; местонахождение источников тепловой энергии и место их подключения к системе теплоснабжения; документы, подтверждающие подключение источников тепловой энергии, перечисленные в п. 37 данных Правил; объемы тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения, в течение срока действия договора или в течение 1-го года срока действия договора, если договор заключается на срок более 1 года; срок действия договора.

В силу п. 51 указанных Правил договор поставки определяет: объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предусмотренный для поставки поставщиком и приобретения покупателем; параметры качества поставляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя (температурные и гидравлические режимы); уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора; ответственность поставщика за несоблюдение требований к параметрам качества тепловой энергии и (или) теплоносителя, ответственность покупателя за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя; ответственность покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором; порядок расчетов по договору; порядок осуществления учета поставляемой тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

В соответствии с п. 52 Правил N 808 договорный объем поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с помесячной детализацией определяется сторонами ежегодно в соответствии со схемой теплоснабжения и может меняться в порядке, установленном договором.

Из анализа указанных пунктов Правил N 808 следует, что в договоре поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, заключаемого между единой теплоснабжающей организацией и владельцем источника тепловой энергии, указываются объемы тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Постановлением главы Нижнетуринского городского округа от 10.11.2014 N 1522 утверждена Схема теплоснабжения Нижнетуринского городского округа.

Постановлением главы Нижнетуринского городского округа от 02.04.2015 N 304 общество "ГЭСКО" определено единой теплоснабжающей организацией на территории Нижнетуринского городского округа. Схемой теплоснабжения определены тепловые нагрузки по каждой из магистралей (Нагорный, ЭАЗ, ЗМИ), которые и использованы ответчиком при составлении контррасчета.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком при составлении контррасчета использованы тепловые нагрузки по каждой из магистралей (Нагорный, ЭАЗ, ЗМИ), определенные в Схеме теплоснабжения, тогда как истец произвел расчет долга исходя из максимальной тепловой нагрузки, указанной в приложении 1 к договору теплоснабжения от 22.08.2014, - 131,8 Гкал/ч.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что общество "ГЭСКО" является единой теплоснабжающей организацией, заключенный сторонами договор теплоснабжения от 22.08.2014 не приведен в соответствие с нормами действующего законодательства, обоснование договорного показателя тепловой нагрузки в материалы дела не представлено, Схема теплоснабжения Нижнетуринского городского округа в установленном порядке не изменялась, недействительной, в том числе и в судебном порядке, не признана, а также с учетом того, что показания приборов учета не могут быть использованы при взаиморасчетах сторон, обоснованно пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае количество тепловой энергии подлежит определению расчетным способом исходя из тепловой нагрузки, установленной в Схеме теплоснабжения, которая составляет 84,9 Гкал/час.

В связи с вышесказанным суд первой инстанции обоснованно принял контррасчет ответчика на сумму 29 502 001 руб. 99 коп. и в отсутствие доказательств возмещения указанной суммы истцу удовлетворил исковые требования в данном размере (ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил в полном объеме представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, а также дал им правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали установленные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что судом кассационной инстанции не усматривается несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3000 руб. относится на общество "Т Плюс".

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А60-20724/2016 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016 по делу N А60-20724/2016 оставить в силе.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" 3 000 руб. в счет возмещения расходов по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко