Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф09-1190/17 по делу N А60-32473/2016

Екатеринбург

19 апреля 2017 г.

Дело N А60-32473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акви ТЭК" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016 по делу N А60-32473/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЭкоФэнСервис" - Газизова Н.М. (доверенность от 27.06.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Акви ТЭК" - Гамаюнов Н.С. (доверенность от 10.05.2016 N 053).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоФэнСервис" (далее - общество "ЭкоФенСервис",истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акви ТЭК" (далее - общество "Акви ТЭК", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2014 N 6-2014-П в сумме 354 844 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2014 по 30.06.2016 в сумме 65 838 руб. 50 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.09.2016 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Акви ТЭК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайств о назначении почерковедческой и инженерно-экологической экспертиз, поскольку документы, о проверке которых было заявлено ответчиком, были представлены истцом лишь в суде апелляционной инстанции. Ответчик указал, что истцом в суде первой инстанции не была указана принадлежность подписи о получении на претензии от 26.02.2016 N 6-2014/П-2 Гущиной О.Н. и, соответственно, общество "Акви ТЭК" не мог заявить ходатайство в суде первой инстанции о проведении почерковедческой экспертизы для установления того, исполнена ли данная подпись, а также надпись "получено" и дата "03.03.2016", Гущиной О.Н. Согласно доводам заявителя, суд никак не мотивировал свой отказ в назначении инженерно-экологической экспертизы, о которой о проведении которой ответчиком было заявлено в целях опровержения доводов истца, приведенных им в отзыве на апелляционную жалобу. Кроме того указал, что имеющиеся в деле претензии, подлинность которых им не оспаривалась не содержат оттиск печати ответчика, отсутствует требование о выплате процентов, заявленных в исковом заявлении, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством соблюдения истцом претензионного порядка. По мнению общества "Акви ТЭК", суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля Катаева Д.А., который мог пояснить относительно неисправностей спорного оборудования, устраненных им, представить сведения по поводу невыполнения обществом "ЭкоФэнСервис" своих обязательств по предоставлению необходимых документов для станции ЛИОС-5К, часть которых разрабатывалась данным лицом. Ответчик считает необоснованным вывод судов о выполнении истцом всех обязательств по договору, поскольку исходя из пунктов 6.2 и 6.3 договора именно подписание акта сдачи-приемки выполненных работ, а не товарных накладных свидетельствуют о полном исполнении истцом всех принятых обязательств по договору. Кроме того, ссылается на то, что конечный получатель продукции общество с ограниченной ответственностью "Промгазмаш" (далее - общество "Промгазмаш"), предъявил претензии к ответчику об устранении выявленных недостатков в работе станции ЛИОС-5, замены насоса более малой мощности, о чем было известно истцу. Заявитель полагает, что апелляционным судом было неверно установлено, что конечным потребителем продукции (станции ЛИОС-5К) является общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - общество "Газпром трансгаз Екатеринбург"), а также не применены нормы о договоре подряда, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Считает, что о возникновении между сторонами подрядного правоотношения свидетельствует наличие опросного листа от 22.01.2014 N 22/01 к указанному договору. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и/или постановления, полагая, что протокол судебного заседания суда первой инстанции подписан не теми лицами, которые указаны в ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в решении суда первой инстанции указывается, что ведение протокола судебного заседания осуществлялось помощником судьи Родиной Е.Ю., однако в протоколе судебного заседания содержится подпись секретаря судебного заседания Шайхутдиновой Д.И.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭкоФэнСервис" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (по договору - подрядчик) и ответчиком (по договору - заказчик) заключен договор от 01.08.2014 N 6-2014-П, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и комплектации установки очистки нефтесодержащих стоков ЛИОС-5К моноблочного исполнения для очистки сточных вод от мойки транспорта согласно опросному листу N 22/01 от 22.01.2014 и спецификации (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется передать заказчику станцию ЛИОС-5К на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и в приложении N 1, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по изготовлению станции ЛИОС-5К в порядке, размере и в срок, согласованные в настоящем договоре и в приложении N 1.

В соответствии с п.2.3 договора на станцию ЛИОС-5К устанавливается гарантийный срок, равный 12 месяцам и исчисляемый с момента ввода ее в эксплуатацию, если иной срок не предусмотрен в документации на станцию, передаваемой в соответствии с п. 2.2.1 договора, а также ГОСТ (техническим регламентом), ТУ, ТЗ и т.д.

В случае, если в течение гарантийного срока заказчик (грузополучатель) обнаружит в работе станции ЛИОС-5К производственные недостатки, иные дефекты, возникшие не по вине заказчика, подрядчик за свой счет в сроки, согласованные сторонами, на не более 30 календарных дней с момента получения претензии заказчика, производит ремонт либо замену некачественных элементов (п. 2.3.1 договора).

Согласно пунктам 6.1-6.3 стоимость работ по договору составляет 1 606 055 руб. 83 коп. Настоящим договором предусмотрен аванс в размере 20% от стоимости договора п.6.1 (согласно спецификации - приложение N 1)

Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в течение 5 дней после подписания договора и спецификации обеими сторонами. Оставшуюся сумму по договору заказчик перечисляет подрядчику в течение 40 календарных дней после получения надлежащих оформленных актов сдачи-приемки выполненных работ и оригиналов отгрузочных документов.

По накладной от 27.01.2014 N 5, подписанной директором общества "Акви ТЭК" без претензий и замечаний, обществом "ЭкоФэнСервис" ответчику во исполнение договора передана моноблочная станция ЛИОС-5К.

Согласно выписке с расчетного счета истца, ему от ответчика в счет оплаты продукции по договору от 01.08.2014 N 6-2014-П за период с 05.08.2014 по 30.11.2015 поступило 1 151 211 руб. 17 коп.

Ссылаясь на неполную и несвоевременную оплату товара ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исследовав и оценив условия договора, судом апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор от 01.08.2014 N 6-2014-П является смешанным, содержит элементы договора подряда и договора поставки, отметив, что с одной стороны, договор предусматривает сроки начала и окончания работ (раздел 7 договора), а с другой - детально прописывает порядок поставки "подрядчиком" продукции, в том числе когда товар считается переданным от одной стороны к другой (раздел 4 договора), как происходит приемка товара по количеству и качеству (раздел 5 договора), ответственность подрядчика за "нарушение срока поставки товара", за поставку некачественного, некомплектного товара (раздел 8 договора).

Довод заявителя жалобы о том, что именно подписание акта сдачи-приемки выполненных работ, а не товарных накладных свидетельствуют о полном исполнении истцом всех принятых обязательств по договору, как необоснованный, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции поскольку, как установлено судом, договор предусматривает передачу продукции от истца к ответчику именно путем составления товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 4.8 договора), а не акта сдачи-приемки выполненных работ, о последнем идет речь только в пункте 6.3 договора, касающемся сроков и порядка расчетов между сторонами.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признал правомерным применение судом первой инстанции норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, отметив, что это не препятствует, сторонам ссылаться в обоснование своей позиции на нормы Кодекса по договору подряда.

Как установлено судом, в соответствии с п. 5.2 договора приемка товара (моноблочной станции ЛИОС-5К) по количеству, ассортименту, качеству и комплектности производится непосредственно грузополучателем в одностороннем порядке в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция).

В силу п. 9 указанной Инструкции акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, также должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока

Одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам) (п. 11 Инструкции).

Согласно п. 16 указанной выше Инструкции при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п.14 настоящей инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Исходя положений указанной Инструкции, действие которых распространено на отношения сторон условиями договора, апелляционный суд, установив, что спорное оборудование было передано истцом ответчику 27.10.2014, пришел к обоснованному выводу, что претензии по скрытым недостаткам товара могли быть предъявлены ответчиком не позднее 27.02.2015 (не позднее четырех месяцев со дня получения товара ответчиком) либо до 25.04.2015 - в течение четырех месяцев со дня приемки оборудования подразделением обществом "Газпром трансгаз Екатеринбург", которое является грузополучателем оборудования согласно представленной ответчиком спецификации от 10.07.2014 N 4 к договору, заключенному с обществом "Промгазмаш", с учетом того, что доказательств передачи товара иному лицу в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, никаких претензий в отношении качества поставленной продукции ответчиком вплоть до обращения истца в суд за взысканием задолженности не предъявлялось. Напротив, вплоть до 06.07.2016 ответчик систематически производил платежи по рассматриваемому договору в счет погашения задолженности перед истцом, что подтверждается выпиской с расчетного счета истца. Более того, после обращения истца в суд ответчик платежным поручением от 06.07.2016 перечислил на расчетный счет истца еще 100 000 руб. в счет оплаты по договору N 6-2014-П.

Довод ответчика о предъявлении истцу претензии по качеству товара 18.03.2015, не принят апелляционным судом, поскольку противоречит последующим действиям ответчика по его оплате (07.05.2015 ответчик перечислил на расчетный счет истца 100 000 руб., 30.11.2015 - 30 000 руб., 06.07.2016 - 100 000 руб.).

Кроме того, суд верно принял во внимание, что Инструкция, применение которой стороны согласовали в договоре, предусматривает не просто направление поставщику претензии в отношении качества товара, а составление акта о скрытых недостатках (п. 9), о чем в обязательном порядке извещается иная сторона (п. 16), вместе с тем, о составлении такого акта ответчиком не заявлено, в дело соответствующих доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции также критично оценил претензию ответчика от 18.03.2015 N 1 как доказательство соблюдения порядка предъявления претензий по качеству, отметив, что в подтверждение ее направления истцу ответчик представил протокол осмотра нотариусом 09.12.2016 электронного почтового ящика gushina@aquitec.ru, тогда как ни договор, ни последующее поведение сторон не свидетельствуют о наличии между ними договоренности о возможности направления претензии по качеству товара по электронной почте. Кроме того, в качестве электронного адреса истца в договоре указан vus80@mail.ru, между тем претензия, согласно протоколу осмотра от 09.12.2016, направлена ответчиком по адресу shushakova@proectural.ru.

Доводы ответчика о наличии недостатков в оборудовании отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Как установлено судом, 14.11.2016 истцом с участием представителей Домбаровского ЛПУ общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" произведен осмотр и проверка работоспособности очистных сооружений мойки автотранспорта, выполненных на базе установки очистки нефтесодержащих стоков ЛИОС-5К, в результате которого каких-либо отклонений в работе оборудования не обнаружено.

Согласно акту рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания от 25.12.2014, акту рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 25.12.2014, акту работ по монтажу оборудования для производства пусконаладочных работ от 25.12.2014, представленным обществом "Промгазмаш" по просьбе истца, замечаний по результатам испытаний оборудования после монтажа не выявлено.

В материалы дела представлено письмо от 01.08.2016 N 36002/200-213 общества "Газпром трансгаз Екатеринбург", согласно которому объект "мойка с очистными сооружениями оборотного водоснабжения ЛИОС-5К" построен, сдан в эксплуатацию в 2014 году и функционирует в штатном режиме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал недоказанным наличие у конечного получателя претензий относительно качества поставленного оборудования.

При изложенных обстоятельствах, установив факт поставки истцом спорного оборудования, отсутствие его оплаты ответчиком в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании долга в сумме 354 844 руб. руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2014 по 30.06.2016 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 65 838 руб. 50 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора как необоснованные, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт направления истцом и получения ответчиком претензий с требованием о погашении задолженности (письма от 29.09.2015 N 6-2014-П, от 01.12.2015 N 6-2014-П/1), верно отметив, что оттиск печати на письмах не является обязательным доказательством получения руководителем организации юридически значимых сообщений, учитывая наличие в них подписи о получении директора общества "Акви ТЭК" Гущиной О.Н.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в отношении требования о взыскании процентов также правомерно отклонен судом с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции при принятии решения норм ч. 5 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. Как верно отмечено апелляционным судом, указание в решении суда на ведение протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Родиной является опечаткой. Аудиозаписью судебного заседания и протоколом в письменной форме от 14.09.2016 подтверждается, что протоколирование судебного заседания велось секретарем судебного заседания Д.И. Шайхутдиновой, которой и был подписан протокол.

Вопреки доводам заявителя жалобы, все ходатайства, заявленные ответчиком, в том числе о фальсификации доказательства, о назначении судебных экспертиз и вызове свидетеля, судом апелляционной рассмотрены и отклонены при наличии надлежащего правового обоснования, изложенного в постановлении суда, нарушений процессуальных норм при их рассмотрении судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016 по делу N А60-32473/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акви ТЭК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

И.А. Татаринова Н.Г. Беляева