Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 17АП-17110/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф09-1190/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 декабря 2016 г.

Дело N А60-32473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котеговой Л.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоФэнСервис" (ИНН 6670125704, ОГРН 1069670123852) - Газизова Н.М., паспорт, доверенность от 27.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Акви ТЭК" (ИНН 6670100259, ОГРН 1056603761940) - Гущина О.Н., паспорт, приказ от 21.10.2005; Гамаюнов Н.С., паспорт, доверенность от 10.05.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Акви ТЭК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2016 года

по делу N А60-32473/2016,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоФэнСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Акви ТЭК"

о взыскании 520 683 руб. 16 коп. (уменьшено до 420 683,16 руб.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоФэнСервис" (далее - истец) обратилось 07.07.2016 в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акви ТЭК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2014 N 6-2014-П в сумме 354 844 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2014 по 30.06.2016 в сумме 65 838 руб. 50 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судьей при принятии решения правила о тайне совещания судей. Считает, что исковое заявление следовало оставить без рассмотрения, так как истцом не представлены доказательства направления и/или вручения претензии ответчику; отметка о получении претензии 03.03.2016 сделана неизвестным лицом, отсутствует фамилия и инициалы лица, принявшего претензию, его должность, а также штамп организации; письма, содержащие требование погасить задолженность, также не являются надлежащим доказательством соблюдения истцом обязательного претензионного порядка, поскольку не содержат печать организации и требование о выплате процентов. По мнению ответчика, истец не исполнил должным образом свои обязательства по договору в части качества и комплектности поставленного товара, а также в части выполнения работ. Считает, что спорный договор является договором смешанного типа, то есть содержит в себе элементы договора подряда и договора поставки. По мнению ответчика, исходя из пунктов 6.2 и 6.3 договора именно подписание акта сдачи-приемки выполненных работ, а не товарных накладных свидетельствуют о полном исполнении истцом всех принятых обязательств по договору.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец в представленном отзыве и судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражал, считает доводы жалобы несостоятельными. К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поименованных в приложении к апелляционной жалобе, а также протоколов осмотра почтового ящика.

В соответствии с частью 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (абзац второй части 2 ст.268).

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела считает возможным приобщить представленные ответчиком документы для их оценки в совокупности с иными материалами дела.

Документы, приложенные к отзыву в обоснование возражений апелляционной жалобы, приобщены к делу на основании второго абзаца части 2 ст.268 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетеля Катаева Д.А., который работает в ООО "Акви ТЭК" в должности инженера-электрика с 2010 г. и может опровергнуть доводы истца, приведенные им в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно пункту 1 статьи 56 АПК РФ под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Из ходатайства ответчика о вызове свидетеля не следует, что он может пояснить об обстоятельствах, которые имеют значение для разрешения спора и не могут быть установлены иными доказательствами. Для опровержения доводов иной стороны достаточно выдачи доверенности своему работнику либо представления его пояснений в письменном виде.

С учетом изложенного в вызове свидетеля ответчику отказано.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательства, представленного истцом, а именно претензии N 6-2014/П-2 от 26.02.2016 (л.д.28). Для проверки указанного заявления ответчик просил назначить почерковедческую экспертизу по вопросу, кем Гущиной Ольгой Николаевной (директором ООО "Акви ТЭК") или иным лицом исполнена подпись, а также надпись "получено" и дата "03.03.2016" в верхней части претензии N 6-2014/П-2 от 26.02.2016.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении инженерно-экологической экспертизы по перечисленным в ходатайстве вопросам.

Данные ходатайства рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что копия претензии N 6-2014/П-2 от 26.02.2016, как и иных документов в подтверждение исковых требований, представлена истцом вместе с исковым заявлением.

Представитель ответчика ознакомился 31.08.2016 с материалами дела (л.д.34), однако до начала судебного заседания (14.09.2016) никаких возражений по представленным доказательствам не заявил, в том числе не представил в суд заявление о их фальсификации.

Между тем, помимо претензии N 6-2014/П-2 от 26.02.2016, истцом в материалы дела представлены копии еще 2 претензий, достоверность которых ответчиком не оспорена, о их фальсификации не заявлено.

Поскольку уважительных причин незаявления ходатайств в суде первой инстанции ответчиком не приведено, в их удовлетворении судом апелляционной инстанции отказано.

Истцом, в свою очередь, заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ответчиком с апелляционной жалобой и приобщенных судом апелляционной инстанции к делу в настоящем судебном заседании, а именно: 1) письма ООО "Интернет-Про" N 96 от 19.09.2016 и приложений к нему на 8 листах; 2) вложения "в письмо, направленного посредством каналов интернет связи с адреса gushina@aquitec.ru на адрес shushakova@proectural.ru (письмо-претензия) - от 18.03.15". Для подготовки кандидатур экспертов и вопросов представитель истца просил отложить судебное заседание.

Представитель истца заявила также ходатайство об истребовании из ООО "Интернет-Про" информации об отправленных с интернет-адреса Гущиной О.Н. в адрес Шушаковой Н.В. писем с указанием даты и времени, а также информации об отправителе с указанием адресов.

В порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, апелляционный суд проверил заявление истца о фальсификации, с учетом мнения ответчика в исключении их из числа доказательств по делу отказал.

В назначении экспертизы и истребовании доказательств суд истцу отказал, поскольку признал возможным рассмотреть спор по существу с учетом представленных в дело доказательств. Часть 1 статьи 161 АПК РФ не обязывает суд назначать экспертизу во всяком случае при заявлении стороной о фальсификации доказательства. В силу ст.71 АПК РФ достоверность доказательства может быть оценена судом с учетом иных представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно пункту 7 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно части 4 статьи 167 АПК РФ в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Приведенные нормы права направлены на обеспечение возможности принятия законного и обоснованного судебного акта в условиях, исключающих внешнее воздействие на судей, входящих в состав суда.

Из пояснений представителей сторон суд апелляционный инстанции установил, что суд удалился на совещание для принятия судебного акта, во время совещания опоздавший представитель ответчика заглянул в зал суда, но по указанию судьи сразу закрыл дверь. Аудиозаписью судебного заседания также подтверждается, что после окончания рассмотрения дела по существу суд удалился на совещание; аудиозапись возобновлена лишь при оглашении резолютивной части решения.

Таким образом, оснований считать, что решение принималось судом в присутствии представителя ответчика или иных лиц, не вышедших из кабинета судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах довод жалобы о нарушении судом тайны совещания судей опровергается материалами дела, в действиях суда не усматривается нарушения процессуальных норм о порядке принятия решения, предусмотренных ст.167 АПК РФ, на которое указывает ответчик в апелляционной жалобе.

Указание в решении суда на ведение протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Родиной следует признать опечаткой, не влекущей отмену оспариваемого решения. Как подтверждается аудиозаписью судебного заседания и протоколом в письменной форме от 14.09.2016, протоколирование судебного заседания велось секретарем судебного заседания Д.И. Шайхутдиновой.

Таким образом, оснований для безусловной отмены решения суда по пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ не имеется. Выявленная опечатка может быть устранена путем вынесения определения об исправлении опечатки.

Иных нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (по договору - подрядчик) и ответчиком (по договору - заказчик) заключен договор от 01.08.2014 N 6-2014-П, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и комплектации установки очистки нефтесодержащих стоков ЛИОС-5К моноблочного исполнения для очистки сточных вод от мойки транспорта согласно опросному листу N 22/01 от 22.01.2014 и спецификации (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется передать заказчику станцию ЛИОС-5К на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и в приложении N 1, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по изготовлению станции ЛИОС-5К в порядке, размере и в срок, согласованные в настоящем договоре и в приложении N 1.

В соответствии с п.2.3 договора на станцию ЛИОС-5К устанавливается гарантийный срок, равный 12 месяцам и исчисляемый с момента ввода ее в эксплуатацию, если иной срок не предусмотрен в документации на станцию, передаваемой в соответствии с п. 2.2.1 договора, а также ГОСТ (техническим регламентом), ТУ, ТЗ и т.д.

В случае, если в течение гарантийного срока заказчик (грузополучатель) обнаружит в работе станции ЛИОС-5К производственные недостатки, иные дефекты, возникшие не по вине заказчика, подрядчик за свой счет в сроки, согласованные сторонами, на не более 30 календарных дней с момента получения претензии заказчика, производит ремонт либо замену некачественных элементов (п. 2.3.1 договора).

Согласно пунктам 6.1-6.3 стоимость работ по договору составляет 1 606 055 руб. 83 коп. Настоящим договором предусмотрен аванс в размере 20% от стоимости договора п.6.1 (согласно спецификации - приложение N 1) Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в течение 5 дней после подписания договора и спецификации обеими сторонами. Оставшуюся сумму по договору заказчик перечисляет подрядчику в течение 40 календарных дней после получения надлежащих оформленных актов сдачи-приемки выполненных работ и оригиналов отгрузочных документов.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 27.10.2014 истец поставил ответчику моноблочную станцию ЛИОС-5К в рамках договора N 6-2014-П. Факт передачи станции подтверждается товарной накладной от 27.01.2014 N 5, подписанной директором ООО "Акви ТЭК" без претензий и замечаний.

Неполная и несвоевременная оплата товара ответчиком послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара и, таким образом, наличия оснований для взыскания основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст.421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со ст.703 Кодекса договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение иной работы с передачей ее результатам заказчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (статья 704).

Исследовав и оценив условия заключенного между сторонами договора от 01.08.2014 N 6-2014-П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он содержит в себе элементы договора подряда и договора поставки.

С одной стороны, договор предусматривает сроки начала и окончания работ (раздел 7). С другой стороны, он детально прописывает не порядок выполнения работ подрядчиком и их контроль со стороны заказчика (ст.705-715 ГК РФ), а порядок поставки "подрядчиком" продукции, в том числе когда товар считается переданным от одной стороны к другой (раздел 4 договора), как происходит приемка товара по количеству и качеству (раздел 5 договора), ответственность подрядчика за "нарушение срока поставки товара", за поставку некачественного, некомплектного товара (раздел 8 договора).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор предусматривает передачу продукции от истца к ответчику именно путем составления товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 4.8 договора), а не акта сдачи-приемки выполненных работ. О последнем идет речь только в пункте 6.3 договора, касающемся сроков и порядка расчетов между сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ГК РФ о договоре купле-продаже, что не препятствует, однако, сторонам ссылаться в обоснование своей позиции на нормы Кодекса по договору подряда.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пункт 1 ст.723 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Нормами Кодекса о купле-продаже также предусмотрены последствия передачи покупателю некачественного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (часть 1 статьи 474 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 5.2 рассматриваемого договора приемка товара моноблочной станции ЛИОС-5К производится грузополучателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

В силу п.9 указанной Инструкции акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, также должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока

Одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам) (пункт 11 Инструкции).

Согласно пункту 16 указанной выше Инструкции при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п.14 настоящей инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Товарной накладной от 27.01.2014 N 5 подтверждается, что предусмотренная договором продукция стоимостью 1 606 055,83 руб. передана истцом ответчику 27.10.2014.

Таким образом, претензии по скрытым недостаткам товара могли быть предъявлены ответчиком не позднее 27.02.2015 (не позднее четырех месяцев со дня получения товара ответчиком) либо до 25.04.2015 - в течение четырех месяцев со дня приемки оборудования подразделением ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", которое является грузополучателем оборудования согласно представленной ответчиком спецификации N 4 от 10.07.2014 к договору, заключенному с ООО "Промгазмаш". Доказательств передачи товара иному лицу ответчиком в дело не представлено.

Между тем никаких претензий в отношении качества поставленной продукции ответчиком до обращения истца в суд за взысканием задолженности не предъявлялось. Напротив, вплоть до 06.07.2016 ответчик систематически производил платежи по рассматриваемому договору в счет погашения задолженности перед истцом.

Согласно выписке с расчетного счета истца, ему от ответчика в счет оплаты продукции по договору от 01.08.2014 N 6-2014-П за период с 05.08.2014 по 30.11.2015 поступило 1 151 211,17 руб. За взысканием оставшихся 454 844,63 руб. истец обратился в арбитражный суд. После обращения истца в суд ответчик платежным поручением от 06.07.2016 (л.д.37) перечислил на расчетный счет истца еще 100 000 руб. в счет оплаты по договору N 6-2014-П.

Ответчик ссылается на отправление в адрес истца электронной почтой претензии от 18.03.2015 N 1, представляя в качестве доказательства отправки протокол осмотра нотариусом 09.12.2016 электронного почтового ящика gushina@aquitec.ru.

Суд апелляционной инстанции критично относится к указанному доказательству - претензии от 18.03.2015 N 1. Ни договор, ни последующее поведение сторон не свидетельствуют о наличии между ними договоренности о возможности направления претензии по качеству товара по электронной почте. Кроме того, в качестве электронного адреса истца в договоре указан vus80@mail.ru, между тем претензия, согласно протоколу осмотра от 09.12.2016, направлена ответчиком по адресу shushakova@proectural.ru.

К тому же, как уже указано судом, факт направления истцу претензии 18.03.2015 по качеству товара, противоречит последующим действиям ответчика по его оплате (07.05.2015 ответчик перечислил на расчетный счет истца 100 000 руб., 30.11.2015 - 30 000 руб., 06.07.2016 - 100 000 руб.).

Более того, Инструкция, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, применение которой стороны согласовали в договоре, предусматривает не просто направление поставщику претензии в отношении качества товара, а составление акта о скрытых недостатках (пункт 9), о чем в обязательном порядке извещается иная сторона (пункт 16).

О составлении такого акта ответчиком не заявлено, в дело соответствующих доказательств не представлено.

Доводы ответчика о наличии недостатков в оборудовании опровергаются также доказательствами, представленными истцом. Так, 14.11.2016 истцом с участием представителей Домбаровского ЛПУ ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" произведен осмотр и проверка работоспособности очистных сооружений мойки автотранспорта, выполненных на базе установки очистки нефтесодержащих стоков ЛИОС-5К. В результате осмотра каких-либо отклонений в работе оборудования не выявлено. По просьбе истца ООО "Промгазмаш" представлен акт рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания от 25.12.2014, акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 25.12.2014, акт работ по монтажу оборудования для производства пусконаладочных работ от 25.12.2014. Согласно актам, замечаний по результатам испытаний оборудования после монтажа не выявлено.

Также ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" представлено письмо от 01.08.2016 N 36002/200-213, в котором сообщено, что объект "мойка с очистными сооружениями оборотного водоснабжения ЛИОС-5К" построен, сдан в эксплуатацию в 2014 г. и функционирует в штатном режиме.

Таким образом, ответчиком не доказано, что у конечного получателя имелись претензии относительно качества поставленного оборудования.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 354 844 руб. 63 коп. удовлетворены судом правомерно.

Истцом предъявлено также требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 65 838 руб. 50 коп., начисленных по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц с 08.12.2014 по 30.06.2016 с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 01.07.2016 по день фактического исполнения обязательства. Расчет процентов представлен в материалы дела, ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.12.2014 по 30.06.2016 в сумме 65838 руб. 50 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, удовлетворено судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также подлежат.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как видно из материалов дела, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием о погашении задолженности в сумме 484 844,66 руб.: письмо от 29.09.2015 N 6-2014-П вручено директору Гущиной О.И. 30.02.2015; письмо от 01.12.2015 N 6-2014-П/1 получено директором Гущиной О.И. 03.12.2015 (л.д.31-32).

Факты получения данных претензий ответчиком не оспорены, в связи с чем его доводы о неполучении претензии от 26.02.2016 N 6-2014/П-2 значения не имеют. Оттиск печати на письмах не является обязательным доказательством получения руководителем организации юридически значимых сообщений. Ответчик в апелляционной жалобе не отрицает, что подписи в получении писем принадлежат директору ООО "Акви ТЭК" Гущиной О.Н.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются и при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Из доводов апелляционной жалобы не усматривается, что у ответчика имеются какие-либо претензии по расчету или ставке процентов, из чего апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика намерения урегулировать спор в досудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2016 года по делу N А60-32473/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева