Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф09-2265/17 по делу N А71-14287/2016

Екатеринбург

24 апреля 2017 г.

Дело N А71-14287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновация" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2017 по делу N А71-14287/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества "Инновация" задолженности в сумме 5 585 руб. 52 коп., а также пени в сумме 653 руб. 70 коп.

Определением от 02.11.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 29.11.2016 поступило заявление общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" об отказе от исковых требований.

От общества "Инновация" 15.12.2016 поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" неосновательного обогащения в сумме 5 585 руб. 52 коп. и пеней в сумме 653 руб. 70 коп.

Определением суда от 09.01.2017 встречное исковое заявление общества "Инновация" возвращено в порядке ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принят отказ общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" от исковых требований, производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Инновация" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции при принятии к производству искового заявления общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" нарушил нормы процессуального права, поскольку обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" при подаче иска не было исполнено требование ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отправке искового заявления с приложениями лицам, участвующим в деле, а именно - обществу "Инновация".

По мнению заявителя жалобы, между первоначальным и встречными исками имеется взаимная связь, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального.

Заявитель жалобы считает, что встречный иск заявлен в результате неосновательного обогащения общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", возникшего вследствие его неправомерных действий, а именно представления в суд сфальсифицированных (подложных) и не порождающих правовых последствий решений общих собраний собственников.

Кроме того, общество "Инновация" считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку ходатайству общества "Инновация" о фальсификации доказательств, в котором были поставлены вопросы об истребовании дополнительных документов у общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", а также обращает внимание суда на то, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства и проведении почерковедческой экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 названной статьи, по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что первоначальный иск по рассматриваемому делу принят к производству Арбитражным судом Свердловской области в порядке упрощенного производства определением от 02.11.2016, встречное исковое требование подано 15.12.2016.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Частью 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судами установлено, что от ответчика 17.11.2016 поступили письменные возражения, в которых он указал на погашение задолженности по взносам на капитальный ремонт. Между тем 29.11.2016 в материалы дела поступило заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания 5 585 руб. 52 коп. долга по оплате взносов на капитальный ремонт и 653 руб. 70 коп. пени.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что встречное требование не направлено к зачету первоначального, не связано непосредственно с требованиями первоначального иска, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Кроме того, судами принято во внимание, что обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" до поступления встречного искового требования был заявлен отказ от первоначальных исковых требований в связи с погашением ответчиком задолженности, в соответствии с которым суд первой инстанции прекратил производство по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку оснований для рассмотрения спора по первоначальному иску по существу не имелось в связи отказом общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" от иска вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком, судами в рамках настоящего дела правомерно возвращено встречное исковое заявление общества "Инновация" и прекращено производство по делу. Представленные доказательства и заявление о фальсификации доказательств при указанных обстоятельствах, как верно отметил суд апелляционной инстанции, не являлись препятствием для принятия отказа от исковых требований.

Как указал суд апелляционной инстанции, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует обществу "Инновация" в защите своих прав, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, обществом "ГУК в ЖКХ г.Сарапула" при подаче иска не исполнено требование ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отправке искового заявления с приложениями лицам, участвующим в деле, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не может служить безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2017 по делу N А71-14287/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

И.В. Лимонов Е.Г. Сирота