Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 17АП-1741/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф09-2265/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 февраля 2017 г.

Дело N А71-14287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от ответчика: Безумов С.Г., паспорт, директор ООО "Инновация" в соответствии с выпиской из протокола от 15.01.2013;

от истца: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инновация",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о возвращении встречного искового заявления и прекращении производства от 09 января 2017 года

по делу N А71-14287/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновация" (ОГРН 1121838002648, ИНН 1838012084)

о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инновация" (далее - ответчик) о взыскании 5585 руб. 52 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома N 39 по улице Гагарина города Сарапула, а также 653 руб. 70 коп. пени.

15.12.2016 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 5 585 руб. 52 коп., 653 руб. 70 коп. пеней.

Определением суда от 09.01.2017 встречное исковое заявление ООО "Инновация" возвращено в порядке ч.4 ст.132 АПК РФ. Принят отказ истца от иска. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Полагает, что между первоначальным и встречными исками имеется взаимная связь, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального. Встречный иск обоснован неосновательным обогащением ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", возникшим в результате его неправомерных действий, а именно представлением в суд сфальсифицированных (подложных) и не порождающих правовых последствий решений общих собраний собственников. Утверждает, что суд первой инстанции не дал оценку ходатайству о фальсификации доказательств, заявленному ответчиком, в котором были поставлены вопросы об истребовании дополнительных документов у истца, а также было заявлено ходатайство о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства и проведении почерковедческой экспертизы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.02.2017 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Истец заявил ходатайство об отводе председательствующего судьи Гладких Д.Ю.

Определением от 20.02.2016 (судьи Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) отказано в удовлетворении отвода судье Гладких Д.Ю.

В судебном заседании истцом заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также истребовании доказательств. В частности, ответчик просит приобщить выписку из Единого государственного реестра на недвижимое имущество на 10 л., протокола от 30.11.2009 на 3 л., дополнения и уточнения к заявлению о фальсификации доказательств от 09.12.2016 N 59 с приложениями на 7 л., списка собственников помещений МКД на 4 л.

В обоснование ходатайства указал, что представляемые доказательства с очевидностью подтверждают поддельность подписей в протоколах общих собраний, которыми истец обосновывает свое право управляющей организации в отношении дома и права на управление специальным счётом капитального ремонта. В обоснование невозможности представления данных доказательств ранее при рассмотрении дела указал, что был уверен в принятии к производству судом встречного иска.

Ответчик просит также истребовать у ООО "Городская управляющая компания ЖКХ г. Сарапула" подлинники следующих документов: протоколов собрания собственников помещений от 05.12.2009, от 22.04.2013, от 16.11.2013, от 30.09.2014, от 07.12.2014, от 10.02.2015 для проведения почерковедческой экспертизы на предмет подделки подписей Абдулмановой А.Р., Кузиной И.Ю. также просит истребовать у истца оригиналы договоров управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 110, от 01.01.2014 N343, дополнительное соглашение от 01.01.2015 к договору N 343 от 01.01.2014, а также список собственников, принимавших участие в голосовании.

В удовлетворении ходатайств ответчика отказано в соответствии с ч. 2 ст. 268, ст. 272.1 АПК РФ по мотивам, указанным в мотивировочной части постановления.

Ответчик на требованиях жалобы настаивает, просит определение суда отменить, направив вопрос на навое рассмотрение в арбитражный суд Удмуртской Республики.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление и принимая отказ от иска, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 132 АПК РФ оснований для его принятия к рассмотрению совместно с первоначальным иском, поскольку встречное требование не направлено к зачету первоначального, требование встречного иска не связано непосредственно с требованиями первоначального иска, так как мотивировано обстоятельствами, имевшими место после подачи и принятия первоначального иска к производству (перечисление ответчиком истцу 5585 руб. 52 коп. взносов на капитальный ремонт и 653 руб. 70 коп. пени).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч.4 ст.132 АПК РФ).

Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту. Данная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст.8 ГК РФ, ст.4 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска, предусмотренных ст.132 АПК РФ.

Кроме того, принятие встречного иска с учетом стадии рассмотрения первоначального иска, в пределах которой встречный иск был заявлен, привело бы к затягиванию рассмотрения дела (первоначальное исковое заявление принято к производству суда 02.11.2016, встречный иск подан только 15.12.2012).

Суд первой инстанции принял во внимание, что встречный иск предъявлен ответчиком лишь после того, как истец заявил об отказе от исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно нарушений, допущенных при рассмотрении заявления фальсификации документов, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены определения суда, принятия иного судебного акта.

Проанализировав текст заявления о фальсификации, его дополнения и уточнения, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что фактически ответчик оспаривает правомерность проведения общих собраний собственников помещений дома, а также законность принятых ими решений. Суду апелляционной инстанции ответчик привёл те же доводы, заявил о приобщении к делу дополнительных доказательств, а также поддержал ходатайство об истребовании доказательств в целях установления нарушений, допущенных при проведении общих собраний.

Вместе с тем, в рамках настоящего апелляционного производства проверяется законность вынесенного определения суда.

Арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения. Судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением. Все иные судебные акты арбитражных судов, принимаемые в ходе осуществления судопроизводства, именуются определениями. Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 1, 2, 3, 4 ст. 15 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Обжалуемым определением суд первой инстанции разрешил вопрос о возвращении встречного иска и прекращении производства по делу в связи принятием отказа истца от иска. По существу спор по заявленным требованиям судом не разрешался.

Ответчик подтвердил обстоятельства добровольного исполнения обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт и пеней после обращения истца с иском.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска заявлен истцом 29.11.2016 (л.д. 78). Нарушений при принятии отказа от иска судом апелляционной инстанции не усматривается.

Поскольку оснований для рассмотрения спора по первоначальному иску по существу не имелось в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком (возражения ответчика, платёжные поручения л.д. 71-74), судом в рамках настоящего дела правомерно возвращено встречное исковое заявление от 15.12.2016, имеющее иной предмет требований. Представленные доказательства и заявление о фальсификации доказательств при указанных обстоятельствах не являлись препятствием для принятия отказа от исковых требований. Поскольку судом апелляционной инстанции не рассматривается дело по существу, а проверяется законность определения, отсутствуют основания для принятия и исследования дополнительных доказательств.

Вопреки доводам апеллянта, он не лишён права на судебную защиту обжалуемым определением суда.

В отношении распределения судебных расходов доводы в апелляционной жалобе не приведены. Нарушений норм процессуального и налогового права (ст. 106, 110, 112 АПК РФ, 333.40 НК РФ) с учётом обстоятельств принятия отказа от исковых требований, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о возвращении встречного искового заявления и прекращении производства по делу от 09 января 2017 года по делу N А71-14287/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова