Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф09-352/17 по делу N А50-15852/2016

Екатеринбург

20 апреля 2017 г.

Дело N А50-15852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Жаворонкова Д. В., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП по Пермскому краю, управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2016 по делу N А50-15852/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Пермскому краю, Деветьяров Ю.А. (далее - должник, Деветьяров Ю.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Биола" (ИНН: 1841013786, ОГРН: 1101841005980; далее - общество "Биола", общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Дороховой Т.Ф. (далее - судебный пристав, пристав) 07.05.2016 по исполнительному производству N 5538/16/59044-ИП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2016 требования общества "Биола" удовлетворены, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом, признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

УФССП по Пермскому краю полагает, что судебным приставом при окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", соблюдены нормы действующего законодательства, поскольку приставом направлены все необходимые запросы в регистрирующие органы, ответы на которые поступили отрицательные; по указанному в исполнительном документе адресу, должник не проживал, что и послужило основанием для окончания исполнительного производства, в связи с чем, по мнению управления, спорное исполнительное производство окончено по законным и обоснованным основаниям.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что после окончания исполнительного производства и возвращении обществу исполнительного документа, взыскатель не лишен был возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренного ФЗ "Об исполнительном производстве", соответственно, права взыскателя не нарушены.

Управление считает, что возложение обязанности на судебного пристава по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов общества "Биола", не соответствует действующему законодательству, поскольку полномочиями для отмены постановления об окончании исполнительного производства обладает лишь вышестоящее должностное лицо, указывает на то, что восстановление прав взыскателя возложено на неправомочное лицо.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Удмуртской Республики 22.10.2015 выдан обществу "Биола" исполнительный лист серии ФС N 006387362 по делу N А71-9003/2015 о взыскании с Деветьярова Ю.А. в пользу общества 31 737 руб. 17 коп., на основании которого судебным приставом (по месту нахождения должника) 01.03.2016 возбуждено исполнительного производства N 5538/16/59044-ИП.

В рамках исполнительного производства приставом 04.03.2016 направлены запросы в регистрирующие органы, а именно: Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд Российской Федерации, операторам связи, а также в банки, на которые получены ответы об отсутствии зарегистрированного за должником на праве собственности имущества, отсутствии денежных средств.

Судебным приставом также 06.05.2016 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должник по адресу указанному в исполнительном документе не проживает, место его нахождения не известно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 07.05.2016 судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю спорного исполнительного документа, с указанием на невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Полагая, что названное постановление не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, общество "Биола" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что возможность исполнения исполнительного документа на момент окончания исполнительного производства утрачена, посчитали незаконным оспариваемое постановление, нарушающим права и законные интересы общества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 названного закона, в порядке, установленном законом и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 названного Закона.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных п. 2 - 7 ч. 1 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 названного кодекса (ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, что в рамках исполнительного производства судебным приставом с целью установления имущественного положения должника направлены запросы, ответы на которые поступили отрицательные; согласно акту о совершении исполнительных действий должник по адресу не проживает; место его нахождения не известно. Посчитав невозможным установление местонахождения должника, его имущества, получение сведений о наличии денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, принадлежащих должнику, 07.05.2016 приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судами верно отмечено, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 названного закона).

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательства, представленные в материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что приставом не предпринимались меры для установления места нахождения руководителя организации-должника; требования об исполнении исполнительного документа в адрес руководителя не направлялись; временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не выносилось; запросы о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество не направлялись; постановления о взыскании исполнительского сбора, а также о привлечении к административной ответственности также не выносились, сделав обоснованный вывод о неполном выполнении судебным приставом всех необходимых мер, направленных на исполнение требований спорного исполнительного документа.

Доказательств того, что приставом предпринимались какие-либо другие меры для установления места нахождения должника, материалы дела не содержат.

Судами также дана оценка акту судебного пристава о совершении исполнительных действий от 07.05.2016, в соответствии с которой установлено, что не представляется возможным определить, по какому именно адресу судебный пристав осуществлял проверку местонахождения должника, зафиксировав его отсутствие, поскольку в названном акте указан лишь п. Бобровка (без конкретного адреса).

Судами верно отмечено, что судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства вынесено при отсутствии надлежащих доказательств извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа на момент окончания исполнительного производства, судебным приставом в материалы дела не представлено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, судами обоснованно сделан вывод об отсутствии законных оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Судами верно отмечено, что постановление судебного пристава преждевременно, вынесено в отсутствие на то каких-либо законных оснований, тем самым препятствуя взыскателю на принудительное исполнение судебного акта, чем нарушены права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом "Биола" требования.

Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, приведенным в мотивировочной части данного постановления. Иное толкование норм права, а также иная оценка доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Также доводы заявителя кассационной жалобы проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2016 по делу N А50-15852/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Д.В.Жаворонков А.Н.Токмакова