Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 17АП-15176/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф09-352/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 декабря 2016 г.

Дело N А50-15852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Биола" (ОГРН 1101841005980, ИНН 1841013786) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Дороховой Татьяны Федоровны - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2016 года

по делу N А50-15852/2016,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биола"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Дороховой Татьяне Федоровне

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третье лицо: Деветьяров Юрий Анатольевич

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Биола" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Дороховой Т.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель) 07 мая 2016 года по исполнительному производству N 5538/16/59044-ИП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2016 года требования общества с ограниченной ответственностью "Биола" удовлетворены, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Дороховой Т.Ф. 07 мая 2016 года, признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю указывает на наличие оснований для окончания исполнительного производства, так как материалами исполнительного производства подтверждается отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Также Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю считает, что оспариваемое постановление не нарушает права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, законом предусмотрено право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа на исполнение.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2015 года Арбитражный суд Удмуртской Республики выдал заявителю исполнительный лист серии ФС N 006387362 по делу N А71-9003/2015 на взыскание в его пользу с должника 31 737 руб. 17 коп.

На основании этого исполнительного листа судебный пристав-исполнитель 01 марта 2016 года вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 5538/16/59044-ИП.

Судебный пристав-исполнитель 04 марта 2016 года направил запросы в банки, в налоговый орган, в Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД МВД России, операторам связи и получил ответы об отсутствии зарегистрированного имущества и денежных средств, а также акт о совершении исполнительных действий от 06 мая 2016 года, в котором зафиксировано, что должник по адресу не проживает, место его нахождения не известно.

07 мая 2016 года судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, вынеся постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, указал на невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признал требования законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200, статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель для установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства направил запросы в банки, в налоговый орган, в Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД МВД России, операторам связи и получил ответы об отсутствии зарегистрированного имущества и денежных средств, составил акт о совершении исполнительных действий от 06 мая 2016 года, в котором зафиксировано, что должник по адресу не проживает, место его нахождения не известно.

Согласно полученным судебным приставом-исполнителем ответам от указанных организаций, сведениями об имуществе должника, его расчетных счетах отсутствуют.

Сделав вывод о невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получении сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, вынес постановление об окончании исполнительного производства от 07 мая 2016 года.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения, на основании которых судебный пристав-исполнитель пришел к указанному выводу.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом не были предприняты меры для установления места нахождения руководителя организации-должника, в адрес руководителя не направлялись требования об исполнении исполнительного документа, постановления о взыскании исполнительского сбора, а также о привлечении к административной ответственности также судебным приставом-исполнителем не выносились.

Из материалов дела следует, что судебный пристав окончил исполнительное производство при отсутствии доказательств извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. При этом доказательств того, что судебный пристав-исполнитель предпринимал какие-либо меры для установления места нахождения должника, материалы дела не содержат. Из акта о совершении исполнительных действий от 07 мая 2016 года невозможно определить, по какому адресу судебный пристав-исполнитель проверил место нахождения должника (в акте указан только п. Бобровка), зафиксировав его отсутствие.

Согласно статье 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный пристав не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что возможность исполнения исполнительного документа была утрачена на момент окончания исполнительного производства. В связи с этим, по мнению суда, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о невозможности исполнения исполнительного листа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд не принял, как не основанный на нормах права. По мнению суда, с учетом отсутствия данных о ликвидации должника, по спорному исполнительному производству могли быть проведены иные исполнительные действия.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2016 года по делу N А50-15852/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов