Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф09-1270/17 по делу N А60-30877/2016

Екатеринбург

24 апреля 2017 г.

Дело N А60-30877/2016

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Первухиной Ольги Владиславовны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 по делу N А60-30877/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Первухина О.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ПАЖ" (далее - общество "ПАЖ") Колосовой Галины Ивановны.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Паж", Рогозинский Денис Геннадьевич, Холявко Ирина Викторовна.

Решением суда от 25.10.2016 (судья Лесковец О.В.) в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Первухина О.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя жалобы, Колосова Г.И. не обеспечила явку своего представителя на собрание 08.09.2015, Первухина О.В. не согласна с выводом суда о том, что уведомления о проведении собрания направлены по адресу, который не является местом регистрации ответчика. Заявитель оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств того, что неявка Колосовой Г.И. на собрания затрудняет принятие решения о смене единоличного исполнительного органа общества, а участие ответчика в собрании не может привести к принуждению его голосования против его воли. Полагает, что в результате действий единоличного исполнительного органа общества "Паж" Холявко И.В. интересам общества причинен значительный ущерб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "ПАЖ" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.07.1996, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.07.2015.

Участниками общества являются Первухина О.В. (с долей 50% уставного капитала), Рогозинский Д.Г. (с долей 30% уставного капитала) и Колосова Г.И. (с долей 20% уставного капитала).

Ссылаясь на то, что Колосова Г.И. систематически уклоняется от участия в общих собраниях, что лишает общество возможности принять решение по вопросам, имеющим важное хозяйственное значение, тем самым приводит к существенным затруднениям в осуществлении деятельности, Первухина О.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств того, что именно Колосова Г.И. ввиду необеспечения явки на собрания причиняет обществу ущерб, затрудняет принятие решений собранием участников общества, на рассмотрение которого поставлен вопрос о смене исполнительного органа общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (п. 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу абзаца "в" п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества действий заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом судам следует иметь ввиду, что исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Однако критерии оценки, определяющие должен ли данный ответчик остаться участником общества или он должен быть из него исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены, в каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что уведомления о проведении общих собраний участников общества 08.09.2015, 15.09.2015, 28.10.2015 направлялись Колосовой Г.И. по адресу г. Екатеринбург, ул. Анны Бычковой, 18-102, указанному в учредительных документах общества, и возвратились отправителю с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения". Сведения о направлении извещений о проведении собраний по каким-либо иным адресам материалы дела не содержат.

Для участия в собрании 08.09.2015 явился представитель Колосовой Г.И., полномочия которого не были оформлены надлежащим образом, в связи с чем собрание не состоялось. Явку представителя для участия в собраниях 15.09.2015, 28.10.2015 ответчик не обеспечила.

Из документов, представленных третьим лицом Холявко И.В., следует, что общество располагало информацией об ином месте жительства Колосовой Г.И. - г. Новосибирск, ул. Забалуева, 9-34, а также сведениями об адресе электронной почты.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что неполучение ответчиком извещений о проведении собраний, неучастие в трех собраниях участников общества не может свидетельствовать о наличии в его действиях (бездействии) грубого неисполнения обязанностей участника общества, направленного на причинение ущерба обществу.

С учетом изложенных обстоятельств суды заключили, что в обществе существует корпоративный конфликт, участники общества имеют друг к другу обоюдные претензии, что фактически и является препятствием к нормальной хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, принимая во внимание, что возникшие между участниками общества разногласия не являются основанием для исключения одного из участников из общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска Первухиной О.В. об исключении Колосовой Г.И. из общества "ПАЖ".

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 по делу N А60-30877/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Первухиной Ольги Владиславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Н.В. Шершон О.Э. Шавейникова