Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 17АП-18303/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф09-1270/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 января 2017 г.

Дело N А60-30877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Первухиной Ольги Владиславовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2016 года,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по делу N А60-30877/2016

по иску Первухиной Ольги Владиславовны

к Колосовой Галине Ивановне,

третьи лица: ООО "Паж" (ОГРН 1036603485929, ИНН 6660015928), Рогозинский Денис Геннадьевич, Холявко Ирина Викторовна,

об исключении из числа участников общества,

установил:

Первухина Ольга Владиславовна (далее - истец, Первухина О.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ПАЖ" (далее - ООО "ПАЖ") Колосовой Галины Ивановны (далее - ответчик, Колосова Г.И.)

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Паж", Рогозинский Денис Геннадьевич (далее - Рогозинский Д.Г.), Холявко Ирина Викторовна (далее - Холявко И.В.).

Решением суда от 25.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обеспечил явку своего представителя на собрание 08.09.2015, в связи с тем, что доверенность, выданная представителю, не содержала полномочий на участие в собрании общества, голосование и принятие решений, а также сведений о представляемом (его месте жительства). Не согласен с выводом суда о том, что уведомления о проведении собрания направлены по адресу, который не является местом регистрации ответчика. Указывает, что уведомления ответчику направлялись по всем известным истцу адресам, что свидетельствует о его добросовестности. Оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств того, что неявка ответчика на собрания затрудняет принятие решения о смене единоличного исполнительного органа общества, а участие ответчика в собрании не может привести к принуждению его голосования против его воли. По мнению истца, материалами дела подтверждено, что систематическое уклонение ответчика от участия в общих собраниях повлекло существенное затруднение деятельности общества. В апелляционной жалобе истец отмечает, что в результате действий единоличного исполнительного органа ООО "Паж" Холявко И.В. интересам общества причинен значительный ущерб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ПАЖ" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.07.1996, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.07.2015.

Участниками общества являются Первухина О.В. (с долей в размере 50% уставного капитала), Рогозинский Д.Г. (с долей в размере 30% уставного капитала) и Колосова Г.И. (с долей в размере 20% уставного капитала).

В исковом заявлении истец указывает на то, что с целью принятия решения о смене единоличного исполнительного органа общества, истец неоднократно пытался организовать общие собрания общества, уведомлял ответчика о проведении внеочередных собраний участников общества, в том числе собрания общества назначались на 08.09.2015, 15.09.2015 и 28.10.2015. Однако ни на одно из указанных собраний ответчик не явился, о невозможности своей явки не уведомлял, иных дат проведения собрания не предлагал.

Ссылаясь на то, что ответчик систематически уклоняется от участия в общих собраниях, что лишает общество возможности принять решение по вопросам, имеющим важное хозяйственное значение, тем самым приводя к существенным затруднениям в осуществлении деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктами 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 11 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" и пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств того, что именно ответчик ввиду необеспечения явки на собрания причиняет обществу ущерб, так как затрудняет принятие решений собранием участников общества, на рассмотрение которого поставлен вопрос о смене исполнительного органа общества.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Из представленных в материалы дела доказательств - уведомлений о созыве общего собрания участников общества, описи почтовых отправлений, почтовых квитанций следует, что указанные уведомления о проведении общих собраний участников общества 08.09.2015, 15.09.2015, 28.10.2015 направлялись Колосовой Г.И. по адресу г. Екатеринбург, ул. Анны Бычковой, 18-102, указанному в учредительных документах общества, и возвратились отправителю с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения". Сведения о направлении извещений о проведении собраний по каким-либо иным адресам материалы дела не содержат.

При этом для участия в собрании 08.09.2015 явился представитель Колосовой Г.И., полномочия которого не были оформлены надлежащим образом, в связи с чем собрание не состоялось. Явку представителя для участия в собраниях 15.09.2015, 28.10.2015 ответчик не обеспечила.

Вместе с тем, из документов, представленных третьим лицом Холявко И.В., следует, что общество располагало информацией об ином месте жительства Колосовой Г.И. - г. Новосибирск, ул. Забалуева, 9-34, а также сведениями об адресе электронной почты, которым пользуется ответчик.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений п. 5.3. Устава (в соответствии с которым решение по вопросу об образовании исполнительных органов общества, досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним принимается большинством голосов участников общества) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того обстоятельства, что затруднение принятия решения об избрании единоличного исполнительного органа общества вызвано исключительно поведением ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что неполучение ответчиком извещений о проведении собраний, неучастие в трех собраниях участников общества не может свидетельствовать о наличии в его действиях (бездействии) грубого неисполнения обязанностей участника общества, направленного на причинение ущерба обществу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства не являются основанием для исключения ответчика из общества.

Иные обстоятельства и доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, в частности, о причинении действиями единоличного исполнительного органа ООО "Паж" Холявко И.В. интересам общества значительного ущерба, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд первой инстанции верно отметил, что действительной причиной обращения истца в суд с требованием об исключении ответчика из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) ответчика, нарушающие интересы общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение суда от 25.10.2016 является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2016 года по делу N А60-30877/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова