Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф09-1316/17 по делу N А50-26343/2015

Екатеринбург

25 апреля 2017 г.

Дело N А50-26343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Шершон Н. В., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее - Министерство) на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2016 по делу N А50-26343/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по тому же делу по заявлению Министерства о признании договора ипотеки от 01.06.2015 N 01/Н-Ю-2143КЛЗ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма "Пассаж-1" (далее - общество "Пассаж-1", должник) и публичным акционерным обществом АКБ "Урал ФД" (далее - общество АКБ "Урал ФД", Банк), недействительным и применении последствий его недействительности, в рамках дела о признании общества ТПФ "Пассаж-1" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства - Мамонтова Т.В. (доверенность от 13.01.2017);

общества АКБ "Урал ФД" - Златкин М.И. (доверенность от 10.01.2017).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в электронном виде поступило ходатайство от 13.04.2017 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2015 принято к производству заявление общества АКБ "Урал ФД" о признании общества "Пассаж-1" несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением суда от 13.01.2016 признано обоснованным заявление общества АКБ "Урал ФД" о признании общества "Пассаж-1" несостоятельным (банкротом); в отношении него введено наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Леваков Сергей Валерьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"

Решением суда от 12.07.2016 общество "Пассаж-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леваков С.В.

Министерство в рамках дела о банкротстве должника обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора ипотеки от 01.06.2015 N 01/Н-Ю-2143КЛЗ, заключенного между должником и обществом АКБ "Урал ФД", применении последствий его недействительности.

Определением суда от 12.10.2016 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2016 (судья Калугин В.Ю.) в удовлетворении заявления Министерства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судьи Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на ч. 7 ст. 13 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), указывает на то, что из содержания заключенного должником с Банком договора кредитной линии от 19.12.2014 N Ю-2143-КЛЗ не следует, что кредит предоставлялся именно на строительство конкретного объекта: многоквартирных трехэтажных жилых домов, расположенных по адресу: Пермский край, г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Цимлянская, 28, 30. Кроме того, заявитель отмечает, что денежные средства, полученные в рамках названного кредитного договора, должник направлял на финансирование строительства и иных объектов; поскольку кредит выдавался Банком обществу "Пассаж-1" в целях пополнения оборотных средств, а не на строительство конкретного объекта. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций, делая вывод о том, что положения ч.7 ст.13 Закона об участии в долевом строительстве не содержат обязательного условия в виде наличия в кредитном договоре ссылки на целевой характер кредита, не приняли во внимание, что подобное расширительное толкование указанной нормы права существенно нарушает права участников долевого строительства, как первоначальных залогодержателей. Заявитель считает, что выводы судов о том, что оспариваемый договор ипотеки не нарушает прав участников долевого строительства, неправомерны, поскольку основаны на общих нормах о первоначальном и последующем залоге в рамках процедуры банкротства по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, тогда как применению подлежат специальные нормы ст. 201.10, 201.14 Закона о банкротстве.

В отзывах на кассационную жалобу общество АКБ "Урал ФД", конкурсный управляющий обществом "Пассаж-1" Леваков С.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и обществом "Пассаж-1" (заемщик) 19.12.2014 заключен договор кредитной линии N Ю-2143-КЛЗ, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 50 000 000 руб. на срок до 18.03.2016 с платой за пользование кредитом в размере 25% годовых.

Согласно п. 1.3 договора кредит, полученный заемщиком, предназначен для пополнения оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком (залогодержатель) и обществом "Пассаж-1" (залогодатель) 01.06.2015 заключен договор ипотеки (залоге недвижимости) N 01/Н-Ю-2143КЛЗ, по условиям которого залогодатель передает в ипотеку (залог недвижимости) залогодержателю земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, принадлежащей ему на праве собственности: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общей площадью 3600 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Цимлянская, кадастровый номер 59:01:3812350:76, с указанием того, что залог является последующим в соответствии со ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации; в качестве первоначальных залогодержателей указаны участники долевого строительства.

Согласно выписке от 02.12.2015 N 59/001/150/2015-104336 в отношении названного объекта недвижимости в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об обременении права в виде ипотеки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2016 общество "Пассаж-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Леваков С.В.

Министерство, полагая, что указанный договор ипотеки заключен в нарушение положений п.7 ст.13 Закона об участии в долевом строительстве, нарушает права участников долевого строительства, поскольку будет препятствовать передачи им объекта строительства, реализуя полномочия, предоставленные ему ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах дольщиков обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания договора ипотеки от 01.06.2015 недействительным, поскольку полученные должником по договору кредитной линии денежные средства были направлены, в том числе на строительство объекта долевого строительства, при заключении договора ипотеки нарушений законодательства не было допущено; права участников долевого строительства не нарушены, при этом исходили из следующего.

В силу ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного указанной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона об участии в долевом строительстве в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости.

Согласно ч.7 ст.13 Закона об участии в долевом строительстве после заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства имущество, указанное в частях 1-3 названной статьи, не может передаваться в залог без согласия участников долевого строительства, за исключением случая передачи в залог банку в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком застройщику на строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, при условии получения от банка согласия на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного федерального закона и согласия на прекращение права залога на объекты долевого строительства в случае, предусмотренном ч.8 ст.13 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, проанализировав условия договора кредитной линии от 19.12.2014 N Ю-2143-КЛЗ, договора ипотеки от 01.06.2015 N 01/Н-Ю-2143КЛЗ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанный договор ипотеки заключен после заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства; полученный должником кредит взят на строительство объекта долевого строительства - многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства; полученные должником денежные средства по договору кредитной линии от 01.06.2015 N Ю-2143-КЛЗ были направлены, в том числе на строительство объектов долевого строительства - трехэтажных жилых домов, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Цимлянская, 28, 30; договор ипотеки предусматривает, что залог является последующим в соответствии со ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из буквального толкования положений Закона об участии в долевом строительстве, суды обеих инстанций признали, что условие о последующем характере залога свидетельствует о согласии Банка на приоритет требований участников строительства перед банком (п. 2 ст. 15 Закона об участии в долевом строительстве) и на прекращение залога в случае передачи объекта строительства дольщикам (п. 8 ст. 3 Закона об участии в долевом строительстве).

Отклоняя доводы заявителя о том, что оспариваемым договором ипотеки нарушены права участников долевого строительства, судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что в рамках процедуры конкурсного производства, земельный участок, который является предметом ипотеки, может быть либо реализован с торгов для целей соразмерного погашения денежных требований участников строительства и иных кредиторов, либо передан участникам строительства с незавершенным строительством объектом недвижимости в порядке ст. 201.10 Закона о банкротстве, если рыночная стоимость передаваемого имущества не будет более чем на 5% превышать совокупный размер требований участников строительства. Учитывая изложенное, суды заключили, что в обоих названных случаях права участников долевого строительства не нарушаются, поскольку в первом случае Банк, в силу последующего характера ипотеки, вправе претендовать на удовлетворение своих требований только после полного удовлетворения требований участников долевого строительства; в случае принятия решения о передаче незавершенного строительством объекта участникам строительства по смыслу положений п. 8 ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве, а также в силу прямого указания п. 4 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент такой передачи залог в пользу Банка будет прекращен, таким образом, наличие последующей ипотеки не препятствует передаче объекта участникам строительства, если только стоимость такого объекта не будет существенно превышать совокупный размер требований участников.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии нарушений п. 7 ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве при заключении оспариваемого договора ипотеки.

С учетом изложенных обстоятельств, суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора ипотеки ничтожной сделкой и правомерно отказали в удовлетворении заявления Министерства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов. Доводы о неприменимости общих норм о первоначальном и последующем залоге в рамках процедуры банкротства по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права. Доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает имущественные права участников долевого строительства, как первоначальных залогодержателей, заявителем в материалы дела не представлено, материалы дела не содержат обращений участников строительства о нарушении их прав. Ссылки Министерства на то, что наличие в реестре требований кредиторов должника залогового кредитора, является ограничением для передачи объекта незавершенного строительства жилищно-строительному кооперативу (подп. 3 п. 3 ст. 201.10 Закона о банкротстве), судом кассационной инстанции также признаются несостоятельными с учетом вышеизложенных норм права, при этом суд округа принимает во внимание пояснения самого заявителя кассационной жалобы о степени готовности дома и о том, что в настоящее время рассматривается вопрос о реализации земельного участка.

Ссылка заявителя кассационной инстанции на то, что денежные средства по договору кредитной линии от 19.12.2014 N Ю-2143-КЛЗ были выданы на пополнение оборотных средств, а не на строительство объекта долевого строительства, судом округа отклоняется; кредитный договор не содержит каких-либо указаний на цели расходования заемных средств после пополнения ими оборотных средств должника; доводы о нарушении должником условий о целевом использовании займа заявлены без учета содержания понятия оборотных средств как совокупной величины денежных средств, вложенных в оборотные фонды (сырье, материалы и т.п.), в готовую продукцию, а также находящихся на расчетном счете или значащихся в качестве дебиторской задолженности, при этом текущая финансово-хозяйственная деятельность должника на момент заключения и исполнения кредитного договора состояла в реализации проекта по строительству за свой счет и привлеченных (заемных и кредитных) денежных средств многоквартирных домов, в том числе трехэтажных жилых домов, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Цимлянская, 28, 30.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2016 по делу N А50-26343/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О. Э. Шавейникова

Судьи

Н. В. Шершон И. А. Краснобаева