Определение Арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф09-1421/17 по делу N А50-17116/2016

Екатеринбург

24 апреля 2017 г.

Дело N А50-17116/2016

Резолютивная часть определения объявлена 24 апреля 2017 г.

Определение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Копейский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2016 по делу N А50-17116/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Уралкалий" (далее - общество "Уралкалий") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Копейский машиностроительный завод" (далее - общество "Копейский машиностроительный завод") о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по спецификации от 17.09.2014 N 4/2014 к договору поставки от 31.03.2014 N 868/2014/МТО в сумме 341 847 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 837 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2016 (судья Батракова Ю.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судья Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не согласен суммой неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралкалий" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества "Уралкалий" в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужило несвоевременное исполнение ответчиком принятых обязательств в рамках договора поставки от 31.03.2014 N 868/2014/МТО.

Поскольку сумма взыскиваемого долга не превысила 500 000 руб., суды правомерно рассмотрели требования общества "Уралкалий" в порядке упрощенного производства.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы, изложенные обществом "Копейский машиностроительный завод" в кассационной жалобе, не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов суда первой инстанции. Ответчик выражает несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах дела. По существу, кассационная жалоба содержит доводы о несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, неполном исследовании доказательств, свидетельствующих о данном обстоятельстве.

Доводов со ссылкой на нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы общества "Копейский машиностроительный завод" не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных указанной нормой процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе общества "Копейский машиностроительный завод" подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что платежное поручение об уплате госпошлины от 14.02.2017 N 1074 подано в электронном виде, в настоящее судебное заседание подлинник указанного платежного документа суду не представлен, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета разрешению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе акционерного общества "Копейский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2016 по делу N А50-17116/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.В. Лазарев И.А. Татаринова