Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф09-1326/17 по делу N А76-13165/2016

Екатеринбург

26 апреля 2017 г.

Дело N А76-13165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сафроновой А.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (далее - Фонд содействия кредитования, Фонд) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 по делу N А76-13165/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", Банк) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Фонда содействия кредитования задолженности по кредитному договору от 11.12.2013 N 1221/8597/0472/002/13 (далее - кредитный договор от 11.12.2013), договору поручительства от 11.12.2013 N 873-СБ/2013 (далее - договор поручительства N 873-СБ/2013) в сумме 1 600 000 руб.

Определением суда от 03.06.2016 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Левин Е.Ю. (далее - предприниматель Левин Е.Ю.), Левина О.Р.

Решением суда от 31.08.2016 (судья Кузнецова И.А) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Матвеева С.В., Калина И.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Фонд содействия кредитования обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, Банком не соблюден обязательный претензионный порядок, установленный разделом 4 договора поручительства N 873-СБ/2013, поскольку в нарушение п. 4.2.4 названного договора к требованию Банка, направленному в адрес Фонда, не были приложены: копия требования (претензии) Банка, направленная заемщику; определение суда о назначении судебного заседания, решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания. При этом Фонд отмечает, что наличие предусмотренных п. 4.2.4 договора поручительства документов гарантирует, что Банк исчерпал все меры принудительного взыскания с предпринимателя Левина Е.Ю. и солидарных должников суммы долга, включая обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию.

Со ссылкой на п. 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.07.2012 N 42 заявитель жалобы полагает, что до осуществления мероприятий по взысканию суммы долга с заемщика, солидарного поручителя и обращения взыскания на предмет залога у Банка отсутствует право требования к Фонду как к субсидиарному поручителю.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сбербанк России" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Сбербанк России" (Банк) и предпринимателем Левиным Е.Ю. (заемщик) 11.12.2013 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/8597/0472/002/13, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения внеоборотных средств с 11.12.2013 по 05.12.2018, с лимитом в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 8 названного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: имущественное обеспечение в соответствии с договором залога с Левиным Е.Ю. от 11.12.2013 N 12/8597/0472/002/13301; имущественное обеспечение в соответствии с договором залога с Левиной О.Р. от 11.12.2013 N 12/8597/0472/002/13302; имущественное обеспечение в соответствии с договором поручительства с Фондом от 11.12.2013 N 873-СБ/2013; поручительство в соответствии с договором поручительства с Левиной О.Р. от 11.12.2013 N 12/8597/0472/002/13П01.

Предпринимателем Левиным Е.Ю., Банком и Фондом (поручитель) 11.12.2013 заключен договор поручительства N 873-СБ/2013 (с учетом дополнительного соглашения от 26.03.2014), по условиям которого Фонд за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/8597/0472/002/13, заключенному между Банком и заемщиком, копия которого прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 54% суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 1 600 000 руб. (п. 1.1 договора).

Исковое требование по рассматриваемому делу заявлено в рамках договора поручительства.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства N 873-СБ/2013 ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.1.1 названного договора поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 54% от суммы не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.1 договора.

В силу п. 3.6.1 указанного договора Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 4.1 договора в срок не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы не исполненных заемщиком обязательств и расчетом задолженности заемщика перед Банком.

В соответствии с п. 4.2.4 договора по истечении 120 календарный дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к Фонду.

Согласно разделу 5 договора поручительство прекращается с момента исполнения поручителем в полном объеме обязательств перед Банком, а также в случае прекращения обеспеченного поручительством обязательства заемщика по кредитному договору (при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору) и перевода долга на другое (нежели заемщик) лицо по обеспеченному поручительством обязательству (кредитному договору), если поручитель не дал Банку письменного согласия отвечать за нового заемщика.

В связи с неисполнением обязательства по возврату суммы кредита общество "Сбербанк России" направило в адрес предпринимателя Левина Е.Ю. и его поручителей требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки.

Вступившим в законную силу решением Коркинского городского суда от 08.02.2016 по делу N 2-167/2016 с предпринимателя Левина Е.Ю. и Левиной О.Р. в пользу общества "Сбербанк России" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 11.12.2013 в сумме 2 281 147 руб. 20 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Общество "Сбербанк России" 12.04.2016 направило Фонду требование о погашении задолженности по основному долгу в пределах обязательств по договору поручительства N 873-СБ/2013.

В ответ на требование Фонд в письме от 10.05.2016 указал, что Банком не соблюден п. 4.2.4 указанного договора, а именно, к требованию не приложены: исковое заявление, определение о назначении судебного заседания, решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.

Неисполнение Фондом требования Банка послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и наличия договора поручительства, согласно которому Фонд обязался обеспечить исполнение обязательств по данному кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе кредитный договор от 11.12.2013, договор поручительства N 873-СБ/2013, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Коркинского городского суда от 08.02.2016 по делу N2-167/2016, суды первой и апелляционной инстанций установили факты исполнения Банком обязательств кредитора по спорному кредитному договору, ненадлежащего исполнения предпринимателем Левиным Е.Ю. обязательств заемщика по указанному договору, возникновение на стороне последнего обязанностей по возврату заемных средств и неисполнения им в разумный срок данной обязанности. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у Банка права требовать уплаты долга предпринимателя Левина Е.Ю. по кредитному договору в сумме 1 600 000 руб. (как с субсидиарного должника) на условиях договора поручительства.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования Банка и взыскали с ответчика в субсидиарном порядке на основании договора поручительства N 873-СБ/2013 задолженность по кредитному договору от 11.12.2013 в сумме 1 600 000 руб.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении Банком условия п. 4.2.4 договора поручительства N 873-СБ/2013 в связи с неприложением к требованию, направленному в адрес Фонда, всех указанных в названном пункте документов, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку из буквального толкования положений договора поручительства, в том числе п. 4.2.4 договора, следует, что ответственность поручителя наступает по истечение 120 календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства заемщиком.

Установив, что срок исполнения обязательств основного должника наступил, доказательств исполнения обязательств в добровольном либо в принудительном порядке, не представлено, а также приняв во внимание, что истец направил в адрес заемщика и его поручителям требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, суды сделали правильный вывод о том, что до обращения с требованием о взыскании долга с Фонда как субсидиарного должника Банк предпринял меры к получению суммы задолженности по кредитному договору от 11.12.2013 с основного должника, солидарного поручителя и залогодателя и обоснованно указали на наличие у Банка права требовать исполнения обязательства от субсидиарного должника.

Довод Фонда о неправомерности предъявления Банком требований к нему как субсидиарному поручителю при отсутствии сведений о взыскании долга с самого заемщика, солидарных поручителей, обращении взыскания на предмет залога также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Как правильно указал апелляционный суд, положения договора поручительства N 873-СБ/2013 не содержат условия о необходимости совершения Банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к поручителю - Фонду, соответственно, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо лишь соблюдение условий, содержащихся в ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации: отказ основного должника от удовлетворения требований кредитора или отсутствие в разумный срок ответа основного должника на предъявленное кредитором требование, а также отсутствие возможности удовлетворения требования путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что до обращения с требованиями о взыскании долга с Фонда как субсидиарного должника Банк предпринимал меры к получению суммы задолженности по кредитному договору от 11.12.2013 с основного должника и поручителей, указанные лица в добровольном порядке требования Банка не исполнили, тем самым фактически отказались от исполнения обязательства перед кредитором, суды верно указали на правомерность предъявления Банком на основании договора поручительства требований к Фонду как к субсидиарному должнику.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Фонда - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 по делу N А76-13165/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Сафронова С.Н. Соловцов