Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 18АП-13069/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф09-1326/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 января 2017 г.

Дело N А76-13165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 по делу N А76-13165/2016 (судья Кузнецова И.А.).

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ращектаева С.О. (доверенность 5-ДГ/429 от 13.10.2016).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России", Банк), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (далее - ответчик, Фонд) о взыскании задолженности по кредитному договору N 1221/8597/0472/002/13 от 11.12.2013, договору поручительства N873-СБ/2013 от 11.12.2013 в сумме 1 600 000 руб.

Определением арбитражного суда от 03.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Левин Евгений Юрьевич (далее - ИП Левин Е.Ю., третье лицо), Левина Ольга Ринатовна (далее - Левина О.Р., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда от 31.08.2016 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок направления требования Фонду, установленный разделом 4 договора поручительства. Банком не соблюдены условия пункта 4.2.4 договора поручительства. Наличие документов, указанных в пункте 4.2.4. договора поручительства гарантирует, что Банк исчерпал все меры принудительного взыскания с ИП Левина Е.Ю., солидарного поручителя, включая обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию. На момент обращения в суд истец не представил суду сведений о взыскании суммы долга, как с самого заемщика, так и с солидарных поручителей, указанных в пункте 8 кредитного договора N 1221/8597/0472/002/13 от 11.12.2013, равно как и не обратил взыскание на предмет залога. До осуществления всех вышеуказанных мероприятий у Банка отсутствует право требования к Фонду как к субсидиарному поручителю.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда, судебное заседание назначено на 30.11.2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 21.12.2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ершовой С.Д. на судью Карпусенко С.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 19.01.2017.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Банка возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просил приобщить к материалам дела мнение по доводам апелляционной жалобы, доказательства возбуждения исполнительных производств, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2013 между истцом (Банк) и ИП Левиным Е.Ю. (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/8597/0472/002/13, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения внеоборотных средств с 11.12.2013 по 05.12.2018, с лимитом в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13 % годовых.

В соответствии с пунктом 8 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору:

- имущественное обеспечение в соответствии с договором залога с Левиным Е.Ю. N 12/8597/0472/002/13301 от 11.12.2013;

- имущественное обеспечение в соответствии с договором залога с Левиной О.Р. N 12/8597/0472/002/13302 от 11.12.2013;

- имущественное обеспечение в соответствии с договором поручительства с Фондом N 873-СБ/2013 от 11.12.2013;

- поручительство в соответствии с договором поручительства с Левиной О.Р. N 12/8597/0472/002/13П01 от 11.12.2013.

11.12.2013 между ОАО "Сбербанк России" (Банк), ИП Левиным Е.Ю. (заемщик), и Фондом (поручитель) заключен договор поручительства N 873-СБ/2013 (с учетом дополнительного соглашения от 26.03.2014), по условиям которого Фонд за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/8597/0472/002/13, заключенному между Банком и заемщиком, копия которого прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 54% суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 1 600 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2. договора установлены существенные условия кредитного договора:

1.Сумма кредита: 3 000 000 руб.;

2.Размер процентов за пользование кредитом: 13% годовых;

3.Срок возврата кредита: 05.12.2018;

4.Срок действия договора поручительства по 05.12.2018;

5.Целевое назначение кредита пополнение внеоборотных средств

Согласно пункту 1.3 договора ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб.

При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 54% от суммы не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.1 договора.

В силу пункта 3.6.1 договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору, предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1 договора поручительства в срок не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), Банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы не исполненных заемщиком обязательств, и расчетом задолженности заемщика перед Банком.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора поручительства по истечении 120 календарный дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к Фонду.

Согласно разделу 5 договора поручительство прекращается с момента исполнения поручителем в полном объеме обязательств перед Банком, а также в случаях: прекращения обеспеченного поручительством обязательства заемщика по кредитному договору (в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору); в случае перевода долга на другое (нежели заемщик) лицо по обеспеченному поручительством обязательству (кредитному договору), если поручитель не дал Банку письменного согласия отвечать за нового заемщика.

26.03.2014 между ИП Левиным Е.Ю. (заемщик), Банком и Фондом подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства от 11.12.2013, которым внесены изменения в пункт 4.2.4. договора.

В связи с неисполнением ИП Левиным Е.Ю. обязательства по возврату суммы кредита истец направил в адрес ИП Левину Е.Ю., и ее поручителям требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки.

Решением Коркинского городского суда от 08.02.2016 по делу N 2-167/2016, вступившему в законную силу 16.03.2016, с ИП Левина Е.Ю. и Левиной О.Р. в пользу истца взыскано солидарно задолженность по кредитному договору N 1221/8597/0472/002/13 от 11.12.2013 в размере 2 281 147,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Кроме того, ПАО "Сбербанк России" направило Фонду требования о погашении задолженности по основному долгу в пределах обязательств по договору поручительства.

В ответ на требование Фонд указал, что Банком не соблюден пункт 4.2.4 договора, к требованию не приложены: исковое заявление, определение о назначении судебного заседания, решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания. Наличие данных документов гарантирует, что Банк исчерпал все меры принудительного взыскания с ИП Левина Е.Ю. суммы долга, включая обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию.

Неисполнение Фондом обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 399, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец до предъявления требования о возврате заемных средств к субсидиарному должнику обращался с соответствующими требованиями к основному и солидарному должникам и не получил удовлетворения за счет средств последних.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство (пункт 35 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012).

Ненадлежащее исполнение ИП Левиным Е.Ю. обязательств по кредитному договору N 1221/8597/0472/002/13 от 11.12.2013 установлены при рассмотрении Коркинским городским судом Челябинской области по делу N 2-167/2016 по иску ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности с ИП Левина Е.Ю. и Левиной О.Р. Доказательств исполнения судебного акта в полном объеме, в том числе, возврата банку кредита не представлено.

При таких обстоятельствах иск ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Фонда, как субсидиарного должника на основании договора поручительства, задолженности по кредитному договору удовлетворен судом правомерно.

О прекращении поручительства по установленным статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям суду не заявлено, из материалов таких обстоятельств не установлено.

Ссылка ответчика на то, что право требования к субсидиарному поручителю у истца отсутствует, поскольку в нарушение пункта 4.2.2 договора поручительства к требованию Банка не приложены исковое заявление, определение о назначении судебного заседания, решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Из буквального толкования положений договора поручительства (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе пункта 4.2.4 договора, следует, что ответственность поручителя наступает по истечении 120 календарных дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств.

Срок исполнения обязательств основного должника наступил. Доказательств исполнения обязательств в добровольном либо в принудительном порядке, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес заемщика и его поручителям требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки.

Таким образом, до обращения с требованием о взыскании долга с Фонда как субсидиарного должника Банк предпринял меры к получению суммы задолженности по кредитному договору с основного должника, солидарного поручителя и залогодателя. Поскольку истцом приняты все зависящие от него меры для взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у Банка права требовать исполнения обязательства от субсидиарного должника.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка опровергаются материалами дела. Банк до предъявления требования о возврате заемных средств к субсидиарному должнику обращался с соответствующими требованиями к основному должнику и лицам, отвечающим с ним солидарно, в том числе через механизм судебного взыскания и не получил в полном объеме удовлетворение требований за счет средств последнего (иного из материалов дела не следует), следовательно, Банк имеет право обратиться за взысканием долга к субсидиарному поручителю. Условия обращения к субсидиарному поручителю истцом соблюдены.

Кроме того, согласно пункту 6.2 договора поручительства все споры и разногласия подлежат разрешению арбитражным судом, указание на обязательное досудебное направление претензии в тексте договора отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы исполнительные листы предъявлены к исполнению, возбуждены исполнительные производства, между тем доказательств погашения задолженности не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 по делу N А76-13165/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

И.В. Калина С.А. Карпусенко