Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф09-1383/17 по делу N А76-11308/2015

Екатеринбург

26 апреля 2017 г.

Дело N А76-11308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Сафроновой А.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - Дирекция, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 по делу N А76-11308/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Дирекции - Гиниятуллина В.Х. (доверенность от 03.04.2017 N 34), Сосновских О.С. (доверенность от 18.04.2017 N 39);

Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - МТРиЭ, ответчик 2) - Елисеева С.Г. (доверенность от 09.01.2017).

Дирекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области (далее - Министерство финансов, ответчик 1) и МТРиЭ о взыскании 99 416 руб. 77 коп. убытков (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.05.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ", третье лицо).

Определением суда от 06.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление "Государственная жилищная инспекция" по Челябинской области (далее - ГУ "Государственная жилищная инспекция", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 (судья Томилина В.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дирекция просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, а именно: неприменение подлежащих применению положений ст. 12, ст. 13, ст. 153, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, 4, 9, 10 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 258, п. 5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Письма Минстроя России от 25.11.2014 N 26839-ОД/04 "О размере платы за коммунальные услуги". Кроме того, судами не учтена правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 05.05.2015 N 306-ЭС15-518.

Заявитель кассационной жалобы считает неверным вывод судов о недоказанности факта бездействия ответчиков, поскольку при отсутствии действующих нормативов на общедомовые нужды положения п. 44 Правил N 354 не применяются, а такие нормативы должны быть утверждены органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Следовательно, ответственность за невозможность применения п. 44 Правил N 354, вступивших в силу с 01.09.2012, несет такой орган государственной власти, в полномочие которого входило утверждение предусмотренных нормативов.

По мнению Дирекции, суды не дали оценку представлению Прокурора Калининского района г. Челябинска N 530ж-2014, N 1-832в-2014 от 30.06.2014, решению Калининского районного суда г. Челябинска от 26.08.2014 N 2-3910/2014, а протоколам Экспертного совета по тарифной политике в Челябинской области, созданного постановлением Губернатора Челябинской области от 08.12.2010 N 401, дали ненадлежащую оценку; фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А76-28174/2014, суды приняли во внимание неправомерно.

Кроме того, истец указывает на отсутствие норм материального права, которые возлагали бы на управляющую компанию обязанность оплатить за счет собственных средств коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, относящиеся на общедомовые нужды, при отсутствии утвержденного норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды; а денежные средства, получаемые управляющей компанией от населения, имеют целевое назначение и их невозможно распределить по иным расходным статьям.

В суде кассационной инстанции истец свои доводы поддержал, дополнительно пояснив, что фактически аналогичная ситуация сложилась также в отношении иных, более 350 находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов.

В отзыве МТРиЭ просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Дирекцией (управляющая организация) и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 23В (далее - МКД), подписан договор управления многоквартирным домом от 14.05.2009 N 229-23В.

В разделе 1 договора сторонами согласованы термины и общие положения.

Согласно п. 2.1 договора управляющая организация по заданию и в интересах собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также, от имени, по поручению и за счет собственников управляющая организация принимает обязанность заключить договоры энергоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения с энергоснабжающими организациями.

В разделе 3 договора согласованы права и обязанности сторон.

Как следует из условий договора, управляющая организация, в том числе, обязана направить оферту энергоснабжающим организациям о заключении от имени, за счет и в интересах собственников многоквартирного дома договор теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения.

Во исполнение условий договора, между Дирекцией (абонент) и МУП "ПОВВ" (предприятие) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.05.2007 N 6006.

Из п. 1.1 следует, что предметом договора являются отпуск питьевой воды и прием сточных вод предприятием, а также порядок их оплаты абонентом.

Разделы 2 и 3 договора содержат права и обязанности абонента и предприятия соответственно. Абонент обязуется своевременно и правильно снимать показания приборов учета, своевременно и в полном объеме производить оплату счетов за полученную питьевую воду и сброшенные воды, осуществлять учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод в карточке абонента (п. 2.2.2, 2.2.6 договора).

Разделом 4 договора согласован порядок учета объемов водопотребления и водоотведения. В силу п. 4.1.1 договора объем водопотребления определяется по показаниям средств измерения, установленных на всех присоединениях абонента к горводопроводу.

Общедомовой прибор учета воды, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 23В, введен в эксплуатацию 06.07.2012, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию водомерного узла от 06.07.2012.

Постановлением ГК ЕТО от 23.12.2014 N 60/2 утвержден и введен в действие с 01.01.2015 норматив потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории Челябинской области.

Ссылаясь на то, что указанный норматив отсутствовал в спорный период (с 01.09.2012 по 31.12.2014), в связи с чем истец не мог начислять собственникам помещений в МКД плату за услуги водоснабжения на общедомовые нужды, Дирекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Установив фактические обстоятельства, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в нем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчиков убытков (неполученных доходов).

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с данными выводами согласился, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. При этом под бездействием понимается противоправное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей действовать. Следствием признания незаконным бездействия может быть возложение на орган или должностное лицо обязанности совершить определенные действия.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании бездействия незаконным суд должен установить не только наличие у органа обязанности в силу требований закона совершить испрашиваемые действия, но также и факт противоправного пассивного поведения данного органа, выраженное в несовершении действий, которые этот орган мог и должен был совершить, в результате чего были нарушены права заявителя.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано толкование понятия добросовестности. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) действий ответчика МТРиЭ в спорный период и наличия (отсутствия) с его стороны противоправного пассивного поведения, суды обоснованно приняли во внимание, что постановлением Губернатора Челябинской области от 08.12.2010 N 401 создан Экспертный совет по тарифной политике с целью совершенствования ценовой (тарифной) политики в данном регионе, обоснованности принимаемых решений по установлению цен (тарифов), регулирования процесса формирования и развития рынка товаров и услуг, предотвращения социальной напряженности в Челябинской области.

Из представленных в материалы дела и не оспоренных истцом протоколов заседаний Экспертного совета по тарифной политике усматривается, и на это обоснованно указано судами, что в целях принятия надлежащего тарифного решения по вопросу введения на территории Челябинской области единых нормативов потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды в городских округах и городских поселениях в спорный период был проведен достаточно объемный комплекс соответствующих мероприятий, в том числе давались рекомендации по внесению изменений в постановления ГК ЕТО в части введения в действие таких нормативов с 01.07.2013 (протоколы заседаний от 11.09.2012 N 1 и от 19.12.2012 N 2).

Вместе с тем, согласно протоколу от 11.06.2013 N 1 заседания Экспертного совета по тарифной политике в Челябинской области, в связи с невозможностью установления объективной величины нормативов потребления холодного и горячего водоснабжения на общедомовые нужды (по причине непредставления необходимой информации 47% муниципальных образований Челябинской области), было принято решение не вводить нормативы с 01.07.2013, так как введение нормативов, рассчитанных аналоговым или расчетным методом, приведет к росту платежей и социальной напряженности населения.

Протоколом от 18.12.2013 N 2 в целях недопущения роста платежей граждан за коммунальные услуги ГК ЕТО рекомендовано установить тарифы в первом полугодии 2014 года на уровне установленных на второе полугодие 2013 года.

Протоколом от 22.12.2014 N 2 Экспертным советом дана рекомендация ГК ЕТО по установлению с 01.01.2015 нормативов потребления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды.

Постановлением ГК ЕТО от 23.12.2014 N 60/2 утвержден и введен с 01.01.2015 в действие норматив потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории Челябинской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и вышеперечисленные протоколы заседаний Экспертного совета по тарифной политике в Челябинской области, суды обоснованно пришли к правильному выводу о том, что при установленных конкретных фактических обстоятельствах по настоящему делу противоправного пассивного поведения, выраженного в несовершении действий, которые МТРиЭ могло и должно было совершить в спорный период в силу возложенных на него правовых обязанностей, не усматривается.

При этом суды также обоснованно учли, что принятым по результатам рассмотрении дела N А76-28174/2014 по требованию истца о признании незаконным бездействия МТРиЭ, выразившегося в не утверждении норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт отсутствия такого бездействия.

Учитывая названные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о доказанности им факта бездействия МТРиЭ, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию истца с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.

При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 по делу N А76-11308/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.А. Сафронова С.Н. Соловцов