Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 18АП-15431/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф09-1383/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 декабря 2016 г.

Дело N А76-11308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 по делу N А76-11308/2015 (судья Томилина В.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" - Сосновских О.С. (паспорт, доверенность от 10.02.2016 N 11), Гиниятуллина В.Х. (паспорт, доверенность от 22.03.2016 N 22),

Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области - Елисеева С.Г. (паспорт, доверенность от 11.01.2016 N б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" (далее - истец, ООО "ДЕЗ Калининского района", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области (далее - Министерство Финансов, ответчик 1) и Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - МТРиЭ, ответчик 2) о взыскании 99 416 руб. 77 коп. убытков (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.5-10; т.10 л.д.30).

Определением суда от 12.05.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ", третье лицо; т.1, л.д.1-4).

Определением суда от 06.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 8, л.д. 209-212).

Определением суда от 10.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление "Государственная жилищная инспекция" по Челябинской области (далее - ГУ "Государственная жилищная инспекция", третье лицо; т. 9, л.д. 137-139).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 по делу N А76-11308/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "ДЕЗ Калининского района" отказано.

Истцу из федерального бюджета возвращено 3 367 руб. 35 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 30.04.2015 N 1794 (т.10 л.д. 142-150).

ООО "ДЕЗ Калининского района" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцом указано, что выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено с неправильным применением норм материального права.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что факт отсутствия на территории Челябинской области норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по водоснабжению для домов, оборудованных общедомовым прибором учета, в период с 01.09.2012 по 31.12.2014 подтвержден материалами дела.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности утвердить нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды для обеспечения возможности применения пункта 44 Правил N 354 на территории Челябинской области сделан без учета системного толкования законодательства и сложившейся судебной практики.

Истец полагает, что ответственность за невозможность применения на территории Челябинской области в период с 01.09.2012 по 31.12.2014 пункта 44 Правил N 354, вступивших в законную силу с 01.09.2012, в связи с не реализацией публично-правовых обязанностей, возложенных на уполномоченный орган Челябинской области, несет ответчик 2, в полномочия которого входило утверждение предусмотренного норматива.

Ссылка на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2015 по делу N А76-28174/2014 как на подтверждение факта отсутствия бездействия в период с 01.09.2012 по 31.12.2014 является несостоятельной, поскольку судом в рамках дела N А76-28174/2014 не исследовался вопрос о незаконности бездействий МТРиЭ в спорный период.

По мнению подателя апелляционной жалобы, правовые основания для начисления платы, исходя из нормативов, установленных Решением Челябинской Городской Думы от 28.11.2006 N 17/8 отсутствуют, поскольку решение о возможности применения указанных нормативов в период с 01.09.2012 по 31.12.2014 не принималось и не публиковалось в установленном порядке.

Кроме того, истец указывает на нарушение со стороны суда принципов равенства и нарушения положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; Министерство Финансов и третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика 1 и третьих лиц.

От Министерства Финансов в материалы дела 19.12.2016 (вход.N 49550) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на обоснованность вынесенного судебного акта, ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил вынесенный судебный акт отменить. Представитель ответчика 2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДЕЗ Калининского района" (управляющая организация) и собственниками жилых и нежилых помещений в МКД, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Каслинская, д.23В, подписан договор управления многоквартирным домом от 14.05.2009 N 229-23В (т.1, л.д.17-28)

В разделе 1 договора сторонами согласованы термины и общие положения.

Согласно п.2.1. договора управляющая организация по заданию и в интересах собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также, от имени, по поручению и за счет собственников управляющая организация принимает обязанность заключить договоры энергоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения с энергоснабжающими организациями.

В разделе 3 договора согласованы права и обязанности сторон.

Как следует из условий договора управляющая организация, в том числе обязана направить оферту энергоснабжающим организациям о заключении от имени, за счет и в интересах собственников многоквартирного дома договор теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения.

Во исполнение условий договора, между ООО "ДЕЗ Калининского района" (абонент) и МУП "ПОВВ" (предприятие) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.05.2007 N 6006 (т.1 л.д.35-38).

Из п.1.1 следует, что предметом договора являются отпуск питьевой воды и прием сточных вод предприятием, а также порядок их оплаты абонентом.

Разделы 2 и 3 договора содержат права и обязанности абонента и предприятия соответственно.

Абонент обязуется своевременно и правильно снимать показания приборов учета, своевременно и в полном объеме производить оплату счетов за полученную питьевую воду и сброшенные воды, осуществлять учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод в карточке абонента (п. 2.2.2, 2.2.6 договора).

Разделом 4 договора согласован порядок учета объемов водопотребления и водоотведения.

В силу п.4.1.1 договора объем водопотребления определяется по показаниям средств измерения, установленных на всех присоединениях абонента к горводопроводу.

Общедомовой прибор учета воды по адресу ул.Каслинская, 23В введен в эксплуатацию 06.07.2012, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию водомерного узла от 06.07.2012 (т.1, л.д.39).

Постановлением ГК ЕТО N 60/2 от 23.12.2014 утвержден и введен в действие с 01.01.2015 норматив потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории Челябинской области (т.2, л.д.75-76).

Ссылаясь на то, что указанный норматив в спорный период отсутствовал, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность производить начисления собственникам помещений в МКД платы за услуги водоснабжения на общедомовые нужды, ООО "ДЕЗ Калининского района" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Определением арбитражного суда первой инстанции ходатайство ООО "ДЕЗ Калининского района" (т.9, л.д.114) удовлетворено, назначена судебно-бухгалтерская экспертиза с целью определения разницы между стоимостью поставленного МУП "ПОВВ" г.Челябинска коммунального ресурса (водоснабжение) в МКД N 23 по ул.Каслинская в г.Челябинске и стоимостью коммунального ресурса, начисленного на индивидуальное потребление в жилых и нежилых помещениях МКД N 23 по ул.Каслинская в г.Челябинске, за период с 01.09.2012 по 31.05.2013

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом экспертного заключения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела, настоящий иск обусловлен отсутствием норматива потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории Челябинской области в период с 01.09.2012 по 31.12.2014.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановление ВС РФ N 25, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). Кроме того, возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), в том числе в Определениях от 20.03.2007 N 200-О-О и от 22.03.2012 N 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. В постановлении КС РФ от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должен быть учтен вступивший в законную силу судебный акт по делу N А76-28174/2014.

При рассмотрении дела N А76-28174/2014 установлено, что ООО "ДЕЗ Калининского района" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к МТРиЭ о признании незаконным бездействия, выразившегося в не утверждении норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Заявитель просит обязать МТРиЭ утвердить норматив потребления на общедомовые нужды.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2015 по делу N А76-28174/2014 вступившим в законную силу, установлено, что поскольку в данном случае отсутствует бездействие МТРиЭ, нормативы потребления коммунальной услуги по водоснабжению на общедомовые нужды на территории Челябинской области утверждены, что объективно исключает возможность применения к МТРиЭ мер о понуждении совершить определенные действия, от совершения которых заинтересованное лицо уклонилось, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А76-28174/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательств того, что незаконность бездействия ответчика установлена в рамках иных дел, истцом в материалы дела не представлено.

В пункте 2 Информационного письма N 145 указано, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При этом под бездействием понимается противоправное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей действовать. Следствием признания незаконным бездействия может быть возложение на орган или должностное лицо обязанности совершить определенные действия. Таким образом, для удовлетворения требований о признании бездействия незаконным суд должен установить совокупность следующих обстоятельств: обязанность органа в силу требований закона совершить испрашиваемые действия и нарушение прав заявителя несовершением указанных действий.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано толкование понятия добросовестности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Действуя добросовестно, приняв активную позицию по доказыванию отсутствия противоправного бездействия, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела представил соответствующие доказательства: протоколы Экспертного совета по тарифной политике в Челябинской области, созданного Постановлением Губернатора Челябинской области от 08.12.2010 N 401 (т.2, л.д.150-152).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела ответчиком доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела опровергается довод истца о бездействии МТРиЭ в процессе утверждения нормативов по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из протоколов от 11.09.2012 N 1 и от 19.12.2012 N 2, в повестку дня пунктом 2 включен вопрос о введении по Челябинской области единых нормативов потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды в городских округах и городских поселениях; рекомендовано внести изменения в постановления ГК ЕТО в части введения в действие нормативов

потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению и

водоотведению на общедомовые нужды с 01.07.2013 (т.2, л.д.172-174).

Согласно протоколу от 11.06.2013 N 1 в связи с невозможностью установления объективной величины нормативов потребления холодного и горячего водоснабжения на общедомовые нужды (по причине непредставления необходимой информации 47% муниципальных образований Челябинской области), принято решение не вводить спорные нормативы с 01.07.2013, так как введение нормативов, рассчитанных аналоговым или расчетным методом, приведет к росту платежей и социальной напряженности населения (т.2, л.д.175-178).

Протоколом от 18.12.2013 N 2 в целях недопущения роста платежей граждан за коммунальные услуги ГК ЕТО рекомендовано установить тарифы в первом полугодии 2014 года на уровне установленных на второе полугодие 2013 года. Протоколом от 22.12.2014 N 2 Экспертным советом дана рекомендация ГК ЕТО по установлению с 01.01.2015 нормативов потребления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды (т.2, л.д.185-190).

Постановлением ГК ЕТО от 23.12.2014 N 60/2 утвержден и введен с 01.01.2015 в действие норматив потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории

Челябинской области (т.2, л.д.75-76).

Исходя из буквального толкования бездействия, судебная коллегия, принимая во внимание представленные в дело доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что противоправное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей действовать со стороны ответчика не усматривается.

Документально истцом не подтвержден факт бездействия ответчика (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленные ответчиком доказательства в установленном законом порядке не оспорены.

Нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ООО "ДЕЗ Калининского района" (т.9, л.д.114) в рамках дела была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза с целью определения разницы между стоимостью поставленного МУП "ПОВВ" г.Челябинска коммунального ресурса (водоснабжение) в МКД N 23 по ул.Каслинская в г.Челябинске и стоимостью коммунального ресурса, начисленного на индивидуальное потребление в жилых и нежилых помещениях МКД N 23 по ул.Каслинская в г.Челябинске, за период с 01.09.2012 по 31.05.2013.

Согласно заключению эксперта Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты Тасаковской Ю.Б. от 30.11.2015 N 026-05-1497, разница между стоимостью поставленного МУП "ПОВВ" коммунального ресурса (водоснабжение) в МКД N 23 по ул.Каслинская в г.Челябинске и стоимостью коммунального ресурса, начисленного на индивидуальное потребление в жилых и нежилых помещениях за период с 01.09.2012 по 31.05.2013, составляет 91 881 руб. 85 коп. (т.9, л.д.76-83).

Кроме того, по ходатайству истца определением суда от 10.03.2016 (т.9, л.д.157-167) по делу назначена дополнительная судебно-бухгалтерской экспертиза.

Согласно заключению эксперта Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты Тасаковской Ю.Б. от 20.04.2016 N 026-05-1497-Д, разница между стоимостью поставленного МУП "ПОВВ" коммунального ресурса (водоотведение) в МКД N 23 по ул.Каслинская в г.Челябинске и стоимостью коммунального ресурса, начисленного на индивидуальное потребление в жилых и нежилых помещениях за период с 01.09.2012 по 31.05.2013, составляет 7 534 руб. 92 коп (т.10, л.д.2-21).

Представленные экспертные заключения обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку при отказе в удовлетворении иска суд исходил из недоказанности иных необходимых условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, в частности недоказанность, факта бедействия ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и убытками истца.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, поскольку доказательств наличия противоправности в действиях (бездействиях) ответчика, что привело к убыткам истца, последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом первой инстанции в иске отказано правомерно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем обстоятельствам дела, а также письменным доказательствам, представленным ответчиком, дана оценка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не установил нарушений положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложении судом первой инстанции судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 по делу N А76-11308/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева