Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф09-5235/16 по делу N А60-63534/2015

Екатеринбург

24 апреля 2017 г.

Дело N А60-63534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Рогожиной О.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шмелева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 по делу N А60-63534/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От арбитражного управляющего Шмелева А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" (далее - общество "Нефтепродукт") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шмелев Александр Владимирович, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением арбитражного суда от 12.07.2016 общество "Нефтепродукт" (должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества "Нефтепродукт" утвержден Шмелев А.В., член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Соответствующие сведения опубликованы конкурсным управляющим в газете "Коммерсант" от 23.07.2016 N 132.

Определением суда от 29.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Фазлиев Рустам Дилгатович.

В арбитражный суд 03.10.2016 поступило ходатайство арбитражного управляющего Шмелева А.В. о взыскании 144 195 руб. 54 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 20 797 руб. 99 коп. расходов на проведение процедуры банкротства общества "Нефтепродукт".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 (судья Кожевникова А.Г.) заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с общества "Нефтепродукт" в пользу арбитражного управляющего Шмелева А.В. денежные средства в сумме 97 741 руб. 19 коп. фиксированного вознаграждения, 20 797 руб. 99 коп. расходов, понесенных в процедуре наблюдения, конкурсного производства. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 22.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Шмелев А.В. просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 46 454 руб. 35 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов об отсутствии доказательств исполнения Шмелевым А.В. обязанностей конкурсного управляющего в период с 07.07.2016 по 24.08.2016, не соответствует действительности. Заявитель отмечает, что 29.08.2016 посредством системы "Мой Арбитр" в материалы дела о банкротстве общества "Нефтепродукт" направлены отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов и иные документы, подтверждающие сведения, представленные в отчете; в отчете указаны мероприятия проведенные и.о. конкурсного управляющего в период с 07.07.2016 по 24.08.2016. Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о непредставлении арбитражный управляющим отчета о своей деятельности, заключения о финансовом состоянии должника до 30.06.2016, а также с указанием судов об отсутствии в отчете объективных выводов о финансовом состоянии и неистребовании бухгалтерской документации должника.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По расчету Шмелева А.В., ему положено вознаграждение в сумме 144 195 руб. 54 коп за период с 31.03.2016 по 24.08.2016, а также возмещению расходы на проведение процедур банкротства в сумме 20 797 руб. 99 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения Шмелевым А.В., возложенных на нее обязанностей, а именно: временный управляющий должен был приступить к исполнению своих обязанностей начиная с 31.03.2016. В определении о введении наблюдения суд обязал временного управляющего представить отчет о своей деятельности (а значит и заключение о финансовом состоянии должника) не позднее 30.06.2016. В нарушение своих обязанностей и требований суда, временный управляющий в установленный судом срок необходимые действия не совершил. На первом собрании кредиторов, проведенном 27.06.2016, кредиторы проголосовали против принятия отчета временного управляющего, так как последний был составлен временным управляющим в отсутствие бухгалтерской документации должника, а потому не содержал объективных выводов о финансовом состоянии должника. Временный управляющий в установленный судом срок не совершил необходимые действия, не истребовал бухгалтерскую документацию должника, не осуществил ее анализ.

Признавая заявление арбитражного управляющего Шмелева А.В. обоснованным частично, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства ненадлежащего исполнения Шмелевым А.В. обязанностей временного управляющего имуществом должника и исходил из наличия у арбитражного управляющего права на вознаграждение с учётом выполненной им работы в качестве временного управляющего и документально подтвержденных и имеющих отношение к делу о банкротстве общества "Нефтепродукт" расходов.

Оставляя определение в силе, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что судом первой инстанции не учтено поступление 29.08.2016 в суд через систему "Мой Арбитр" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, отчета об использовании денежных средств должника, реестра требований кредиторов и иных документов, подтверждающих сведения, представленные в отчете, но с учётом правильности вывода о ненадлежащем исполнении Шмелевым А.В. возложенных на него обязанностей временного управляющего, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу, имеющим преюдициальное значение и незначительным объемом выполненных им в период наблюдения и конкурсного производства работ, признал правильным и обоснованным снижение размера его фиксированного вознаграждения до 97 741 руб. 19 коп.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные доказательства исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, тождественны тем, которые уже были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка, для непринятия которой у суда кассационной инстанции нет оснований (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 по делу N А60-63534/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шмелева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

О.В. Рогожина С.Н. Соловцов