Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф09-5235/16 по делу N А60-63534/2015

Екатеринбург

22 сентября 2020 г.

Дело N А60-63534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Шершон Н. В., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" (далее - общество "Нефтепродукт", должник) Шакирова Ирека Махмутовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 по делу N А60-63534/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Судом округа установлено, что определением арбитражного суда от 05.08.2020 (резолютивная часть определения от 23.07.2020) Шакиров И.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Нефтепродукт". Судебное заседание по вопросу утверждения нового конкурсного управляющего повторно отложено судом первой инстанции на 29.09.2020.

Принимая во внимание, что позиция конкурсного управляющего полно и подробно изложена в кассационной жалобе, при этом суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не устанавливает обстоятельства дела и не исследует доказательства, а проверяет правильность применения норм права, в таком случае явка в суд округа не является обязательной, отсутствие представителей в судебном заседании, а также лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания ввиду разрешения вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего лицами, участвующими в деле, не заявлено, Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ и возможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 общество "Нефтепродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Шмелева Александр Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 23.07.2016 N 132.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 (резолютивная часть от 25.08.2016) конкурсным управляющим должником утвержден Фазлиев Рустам Дилгатович.

Определением арбитражного суда от 02.11.2017 ( резолютивная часть от 26.10.2017) Фазлиев Р.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим обществом "Нефтепродукт" утвержден Шакиров И.М.

Конкурсный управляющий Шакиров И.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделок по перечислению заработной платы Голикову Валерию Александровичу за 2013 в сумме 5 520 000 руб., за 2014 в сумме 5 539 180 руб. 96 коп., за период с 23.06.2015 года по 12.01.2016 в сумме 1 516 161 руб. 58 коп, а также сделок по перечислению заработной платы Голиковой Вере Михайловне за 2013 год в сумме 1 380 000 руб., за 2014 в сумме 1 380 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шакиров И.М. просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником Шакиров И.М. указывает, что размер выплаченной Голикову В.А. и Голиковой В.М. заработной платы являлся завышенным, поскольку во много раз превышал размер заработной платы бывшего руководителя должника Манжесова В.П., документы обосновывающие необходимость привлечения специалистов с таким размером заработной платы в материалы дела не представлены, при этом Голиков В.А., являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью УК "Автомир" (далее - общество "Автомир"), общества с ограниченной ответственностью УК "ЧелябОйл" (далее - общество УК "ЧелябОйл"), общества с ограниченной ответственностью "Амкодор Лизинг" (далее - общество "Амкодор Лизинг"), советником по экономическим вопросам общества с ограниченной ответственностью "Сибнефть 74" (далее - общество "Сибнефть 74"), не мог в полной мере выполнять трудовые обязанности в обществе "Нефтепродукт". По мнению заявителя кассационной жалобы, завышенный размер заработной платы Голикову В.А. направлен на вывод денежных средств из предприятия и причинение вреда кредиторам должника. Конкурсный управляющий должника также обращает внимание на то, что Голиков В.А. являлся контролирующим должника лицом, а Голикова В.М. приходилась ему супругой, в связи с чем, им должно было быть известно о наличии у общества "Нефтепродукт" признаков неплатежеспособности. Заявитель жалобы полагает, в данном случае именно ответчики должны были доказать факт выполнения трудовых обязанностей, а не конкурсный управляющий обратное, поскольку, в связи с непередачей бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов должника, он ограничен в средствах доказывания. Таким образом, конкурсный управляющий считает, что сделки совершенные должником в отношении ответчиков, являются недействительными на основании статьей 10, 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества "Нефтепродукт", конкурсным управляющим установлено, что должником в пользу Голикова В.А. были перечислены денежные средства в общей сумме 1 516 161 руб. 58 коп. с назначением платежа "з/п за апрель".

Помимо этого, конкурсным управляющим также был направлен запрос ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска с требованием предоставить сведения о доходах сотрудников общества "Нефтепродукт".

В ответ на данный запрос 14.03.2017 налоговым органом в адрес конкурсного управляющего направлены сведения о доходах сотрудников общества "Нефтепродукт" за период 2012-2014 годы, из которых конкурсному управляющему стало известно о выплате заработной платы в адрес Голикова В.А. за 2013 год в сумме 5 520 000 руб., за 2014 год в сумме 5 539 180 руб. 96 коп., а также в адрес Голиковой В.М. за 2013 год в сумме 1 380 000 руб., за 2014 год в сумме 1 380 000 руб.

Отмечая, что согласно предоставленным налоговым органом сведениям, бывший директор должника Манжесов В.П. за 2014 год получил заработную плату в размерах 42 277 руб. 78 коп. и 74 399 руб. 76 коп., что составляет в общей сумме 116 677 руб. 45 коп., в связи с чем, полагая, что действия должника по перечислению Голикову В.А. и Голиковой В.М. денежных средств в счет выплаты заработной платы являются недействительными сделками конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.07.2019 N 309-ЭС16-12707(2) отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего Шакирова И.М. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Указывая, что действия должника по перечислению Голикову В.А. заработной платы за 2013 в сумме 5 520 000 руб., за 2014 в сумме 5 539 180 руб. 96 коп., за период с 23.06.2015 года по 12.01.2016 в сумме 1 516 161 руб. 58 коп, а также по перечислению заработной платы Голиковой В.М. за 2013 год в сумме 1 380 000 руб., за 2014 в сумме 1 380 000 руб. являются недействительными сделками на основании статьей 10, 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, конкурсный управляющий 14.11.2019 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

С учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) охрана труда и установление гарантированного минимального размера его оплаты относятся к основам конституционного строя в Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как верно установлено судами, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил суду доказательства, подтверждающие, что стороны сделки не имели намерения установить правоотношения для осуществления трудовой деятельности. Более того в обоснование ничтожности сделок заявитель не представил подтверждения, что стороны не приступили к исполнению взаимных обязанностей по трудовому договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав оспариваемые перечисления денежных средств применительно к основаниям статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, приняв во внимание пояснениям ответчиков, что Голиков В.А. являлся советником по экономическим вопросам, а Голикова В.М. заместителем директора, проанализировав данные, представленные уполномоченным органом, установив, что обществом "Нефтепродукт" предоставлялись сведения о начислении заработной платы Голикову В.А., Голиковой В.М., а также осуществлялись выплаты по налогу на доходы физических лиц; отмечая, что справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014 год содержит указание на получение Голиковым В.А., Голиковой В.М. на протяжении 2013, 2014 года дохода с кодом - 200, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств того, что стороны сделки не имели намерения установить правоотношения для осуществления трудовой деятельности, не приступили к исполнению трудовых обязанностей и что выплата являлась необоснованной.

Приняв во внимание, что конкурсным управляющим, кроме сравнения заработной платы ответчиков по отношению к заработной платы директора должника за 2013, 2014, 2015, 2016 годы, а также указания на то, что ответчики замещали соответствующие должности в иных организациях в связи с чем не могли выполнять трудовые функции в обществе "Нефтепродукт", какие-либо иные доводы не приведены, учитывая, что доказательств факта завышения заработной платы в материалы дела не представлено, конкурсным управляющим не даны какие-либо пояснения и не приведены мотивы и обстоятельства, положенные им в обоснование доводов об отсутствии факта выполнения Голиковыми В.А. и В.М. трудовых обязанностей на протяжении 2013, 2014, 2015,2016 годов, при том, что выплаты должником в пользу ответчиков иных сумм в качестве выплаты заработной платы в указанный период конкурсный управляющий не оспорил, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий Шакиров И.М. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств, подтверждающих неравноценность выплаченной Голикову В.А. и Голиковой В.М. заработной платы по отношению к объему проделанной ими работы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, установив, что необходимая совокупность оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками в порядке статьей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказана, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы о завышенном размере выплаченной Голиковым В.А. и В.М. за заработной платы, в отсутствие доказательств превышения заработной платы по отношению к объему проделанной ими работы, обоснованно отклонены, как документально не подтвержденные, носящие вероятностный и предположительный характер. При этом судами обеих инстанции справедливо отмечено, что конкурсный управляющий имел возможность представить сведения о размерах заработной платы по руководящим должностям предприятий в соответствующей сфере отрасли, однако данным правом не воспользовался, тем самым приняв на себя риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ).

Довод о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) отклонен судами, поскольку не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном распределении судами бремени доказывания, судом округа отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Вопреки позиции кассатора, именно на нем лежала обязанность по представлению суду доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях сторон злоупотребления правом и притворности сделки. Поскольку таковых доказательств не представлено, каких-либо убедительных доводов относительно наличия у сделок пороков, предусмотренных положениями статьей 10, 170 ГК РФ и порождающих бы у суда обоснованные сомнения относительно реальности наличия спорных отношений, управляющим не было приведено, то у судов отсутствовали основания для возложения на ответчиков бремени опровержения таковых, ввиду их фактического отсутствия.

При этом судами обеих инстанций справедливо отмечено, что ранее конкурсный управляющий, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, оспаривал данные сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в удовлетворении данных требований отказано. В рассматриваемом случае, обращаясь с требованием о признании этих же сделок недействительными на основании статьей 10, 168, 170 ГК РФ, ссылаясь на те же обстоятельства, конкурсный управляющий не аргументировал каким-либо образом в чем порочность сделок, выходящая за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона и банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявителю жалобы определением суда кассационной инстанции от 04.08.2020, на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, учитывая, что доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 по делу N А60-63534/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" Шакирова Ирека Махмутовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Пирская