Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф09-1890/17 по делу N А60-38273/2016

Екатеринбург

27 апреля 2017 г.

Дело N А60-38273/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" (далее - общество "Свердловскмостострой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2016 по делу N А60-38273/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Свердловскмостострой" - Петрова Е.М. (доверенность от 09.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Объединенная служба заказчика" (далее - общество "Объединенная служба заказчика") - Арсенов А.И. (доверенность от 12.02.2016 N ОС-12022016-001).

Общество "Свердловскмостострой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Объединенная служба заказчика" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 19 699 433 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РСК Квартал" (далее - общество "РСК Квартал").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2016 (судья Липина И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Кощеева М.Н., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Свердловскмостострой" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель настаивает на правомерности своих исковых требований, обусловленных фактом выполнения субподрядчиками работ, стоимость которых была взыскана с общества, как генподрядчика по договору от 20.06.2013 N 2.6.3/А-ЕК, в судебном порядке в рамках иных арбитражных дел. Утверждает, что акты выполненных работ направлены субподрядчиками в адрес генподрядчика после подписания соглашения от 10.11.2014, следовательно, не могли быть в нем учтены и зафиксированы, при этом результат спорных работ находится в распоряжении заказчика, однако им не оплачен. Кроме того, заявитель обращает внимание на представленный расчет исковых требований, в котором были сопоставлены объем работ, зафиксированный в соглашении от 10.11.2014, и объем работ, выполненных субподрядчиками. По его мнению, данный вопрос судами не исследовался. Помимо этого, заявитель полагает, что суды необоснованно не привлекли субподрядчиков к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, судебные акты по настоящему делу могут повлиять на их права или обязанности по отношению к обществу "Свердловскмостострой", как генподрядчику.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Объединенная служба заказчика" (заказчик) и обществом "Свердловскмостострой" (генподрядчик) заключен договор подряда от 20.06.2013 N 2.6.3/А-ЕК, по условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению многоэтажного жилого здания 2.6.3 с подземной автостоянкой, благоустройством территории (пусковой комплекс 11, с устройством сетей автостоянки) с комплексной поставкой материалов и оборудования, в квартале N 2 на территории 1-ой очереди строительства района "Академический" в г. Екатеринбурге, в соответствии с технической документацией, включая проектную документацию и условия договора, и передаче построенных объектов заказчику (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора генподрядчик осуществляет строительство блока за свой риск, своими силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных им субподрядчиков.

Согласно п. 1.7 договора заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения подрядных работ, принять построенный Блок и уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Впоследствии между обществом "Объединенная служба заказчика" (заказчик), обществом "Свердловскмостострой" (генподрядчик -1) и обществом с ограниченной ответственностью "НПП Стройтэк" (генподрядчик-2) заключено соглашение о замене стороны в обязательствах от 10.11.2014, согласно которому генподрядчик-1 передал, а генподрядчик-2 принял в полном объеме права и обязанности по заключенному между заказчиком и генподрядчиком-1 договору подряда от 20.06.2013 N 2.6.3/А-ЕК на завершение выполнения полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению многоэтажного жилого здания 2.6.3 с подземной автостоянкой, благоустройством территории (пусковой комплекс 11, с устройством сетей автостоянки) с комплексной поставкой материалов и оборудования, в квартале N 2 на территории 1-ой очереди строительства района "Академический" в г. Екатеринбурге (п. 1.1 соглашения).

В соответствии с п. 1.2.2 соглашения генподрядчик-1 на момент его подписания выполнил свои обязательства перед заказчиком на общую сумму 690 745 443 руб. 97 коп. Объем и стоимость выполненных геподрядчиком-1 работ отражен сторонами в акте фиксации фактически выполненных объемов работ (приложение N 1 к соглашению).

Согласно п. 1.2.3 соглашения заказчик на момент его подписания оплатил выполненные генподрядчиком-1 работы по договору на сумму (с учетом авансовых платежей) 670 818 064 руб. 24 коп.

В пункте 1.2.4 соглашения определен размер неисполненных обязательств сторон по договору: генподрядчика-1 перед заказчиком - 14 609 892 руб. 47 коп., составляющих сумму аванса, подлежащего удержанию до 28.02.2015; заказчика перед генподрядчиком-1 - 34 537 272 руб. 20 коп., составляющих сумму гарантийного удержания.

В соответствии с п. 3.2 соглашения стороны зафиксировали выявленные при осмотре результата работ недостатки в дефектных ведомостях (приложения N 2/1, N 2/2 к соглашению) на общую сумму 34 495 802 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 по делу N А60-1393/2015 общество "Свердловскмостострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2015 по делу N А60-6459/2015, от 27.04.2015 по делу N А60-1352/2015, от 14.05.2015 по делу N А60-7309/2015 удовлетворены требования субподрядчиков к обществу "Свердловскмостострой" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015, от 05.08.2015, от 15.10.2015, от 27.10.2015 по делу N А60-1393/2015 в реестр требований кредиторов общества "Свердловскмостострой" также включены требования иных субподрядчиков о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Общество "Свердловскмостострой", ссылаясь на названные судебные акты, и указывая на то, что результат спорных работ находится в распоряжении общества "Объединенная служба заказчика", однако им не оплачен, обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в общей сумме 19 699 433 руб. 54 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор подряда от 20.06.2013 N 2.6.3/А-ЕК, соглашение о замене стороны в обязательствах от 10.11.2014, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате заключения соглашения от 10.11.2014 правоотношения сторон по договору подряда от 20.06.2013 N 2.6.3/А-ЕК прекратились, сторонами зафиксированы факт оплаты выполненных работ и отсутствие задолженности общества "Объединенная служба заказчика" (заказчика) перед обществом "Свердловскмостострой" (генподрядчиком). При этом объем и стоимость выполненных работ отражены в акте фиксации фактически выполненных объемов работ (приложение N 1 к соглашению).

Доказательств того, что после подписания соглашения общество "Свердловскмостострой" передавало обществу "Объединенная служба заказчика" результат каких-либо работ, выполненный субподрядчиками, или направляло сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и доказательства того, что выполненные субподрядчиками спорные работы не вошли в объем выполненных работ отраженных в соглашении от 10.11.2014, обществом "Свердловскмостострой" не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правомерно отмечено судами, нахождение объекта строительства в распоряжении заказчика - общества "Объединенная служба заказчика" само по себе не влечет вывода о том, что спорные работы выполнены истцом после подписания соглашения от 10.11.2014 и подлежат оплате ответчиком.

Ссылка общества "Свердловскмостострой" на установленный вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-16196/2016 факт выполнения одним из субподрядчиков, обществом "РСК Квартал", работ на сумму 17 893 092 руб. 59 коп., была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что указанные работы не были учтены при подписании соглашения от 10.11.2014 и впоследствии были переданы заказчику.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерном выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Свердловскмостострой" о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в общей сумме 19 699 433 руб. 54 коп.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, субподрядчиком, фактически выполнивших спорные работы, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из положения ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда, при этом привлечение к участию в деле третьих лиц должно быть обусловлено тем, что решением по делу могут быть затронуты права и законные интересы таких лиц.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судом сделаны правовые выводы в отношении субподрядчиков, фактически выполнявших работы.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком

По смыслу названной правовой нормы отношения генподрядчика с субподрядчиками являются самостоятельными, возникают в связи со сдачей работ и прекращаются в связи с их оплатой.

Субподрядчики не являются ни сторонами договора подряд от 20.06.2013 N 2.6.3/А-ЕК, ни соглашения от 10.11.2014, прав и обязанностей, вытекающих из указанных договора и соглашения в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации у субподрядчиков не возникло, следовательно, основания для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные доводы общества "Свердловскмостострой", изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2017 обществу "Свердловскмостострой" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2016 по делу N А60-38273/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров