Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф09-11895/15 по делу N А50-19571/2014

Екатеринбург

24 апреля 2017 г.

Дело N А50-19571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Кустовой Натальи Павловны, Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой" (далее - общество "ПермГражданСтрой") Штайды Степана Андреевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2016 по делу N А50-19571/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" (далее - УК общество "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент") - Протопопова А.А. (доверенность от 13.12.2016 N ТПМ-017/170113/0-002);

конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Экопромбанк" (далее - Банк, общество АКБ "Экопромбанк") Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Шапаваленко А.С. (доверенность от 27.05.2015 59 АА N 1730186).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие:

представитель уполномоченного органа - Караваев С.В. (доверенность от 20.03.2017 N 12);

Кустовая Н.П. (паспорт), ее представитель Кожин Д.В. (доверенность от 20.06.2016);

конкурсный управляющий общества "ПермГражданСтрой" Касьянов О.А. (определение от 24.03.2017);

представители общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парма-Менеджмент" (далее - общество УК "Парма-Менеджмент") - Петров А.Ю. (доверенность от 26.03.2017).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2015 общество "ПермГражданСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шелякин О.И.

Определением суда от 18.12.2015 конкурсным управляющим общества "ПермГражданСтрой" утвержден Штайда С.А.

Конкурсный управляющий Штайда С.А. 25.05.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, к ответчикам - обществу УК "Парма-Менеджмент", УК обществу "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент", Д.У. ЗПИФ недвижимости "ПермИнвест-Недвижимость", в котором просил признать недействительными:

- договор займа от 02.02.2012 N 8-Z/2012;

- договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 73а от 06.02.2012;

- соглашение о зачете взаимных требований от 10.02.2012, заключенного между обществом "ПермГражданСтрой" и обществом УК "Парма-Менеджмент" Д.У. ЗПИФ "ПермИнвест-Недвижимость";

- договор аренды земельного участка от 07.06.2012, заключенные между обществом "ПермГражданСтрой" и Управляющей компанией общество "Парма-Менеджмент" Д.У. ЗПИФ "ПермИнвест-Недвижимость" УК общество "ТРИНФИКО Пропети", на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделок.

Уполномоченный орган 14.06.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной к ответчикам - обществу "Парма-Менеджмент", Д.У. ЗПИФ недвижимости "ПермИнвест- Недвижимость", в котором просил признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 10.02.2012, заключенный между обществом "ПермГражданСтрой" и УК обществом "Парма-Менеджмент" Д.У. ЗПИФ "ПермИнвест-Недвижимость", по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 26.08.2016 заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего Штайда С.А. об оспаривании сделок должника объединены в одно производство и назначены к совместному рассмотрению.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Аурум Инвестмент", общество с ограниченной ответственностью "Статус Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Ди Эс Файнанс", общество с ограниченной ответственностью "Фабрика", Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, открытое акционерное общество АКБ "Экопромбанк".

Определением суда от 06.10.2016 (судья Данилова И.П.) в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего общества "ПермГражданСтрой" Штайда С.А. и уполномоченного органа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда Кустова Н.П., уполномоченный орган, конкурсный управляющий общества "ПермГражданСтрой" Штайда С.А. обратились с кассационными жалобами на обжалуемые судебные акты.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2017 и от 14.02.2017 названные кассационные жалобы приняты к производству суда округа, судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб назначено на 27.03.2017.

Определением суда от 28.03.2017 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 17.04.2017.

В судебном заседании Кустова Н.П., уполномоченный орган, конкурсный управляющий общества "ПермГражданСтрой" Штайда С.А. изложенные в своих кассационных жалобах требования поддержали.

В отзывах на кассационные жалобы и своих выступлениях общество УК "Парма-Менеджмент", УК общество "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент", Д.У. ЗПИФ недвижимости "ПермИнвест-Недвижимость" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе Кустова Н.П. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Единая воля всех участников сделок направлена исключительно на создание транзитного движения денежных средств, оформленного договорами инвестирования, кредитными договорами, и не была направлена на инвестирование в строительство комплекса в г. Перми по ул. Коммунистическая, 73, 73а. Заявитель полагает, что должник и общество АКБ "Экопромбанк" своими действиями создали заемные и инвестиционные правоотношения в отсутствие правомерного интереса, что свидетельствует о недобросовестности участников и злоупотреблении правом; действительного исполнения договора займа в виде передачи денежных средств в собственность должника не произошло, ввиду отсутствия на корреспондентском счете банка достаточных средств, в связи с чем договор займа является незаключенным вследствие его безденежности. Кустова Н.П. считает несостоятельным вывод судов о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе уполномоченный орган выражает несогласие в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным зачета взаимных требований от 10.02.2012. Заявитель жалобы полагает, что в момент совершения зачета должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствует прекращение исполнения должником части денежных обязательств, в том числе перед закрытым акционерным обществом "Металлкомплект-М" (далее - общество "Металлкомплект-М"), в сумме 1 609 769 руб. 30 коп. Налоговый орган ссылается на бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2011, по которому обязательства превышали активы должника. Уполномоченный орган считает, что целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае, являются обстоятельства, предусмотренные абз. 3, 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Указывает на то, что в результате совершенной сделки стоимость переданного имущества составила более 20% балансовой стоимости активов должника; после продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, должник фактически продолжал пользоваться данным имуществом на основании договора аренды. По мнению уполномоченного органа, в результате совершения должником оспариваемой сделки кредиторам должника причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциально возможной конкурсной массы и отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного должником имущества.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Штайда С.А. просит указанные судебные акты отменить. По мнению конкурсного управляющего, спорные объекты недвижимости самостоятельно приобретены должником у общества с ограниченной ответственностью "Термоэк" (далее - общество "Термоэк") за счет собственных денежных средств, в связи с чем вывод суда о возложении денежного обязательства в сумме 645 000 000 руб. на общество с ограниченной ответственностью "ПГС" (далее - общество "ПГС") перед обществом АКБ "Экопромбанк" в рамках договора инвестирования от 17.09.2007 несостоятелен. Конкурсный управляющий считает, что оформление выдачи займа по оспариваемому договору в сумме 1 950 000 000 руб. преследовало цель вывести из цепочки кредитных обязательств перед банком компании общества с ограниченной ответственностью "Пон Финанс", "Статус Плюс" и "ДиЭс Финанс", возложение данной обязанности на должника, а затем удовлетворение своих требований (банком) за счет имущества должника. Конкурсный управляющий указывает на то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, имел притязания не только банка и третьих лиц - контрагентов должника, но и физических лиц - участников строительства; последние, являясь кредиторами третьей очереди, могли бы получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника вперед требований иных организаций четвертой очереди.

Конкурсный управляющий также считает, что действительная цель заключения договора займа сводилась к организации транзитного "круговорота" денежных средств, который осуществлялся внутри одного банка посредством внутрибанковских проводок, поскольку в день поступления денежных средств на расчетный счет должника они тут же переводились на счета других организаций, подконтрольных должнику, с последующим перечислением от последних денежных средств в пользу общества АКБ "Экопромбанк" в течение одного оперативного дня. Штайда С.А. ссылается на то, что банк получил как денежные средства, так и дополнительный актив - инвестиционный паи ЗПИФ "ПермИнвест- Недвижимость", в состав которого в качестве активов вошло имущество должника - земельный участок и объект незавершенного строительства; перечисление денежных средств по оспариваемому договору займа существенно и в худшую сторону повлияло на финансово-хозяйственное состояние должника и причинило вред его кредиторам, поскольку должник оказался лишенным возможности получить полезный экономический эффект от прошедших через предприятие транзитных денежных средств, более того, в счет погашения возникшей задолженности (долг, проценты по договору займа) должником фактически было продано самое ликвидное имущество; заключение договора займа на столь значительную сумму привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Конкурсный управляющий указывает на то, что ответчики не привели доказательства того, что перечисление спорных сумм, в частности по договору займа, обусловлено правомерными обстоятельствами; в отсутствие доказательств добросовестного поведения при совершении сделок спорные перечисления носили формальный характер. В отношении недействительности договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства конкурсный управляющий отмечает, что реализованное имущество составляло более 45% от активов должника и после совершения указанной сделки должник продолжал пользоваться данным имуществом на основании договора аренды; на момент совершения указанной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества) и при наличии в общем доступе сведений о принятых судом решений о взыскании с должника задолженностей общества "Парма Менеджмент" должно было знать о противоправной цели должника; исполнение указанной сделки должником в части передачи имущества без предоставления встречного исполнения, поскольку перечисления по договору займа носили формальный характер, денежные средства в оплату имущества не поступили в связи с заключением соглашения о зачете от 10.02.2012, которое необоснованно прекратило денежные обязательства общества "Парма-Менеджмент" Д.У. ЗПИФ "ПермИнвест-Недвижимость" перед должником, привело к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда имущественным правам кредиторов; в связи с неправомерным выбытием спорного имущества, дальнейшее заключение и исполнение должником договора аренды земельного участка причинило вред в виде уплаты должником арендных платежей. В отношении оспариваемого зачета конкурсный управляющий указывает, что данная сделка совершена в целях причинения вреда, при наличии недействительных сделок, лежащих в основе произведенного зачета; кроме того, ссылается на то, что зачет произведен в отношении обязательств, срок исполнения которых на момент подписания соглашения о зачете не наступил. Произведенный зачет фактически лишил возможности должника получить реальные денежные средства за реализованный актив и направить их на осуществления хозяйственной деятельности, что также само по себе свидетельствует н нарушении прав кредиторов. Ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, приостановление ведения должником деятельности, а также вывод иных активов должника в течение 2012 года, заключенный договор аренды земельного участка конкурсный управляющий считает мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия и направленной на выведение активов должника.

В письменных пояснениях к своей кассационной жалобе Кустова Н.П. просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вновь назначенный конкурсный управляющий общества "ПермГражданСтрой" Касьянов О.А. определением от 24.03.2017 поддерживает доводы кассационной жалобы Штайды С.А.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком - обществом АКБ "Экопромбанк" (инвестор), и обществом "Термоэк" (заказчик) 17.09.2007 заключен договор инвестирования, по условиям которого 15.10.2007 инвестор перечислил заказчику 645 000 000 руб. для реализации инвестиционного проекта совместного финансирования строительства административно-торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая (в последующем ул. Петропавловская, 73).

Между инвестором, заказчиком и обществом "ПермГражданСтрой" (новый заказчик) 03.10.2007 заключено соглашение о замене стороны в обязательстве, в соответствии с которым заказчик в полном объеме уступает, а новый заказчик принимает на себя права и обязательства, вытекающие из договора инвестирования от 17.09.2007. Общество "Термоэк" выбыло из указанных правоотношений.

Банк и общество "ПермГражданСтрой" 06.10.2008 заключили договор инвестирования в строительство административного-торгового комплекса по ул. Коммунистическая, 73, в Ленинском районе г. Перми.

Между Банком и обществом "ПермГражданСтрой" 30.03.2009 заключен договор инвестирования в строительство административного-торгового комплекса по ул. Коммунистическая, 73, в Ленинском районе г. Перми, который является новой редакцией договора инвестирования от 06.10.2008.

Согласно банковской выписке по счету должника, открытому в обществе "Экопромбанк", в рамках указанного договора Банк перечислил должнику в 2009 году инвестиционные платежи на общую сумму 1 039 701 000 руб.

Объем денежных инвестиций Банка составил 1 684 701 000 руб. (645 000 000 + 1 039 701 000).

Между Банком и обществом "ПермГражданСтрой" 30.09.2009 заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования от 30.03.2009, в соответствии с которым доля инвестиций Банка в совместном инвестиционном проекте составляет 484 701 000 руб., общество "ПермГражданСтрой" приняло на себя обязательство возвратить Банку излишне уплаченные инвестиционные средства в сумме 1 200 000 000 руб. в срок не позднее 30.09.2009.

В дальнейшем между Банком (кредитор) и обществами "Фабрика", "Статус Плюс", "ПОН-Финанс", "Ди Эс Финанс" заключались кредитные договоры от 24.12.2007 N 7321, во исполнение которых Банк 24.12.2007 перечислил заемщикам с целью кредитования - для строительства объекта недвижимости по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 73. В день получения денежных средств названные общества перечисляли обществу "ПермГражданСтрой" (заказчик) полученное финансирование.

Совокупный размер кредитной задолженности заемщиков перед Банком по основному долгу составил 1 745 000 000 руб.; совокупный размер инвестиций указанных выше лиц в адрес общества "ПермГражданСтрой" для финансирования строительства объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 71, 73а, - 1 743 988 000 руб.

С целью обеспечения обязательств заемщиков между Банком и обществом "ПермГражданСтрой" (залогодатель) заключены договоры ипотеки, в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог Банку земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 71, 73а.

Должник 30.09.2009 в соответствии с дополнительным соглашением от 30.09.2009 к договору инвестирования осуществил возврат Банку излишне уплаченных инвестиционных средств в сумме 1 200 000 000 руб.

Между Банком (цедент) и кипрской компанией SNAPVIEW LIMITED (цессионарий) 27.04.2010 заключен договор уступки прав Банка по договору инвестирования от 30.03.2009 с условием об отсрочке оплаты.

С указанного момента обязательства общества "ПермГражданСтрой" перед Банком по договору инвестирования от 17.09.2007 (с учетом последующих редакций 2008, 2009) прекратились.

По состоянию на 02.02.2012 и по настоящее время Банк является собственником 100% паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ПермИнвест-Недвижимость".

Фондом под управлением общества УК "Парма-Менеджмент" 02.02.2012 с должником заключен договор займа N 8-Z/2012, в соответствии с которым 02.02.2012 Фонд предоставляет обществу "ПермГражданСтрой" денежные средства на сумму 1 950 000 000 руб. на срок до 29.02.2012.

Заключенные ранее должником договоры инвестирования с обществами "Ди Эс Финанс", "Статус Плюс" и "Фабрика" расторгнуты и общество "ПермГражданСтрой" осуществило возврат денежных средств, полученных от указанных организаций в 2007 - 2009 годах.

Должник 02.02.2012 также перечислил на счет общества "ПОН-Проект" 79 388 550,57 руб., которые в этот же день поступили на счет общества "ПОН-Финанс".

Полученные обществами "Ди Эс Финанс", "Статус Плюс" и "Фабрика" денежные средства в тождественных суммах направлены на погашение описанных выше кредитных обязательств перед Банком в полном объеме. В связи с чем залог (ипотека) в пользу Банка на объекты недвижимого имущества должника, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 71, 73а, прекратился.

В результате погашения кредитных обязательств указанными выше лицами ранее заключенные с должником договоры об ипотеке расторгнуты двусторонними соглашениями.

После освобождения от обременения недвижимое имущество передано обществом "ПермГражданСтрой" обществу "Парма-Менеджмент" Д.У. ЗПИФ "ПермИнвест-Недвижимость" на основании договора купли-продажи от 06.02.2012 на сумму 1 950 000 000 руб. У должника и Фонда возникли встречные требования, вытекающие из договора займа от 02.02.2012 и договора купли-продажи, обязательства сторон по которым прекращены соглашением о зачете взаимных требований от 06.02.2012.

Между Банком и обществом "ПермГражданСтрой" 02.02.2012 заключено соглашение N 523/1622 о приобретении векселя Банка N 0002760 на сумму 484 701 000 руб., сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 09.02.2012.

В этот же день между Банком и SNAPVIEW LIMITED заключено соглашение об отступном от 02.02.2012, в соответствии с условиями которого, обязательства SNAPVIEW LIMITED перед Банком по договору уступки от 27.04.2010 на сумму 484 701 000 руб. прекратились в полном объеме путем предоставления векселя Банка от 02.02.2012 N 0002760.

Таким образом, все обязательства перед Банком, возникшие в связи с первоначальным договором инвестирования от 17.09.2007, по которому Банк перечислил обществу "Термоэк" 645 000 000 руб. и обществу "ПермГражданСтрой" 1 039 701 000 руб. прекращены.

Между УК обществом "Парма-Менеджмент" Д.У. ЗПИФ "ПермИнвест -Недвижимость" и обществом "ПермГражданСтрой" на тот же объект, который ранее находился в собственности должника и перешел в собственность УК общества "Парма-Менеджмент" Д.У. ЗПИФ "ПермИнвест - Недвижимость" на основании договора купли-продажи 28.02.2012 заключен договор аренды земельного участка и объекта незавершенного строительства.

Согласно условиям договора аренды срок аренды до 08.02.2018 (п. 5.1 договора), размер арендной платы 2 065 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

Между УК обществом "Парма-Менеджмент" Д.У. ЗПИФ "ПермИнвест-Недвижимость" и обществом "ПермГражданСтрой" 07.06.2012 вновь заключен договор аренды земельного участка и объекта незавершенного строительства на срок от 02.05.2012 до 04.05.2017, арендная плата по которому составила 1 038 533 руб. 53 коп., в том числе НДС. С 01.01.2013 года арендная плата составляла 1 555 376 руб. 37 коп. Договор аренды от 07.06.2012 прошел государственную регистрацию.

Данный договор предусматривал выкуп земельного участка в собственность арендатора в случае, если по условиям заключенного между сторонами договора инвестирования от 19.06.2012 общество "ПермГражданСтрой" исполнит свои обязательства по строительству объекта, после исполнения которых объект подлежит передаче в собственность общества "ПермГражданСтрой".

В рамках названного договора аренды общество "ПермГражданСтрой" перечислило арендные платежи на общую сумму 23 296 847,04 руб., из которых: 18 630 716,28 руб. за период с июня 2012 года по август 2013 года в адрес УК общества "Парма-Менеджмент" Д.У. ЗПИФ "ПермИнвест - Недвижимость"; 4 666 130,76 руб. в адрес УК общества "Аурум Инвестмент" Д.У. ЗПИФ "ПермИнвест-Недвижимость" за период с сентября по декабрь 2013 года.

Между УК обществом "Парма-Менеджмент" Д.У. ЗПИФ "ПермИнвест-Недвижимость" (инвестор) и обществом "ПермГражданСтрой" (застройщик) 19.07.2012 заключен договор инвестирования, по условиям которого инвестор обязуется передать застройщику инвестиционный вклад, а застройщик обязуется, используя инвестиционный вклад, осуществить и (или) организовать выполнение полного комплекса действий и мероприятий, необходимых для строительства (возведения) с Проектом объекта на земельном участке (принадлежащем застройщику на праве аренды) и для ввода объекта в эксплуатацию, после чего передать инвестору помещения в объекте и долю в праве общей собственности.

В качестве инвестиционного вклада согласно п. 2.3 договора инвестор передает ранее принадлежавший застройщику объект незавершенного строительства многофункционального комплекса зданий "Бизнес-Парк", расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 73а.

Согласно п. 2.4 имущество, передаваемое инвестором в качестве инвестиционного вклада, оценивается сторонами в 1 203 600 000 руб.

Дополнительным соглашением от 23.08.2012 к договору инвестирования от 19.07.2012 инвестор обязался передать инвестиционный вклад в пользование застройщику не позднее 15.07.2013, при этом застройщик обязался вернуть переданный ему 19.07.2012 в пользование объект незавершенного строительства.

Общество "ПермГражданСтрой" (застройщик) 23.08.2012 вернуло инвестору по акту объект незавершенного строительства многофункционального комплекса зданий "Бизнес-Парк" с подземной автостоянкой, назначение - нежилое здание, площадь застройки 13 148,8 кв.м., степень готовности - 3%, лит. А, кадастровый условный номер объекта 59-5920/083/2011-001, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 73а.

Арбитражным судом Пермского края 08.10.2014 к производству принято заявление о признании общества "ПермГражданСтрой" несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на совершение оспариваемых сделок в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, причинения указанными сделками ущерба имущественным правам кредиторов, осведомленности контрагентов по оспариваемым сделкам о преследуемой противоправной цели должником, а также совершения их в результате недобросовестного поведения и злоупотребления правом, конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходили из недоказанности заявителями всей совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными как по специальным нормам законодательства о банкротстве (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), так и на основании общих норм гражданского законодательства (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судами установлено, что договор займа от 02.02.2012 N 8-Z/2012, договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 73а, от 06.02.2012, соглашение о зачете взаимных требований от 10.02.2012, заключенного между обществом "ПермГражданСтрой" и общество УК "Парма-Менеджмент" Д.У. ЗПИФ "ПермИнвест-Недвижимость", заключены в рамках единого процесса финансирования строительства спорного объекта и реструктуризации задолженности должника перед обществом АКБ "Экопромбанк".

В частности, основанием предоставления денежных средств по договору займа являлось предшествующее предоставление напрямую должнику либо через третьих лиц за счёт средств Банка 1 912 639 640 руб.

Рассматривая указанные сделки в совокупности, суды пришли к выводу, что поскольку Банк является собственником 100% паев ЗПИФ "ПермИнвест- Недвижимость", то фактически Банк, предоставляя денежные средства должнику и его заинтересованным лицам, взамен получил земельный участок и объект незавершенный строительством.

К моменту заключения сделок - договора займа от 02.02.2012 N 8-Z/2012, договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 73а, от 06.02.2012, соглашения о зачете взаимных требований от 10.02.2012, должник имел неисполненные обязательства перед обществами "Ди Эс Финанс", "Статус Плюс", "Фабрика", "ПОН-Финанс" и SNAPVIEW LIMITED по заключенным с 2007 по 2009 годам договорам инвестирования на общую сумму 1 912 639 640,74 руб.

Иных требований кредиторов, которые включены в реестр на момент совершения спорных сделок у должника, судами не установлено.

Из анализа Картотеки арбитражных дел следует, что на момент совершения сделок в отношении должника имелось только одно дело о взыскании с общества "ПермГражданСтрой" в пользу закрытого акционерного общества "Металлкомплект-М" задолженности в сумме 1 609 769,30 руб. и три дела (о взыскании 8 986 441,18 руб., 976 122,60 руб. и 651 504,40 руб.), производство по которым прекращено в 2008 - 2009 годах в связи с заключением мирового соглашения. Требования общества "Металлкомплект-М" в реестр требований кредиторов не включены.

Решения судов по остальным делам, на которые ссылаются конкурсный управляющий и уполномоченный орган, вынесены после совершения оспариваемых сделок.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 2011 год активы должника составляли 4 091 359 000 руб., кредиторская задолженность - 2 385 965 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание то, что Банк профинансировал строительство объекта, должником заемные денежные средства были израсходованы на свои производственные цели, Банк являлся залогодержателем всего спорного имущества, следовательно, при заключении оспариваемых сделок вред кредиторам должника не причинен.

В результате исполнения всей совокупности сделок должник, израсходовав на цели строительства денежные средства Банка в размере 1 912 639 640 руб., полностью освободился от исполнения денежных обязательств, передав объект незавершенного строительства многофункционального комплекса зданий "Бизнес-Парк" со степенью готовности 3%, что очевидно не превышает размер предоставления со стороны Банка.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что действия общества АКБ "Экопромбанк" и общества "ПермГражданСтрой" не могут рассматриваться как направленные на нарушение прав кредиторов должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия данного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как отмечено выше, суды констатировали, что сделка по реструктуризации задолженности не может рассматриваться для общества "ПремьГражданСтрой" как совершённая по заниженной стоимости.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда апелляционной инстанций о недоказанности конкурсным управляющим одного из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, что в свою очередь является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей кассационных жалоб о необходимости оценки сделок как ничтожных по причине нарушения норм действующего законодательства подлежат отклонению.

В абз. 4 п. 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве нарушения законодательства заявители ссылались на создание при проведении части расчётов транзитного движения денежных средств, оформленного договорами инвестирования, кредитными договорами, отсутствии на корреспондентском счёте Банка денежных средств для предоставления по договору займа, последовавшем зачёте требований.

Однако даже если бы нарушение порядка совершения сделок и имело место, то данное обстоятельство не могло бы являться основанием для признания сделок ничтожными ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2016-О приведена правовая позиция о недопустимости использования механизмов защиты прав кредиторов, средств конкурсной массы на иные, не связанные с процедурой конкурсного производства цели.

На основании изложенного, а также учитывая, что конкурсным управляющим и уполномоченным органом не доказано, что сделки повлекли за собой возникновение неблагоприятных последствий для конкурсной массы (причинен вред кредиторам), вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными, в том числе по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным.

В отношении оспаривания договоров аренды договор аренды земельного участка от 07.06.2012 суд апелляционной инстанции правомерно указал, что целью его заключения являлась реализация законного интереса в продолжении и завершении проекта, о чем говорит то обстоятельство, что строительные работы на объекте были прекращены только в июне 2013 года. Именно с целью завершения проекта, а не с целью вывода активов, стороны заключили все вышеперечисленные договоры, в том числе оспариваемые договоры аренды.

Совершение всей совокупности оспариваемых сделок позволило должнику погасить имеющуюся перед Банком задолженность, сохранить в своем владении и обеспечить возможность дальнейшего строительства объекта.

Доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании с учетом установленных по делу обстоятельств выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом "ПермГражданСтрой" государственная пошлина не была уплачена в связи с предоставлением судом кассационной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2016 по делу N А50-19571/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Кустовой Натальи Павловны, Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой" Штайды Степана Андреевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Е.Н. Сердитова О.В. Рогожина