Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 17АП-4302/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф09-11895/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 декабря 2016 г.

Дело N А50-19571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой Ю.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Караваев С.В., удостоверение, доверенность от 04.04.2016;

от Кустовой Н.П.: Кожин Д.В., паспорт, доверенность от 20.06.2016;

от конкурсного управляющего ООО "ПермГражданСтрой": Кварталова Е.Н., паспорт, доверенность от 01.03.2016;

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Экопромбанк" ГК "АСВ": Сосновский Д.В., удостоверение, доверенность от 22.10.2014; Шапаваленко А.С., паспорт, доверенность от 27.05.2015;

от УК ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент": Протопопова А.А., паспорт, доверенность от 21.06.2016;

от ООО УК "Парма-Менеджмент": Петров А.Ю., паспорт, доверенность от 06.06.2016; Рогожникова С.В., паспорт, доверенность от 22.07.2016,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, конкурсного управляющего должника Штайда Степана Андреевича, кредитора Кустовой Натальи Павловны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2016 года

об отказе в удовлетворении заявлений:

конкурсного управляющего Штайда С.А о признании недействительным договора займа от 02.02.2012 N 8-Z/2012, договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 73а от 06.02.2012, соглашение о зачете взаимных требований от 10.02.2012, заключенных между ООО "ПермГражданСтрой" и Управляющей компанией ООО "Парма-Менеджмент" Д.У. ЗПИФ "ПермИнвест-Недвижимость", договора аренды земельного участка от 07.06.2012, заключенных между ООО "ПермГражданСтрой" и Управляющей компанией ООО "Парма-Менеджмент" Д.У. ЗПИФ "ПермИнвест-Недвижимость" УК ООО "ТРИНФИКО Пропети" и применении последствий недействительности сделок,

уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 10.02.2012, заключенного между ООО "ПермГражданСтрой" и Управляющей компанией ООО "Парма-Менеджмент" Д.У. ЗПИФ "ПермИнвест-Недвижимость"

вынесенное судьей И.П. Даниловой в рамках дела N А50-19571/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПермГражданСтрой" (ИНН 5904033880, ОГРН 1025900916997),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО "Аурум Инвестмент", ООО "Статус Плюс", ООО "Ди Эс Файнанс", ООО "Фабрика", Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, ОАО АКБ "Экопромбанк",

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края 18.08.2015 ООО "ПермГражданСтрой" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шелякин О.И.

Определением суда от 18.12.2015 года конкурсным управляющим ООО "ПермГражданСтрой" утвержден Штайда Степан Андреевич.

Объявление о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 29.08.2015.

25 мая 2016 года конкурсный управляющий Штайда С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, к ответчикам - ООО "Парма-Менеджмент", УК ООО "ТРИНФИКО Пропети", Д.У. ЗПИФ недвижимости "ПермИнвест-Недвижимость", в котором просил признать недействительными:

- договор займа от 02.02.2012 N 8-Z/2012,

- договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 73а от 06.02.2012,

- соглашение о зачете взаимных требований от 10.02.2012, заключенный между ООО "ПермГражданСтрой" и Управляющей компанией ООО "Парма-Менеджмент" Д.У. ЗПИФ "ПермИнвест-Недвижимость",

- договор аренды земельного участка от 07.06.2012, заключенные между ООО "ПермГражданСтрой" и Управляющей компанией ООО "Парма-Менеджмент" Д.У. ЗПИФ "ПермИнвест-Недвижимость" УК ООО "ТРИНФИКО Пропети", на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

применить последствия недействительности сделок:

- обязать возвратить УК ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" Д.У. ЗПИФ "ПермИнвест-Недвижимость" земельный участок (кадастровый номер 59:01:4410048:20) и объект незавершенного строительства (кадастровый (условный) номер объекта - -59-5920/083/2011-001), расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Петропавловская, 73а;

- аннулировать регистрационную запись в ЕГРП N 59-59-20/010/2012- 063 от 08.02.2012 о регистрации права собственности на земельный участок (кадастровый номер 59:01:4410048:20), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 73а, за владельцами инвестиционных паев - Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ПермИнвест-Недвижимость";

- аннулировать регистрационную запись в ЕГРП о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства: нежилое здание инв. N 30343 лит.А) кадастровый (условный) номер объекта - -59-5920/083/2011-001, расположенный на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 73а, за владельцами инвестиционных паев -Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ПермИнвест-Недвижимость".

14 июня 2016 года в арбитражный суд обратился уполномоченный орган с заявлением о признании сделки должника недействительной к ответчикам -ООО "Парма-Менеджмент", Д.У. ЗПИФ недвижимости "ПермИнвест-Недвижимость", в котором просил признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 10.02.2012, заключенный между ООО "ПермГражданСтрой" и Управляющей компанией ООО "Парма-Менеджмент" Д.У. ЗПИФ "ПермИнвест-Недвижимость", по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 26.08.2016 заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего Штайда С.А. об оспаривании сделок должника объединены в одно производство и назначены к совместному рассмотрению.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО "Аурум Инвестмент", ООО "Статус Плюс", ООО "Ди Эс Файнанс", ООО "Фабрика", Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, ОАО АКБ "Экопромбанк".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2016 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО "ПермГражданСтрой" Штайда С.А. и уполномоченного органа (ФНС России) отказано.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ООО "ПермГражданСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление ФНС по Пермскому краю, конкурсный управляющий должника Штайда С.А., Кустова Н.П. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, заявления об оспаривании сделок должника удовлетворить, как незаконное и необоснованное.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе выразил несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным зачета взаимных требований от 10.02.2012. По мнению апеллянта, в момент совершения 10.02.2012 зачета должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствует прекращение исполнения должником части денежных обязательств, в том числе перед ЗАО "Металлкомплект-М" в размере 1 609 769,30 руб., а также представленный в налоговый орган бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2011 в соответствии с которым обязательства превышали активы должника. Считает, что целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае, являются обстоятельства, предусмотренные абзацами 3, 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно, в результате совершенной сделки стоимость переданного имущества составила более 20% балансовой стоимости активов должника; после продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, должник фактически продолжал пользоваться данным имуществом на основании договора аренды. На основании изложенного уполномоченный орган полагает, что в результате совершения должником оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциально возможной конкурсной массы, и отсутствия реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного должником имущества.

Конкурсный управляющий Штайда С.А. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, оспариваемые сделки признать недействительными. В обоснование своей апелляционной жалобы Штайда С.А. указывает на отсутствие в деле доказательств получения должником 645 млн. руб. от ООО "Термоэк" как в денежном выражении, так и в виде недвижимого имущества в соответствии с соглашением о замене стороны в обязательстве от 03.10.2008; спорные объекты недвижимости, по мнению конкурсного управляющего, были самостоятельно приобретены должником у ООО "Термоэк" за счет собственных денежных средств, в связи с чем вывод суда о возложении денежного обязательства в размере 645 млн. руб. на ООО "ПГС" пеоед ОАО АКБ "Экопромбанк" в рамках договора инвестирования от 17.09.2007 несостоятелен. Апеллянт считает, что оформление выдачи займа по оспариваемому договору в сумме 1 950 млн. руб. преследовало цель вывести из цепочки кредитных обязательств перед банком компании ООО "Пон Финанс", ООО "Статус Плюс" и ООО "ДиЭс Финанс", возложение данной обязанности на должника, а затем удовлетворение своих требований (банком) за счет имущества должника. При этом отмечает, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, имел притязания не только банка и третьих лиц - контрагентов должника, но и физических лиц - участников строительства, последние являясь кредиторами третьей очереди, могли бы получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника вперед требований иных организаций четвертой очереди. Также конкурсный управляющий считает, что действительная цель заключения договора займа сводилась к организации транзитного "круговорота" денежных средств, который осуществлялся внутри одного банка посредством внутрибанковских проводок, поскольку в день поступления денежных средств на расчетный счет должника, они тут же переводились на счета других организаций, подконтрольных должнику с последующим перечислением от последних - денежных средств в пользу ОАО АКБ "Экопромбанк" в течение одного оперативного дня. Таким образом, банк получил как денежные средства, так и дополнительный актив - инвестиционный паи ЗПИФ "ПермИнвест-Недвижимость", в состав которого в качестве активов вошло имущество должника - земельный участок и объект незавершенного строительства; перечисление денежных средств по оспариваемому договору займа существенно и в худшую сторону повлияло на его финансово-хозяйственное состояние и причинило вред его кредиторам, поскольку должник оказался лишенным возможности получить полезный экономический эффект от прошедших через предприятие транзитных денежных средств, более того, в счет погашения возникшей задолженности (долг, проценты по договору займа) должником фактически было продано самое ликвидное имущество; заключение договора займа на столь значительную сумму привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Ссылаясь на заинтересованность Банка по отношению к должнику, транзитное движение денежных средств, управляющий указывает на то, что ответчики не привели доказательств того, что перечисление спорных сумм, в частности по договору займа, было обусловлено правомерными обстоятельствами; в отсутствие доказательств добросовестного поведения при совершении сделок ответчиками, апеллянт полагает, что спорные перечисления носили формальный характер. Принимая во внимание недобросовестность поведения Банка, характер и последствия допущенного злоупотребления, а также на то, что оспариваемый договор займа является завершающим этапом "финансовой схемы", реализованной должником и Банком в период 2009-2012 годы, учитывая, что Банк не обладал денежными средствами в размере 1 950 млн. руб. на своем корреспондентском счете, договор займа является недействительным на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В отношении недействительности договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, конкурсный управляющий отмечает, что реализованное имущество составляло более 45% от активов должника, и после совершения указанной сделки должник продолжал пользоваться данным имуществом на основании договора аренды; на момент совершения указанной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества) и при наличии в общем доступе сведений о принятых судом решений о взыскании с должника задолженностей ООО Парма Менеджмент" должно было знать о противоправной цели должника; исполнение указанной сделки должником в части передачи имущества, без предоставления встречного исполнения, поскольку перечисления по договору займа носили формальный характер, денежные средства в оплату имущества не поступили в связи с заключением соглашения о зачете от 10.02.2012, которое необоснованно прекратило денежные обязательства ООО "Парма-Менеджмент" Д.У. ЗПИФ "ПермИнвест- Недвижимость" перед должником привело к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда имущественным правам кредиторов; в связи с неправомерным выбытием спорного имущества, дальнейшее заключение и исполнение должником договора аренды земельного участка причинило вред в виде уплаты должником арендных платежей.

В отношении оспариваемого зачета конкурсный управляющий указывает, что данная сделка совершена в целях причинения вреда, при наличии недействительных сделок лежащих в основе произведенного зачета; кроме того, ссылается на то, что зачет произведен в отношении обязательств, срок исполнения которых на момент подписания соглашения о зачете не наступил; произведенный зачет, фактически лишил возможности должника получить реальные денежные средства за реализованный актив и направить их на осуществления хозяйственной деятельности, что также само по себе свидетельствует н нарушении прав кредиторов.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, приостановление ведения должником деятельности, а также вывод иных активов должника в течение 2012 года, заключенный договор аренды земельного участка конкурсный управляющий считает мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия и направленной на выведение активов должника (денежных средств).

Кустова Н.П. в своей апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам конкурсного управляющего. Также кредитор, проанализировав движение денежных средств между должником, ОАО АКБ "Экопромбанк" ОАО "Пермоблнефть", ООО "Фабрика", ООО "Статус Плюс", ООО "ПОН-Финанс", ООО "Ди Эс Файнанс", принимая во внимание, что единая воля всех участников была направлена исключительно на создание транзитного движения денежных средств, оформленного договорами инвестирования, кредитными договорами, и не была направлена на инвестирование в строительство комплекса в г. Перми по ул. Коммунистическая, 73, 73а, считает, что указанные сделки представляют собой сделки совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Также кредитор полагает, что их фактических обстоятельств дела можно сделать вывод о том, что должник и ОАО АКБ "Экопромбанк" своими действиями создали заемные и инвестиционные правоотношения в отсутствие правомерного интереса, что свидетельствует о недобросовестности участников и злоупотреблении правом; действительного исполнения договора займа в виде передачи денежных средств в собственность должника не произошло, в виду отсутствия на корреспондентском счете банка достаточных средств, в связи с чем, договор займа является незаключенным вследствие его безденежности. Также, по мнению апеллянта, вывод суда о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, несостоятельным.

ООО УК "Парма-Менеджмент", ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент", ОАО АКБ "Экопромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционных жалоб возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего Штайда С.А., Кустовой Н.П. и уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представители ОАО АКБ "Экопромбанк", ООО УК "Парма-Менеджмент" и ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, по основаниям изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу положений п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящими заявления об оспаривании сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, явилось совершение оспариваемых сделок в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, причинения указанными сделками ущерба имущественным правам кредиторов, осведомленности контрагентов по оспариваемым сделкам о преследуемой противоправной цели должником, а также совершения их в результате недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителями всей совокупности обстоятельств позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными как по специальным нормам законодательства о банкротстве (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), так и на основании общих норм гражданского законодательства (ст. 10 ГК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле документы в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 названной статьи Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу названной нормы для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании ООО "ПермГражданСтрой" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 08.10.2014. Оспариваемые конкурсным управляющим и уполномоченным органом сделки совершены должником 02.02.2012, 06.02.2012, 10.02.2012, 07.06.2012, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 17.09.2007 между Банком - ОАО АКБ "Экопромбанк" (инвестор) и ООО "Термоэк" (заказчик) заключен договор инвестирования, по условиям которого 15.10.2007 инвестор перечислил заказчику 645 000 000 руб. для реализации инвестиционного проекта совместного финансирования строительства административно-торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая (в последующем ул. Петропавловская, 73) (т. 4, л.д. 112-113).

03 октября 2007 года между инвестором, заказчиком и ООО "ПермГражданСтрой" (новый заказчик) заключено соглашение о замене стороны в обязательстве, в соответствии с которым заказчик в полном объеме уступает, а новый заказчик принимает на себя права и обязательства, вытекающие из договора инвестирования от 17.09.2007. ООО "Термоэк" выбыло из указанных правоотношений (т. 4, л.д. 114).

06 октября 2008 года между Банком и ООО "ПермГражданСтрой" заключен договор инвестирования в строительство административного-торгового комплекса по ул. Коммунистическая, 73 в Ленинском районе г. Перми, который является новой редакцией договора инвестирования от 17.09.2007 (т. 4, л.д. 115-118).

30 марте 2009 года между Банком и ООО "ПермГражданСтрой" заключен договор инвестирования в строительство административного-торгового комплекса по ул. Коммунистическая, 73 в Ленинском районе г. Перми, который является новой редакцией договора инвестирования от 06.10.2008. Согласно банковской выписке по счету должника, открытому в ОАО "Экопромбанк", в рамках указанного договора Банк перечислил должнику инвестиционные платежи на общую сумму 1 039 701 000 руб., в том числе: 30.03.2009 - 786 000 000 руб.; 06.05.2009 - 70 000 000 руб.; 09.06.2009 - 78 701 000 руб.; 14.08.2009 - 20 000 000 руб.; 25.08.2009 - 20 000 000 руб.; 10.09.2009 - 65 000 000 руб.

Представленные в дело выписки подтверждают расходования ООО "ПермГражданСтрой" денежных средств, предоставленных Банком (т. 4, л.д. 119-124).

Таким образом, объем денежных инвестиций Банка составил 1 684 701 000 руб. (645 000 000 + 1 039 701 000).

30 сентября 2009 года между Банком и ООО "ПермГражданСтрой" заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования от 30.03.2009, в соответствии с которым доля инвестиций Банка в совместном инвестиционном проекте составляет 484 701 000 руб., ООО "ПермГражданСтрой" приняло на себя обязательство возвратить Банку излишне уплаченные инвестиционные средства в сумме 1 200 000 000 руб. в срок не позднее 30.09.2009 (т. 4, л.д. 125).

В дальнейшем между Банком (кредитор) и ООО "Фабрика" (заемщик) заключен кредитный договор N 7321 от 24.12.2007, во исполнение которого Банк 24.12.2007 перечислил заемщику 200 000 000 руб. с целью кредитования - для строительства объекта недвижимости по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 73.

В этот же день ООО "Фабрика" (инвестор) перечислило ООО "ПермГражданСтрой" (заказчик) 199 000 000 руб. по договору инвестирования от 19.12.2007. Общая сумма денежных средств, подлежащих внесению инвестором в пользу заказчика, предусмотрена в размере 300 000 000 руб.; дополнительным соглашением от 09.06.2008 стороны договора инвестирования увеличили сумму денежных средств, подлежащих внесению инвестором на 340 000 000 руб. (т. 4, л.д. 126-141).

С целью обеспечения обязательств заемщика - ООО "Фабрика" между Банком и ООО "ПермГражданСтрой" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 77321 от 14.10.2011, в соответствии с условиями которого, залогодатель передал в залог Банку земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 71, 73а.

Между Банком (кредитор) и ООО "Фабрика" (заемщик) заключен кредитный договор N 8096 о предоставлении кредитной линии от 03.06.2008, в соответствии с условиями которого, Банк 17.06.2008 перечислил заемщику 325 000 000 руб. в целях кредитования - для строительства объекта недвижимости по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 73.

17 июня 2008 года ООО "Фабрика" (инвестор) перечислило ООО "ПермГражданСтрой" (заказчик) 324 988 000 руб. по договору инвестирования от 19.12.2007.

С целью обеспечения обязательств ООО "Фабрика" между Банком и ООО "ПермГражданСтрой" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 28096 от 14.10.2011, в соответствии с условиями которого, залогодатель передал в залог Банку земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 71, 73а (т. 4, л.д. 142-150; т. 5, л.д. 1-2).

Задолженность ООО "Фабрика" перед Банком по указанным кредитным обязательствам составила 525 000 000 руб.; размер инвестиционных взносов составил 523 988 000 руб.

Между Банком (кредитор) и ООО "Статус Плюс" (заемщик) заключен кредитный договор N 9094 от 30.09.2009, в соответствии с условиями которого, Банк 30.09.2009 перечислил заемщику 400 000 000 руб. в целях кредитования - оплата по договору инвестирования N 3 и от 29.09.2009.

30 сентября 2009 года ООО "Статус Плюс" (инвестор 2) перечислило ООО "ПермГражданСтрой" (инвестор 1) 400 000 000 руб. по договору инвестирования от 29.09.2009.

С целью обеспечения обязательств ООО "Статус Плюс" между Банком и ООО "ПермГражданСтрой" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 49094 от 14.10.2011, в соответствии с условиями которого, залогодатель передал в залог Банку земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 71, 73а (т. 5, л.д. 3-21).

Задолженность ООО "Статус Плюс" перед Банком по кредитному договору составляла 400 000 000 руб.; размер инвестиционных взносов составил 400 000 000 руб.

Также между Банком (кредитор) и ООО "ПОН-Финанс" (заемщик) заключен кредитный договор N 9092 от 30.09.2009, в соответствии с условиями которого, Банк 30.09.2009 перечислил заемщику 400 000 000 руб. в целях кредитования - оплата по договору инвестирования N 1 от 25.09.2009.

30 сентября 2009 года ООО "ПОН-Финанс" (инвестор 2) перечислило ООО "ПермГражданСтрой" (инвестор 1) 400 000 000 руб. по договору инвестирования от 25.09.2009.

С целью обеспечения обязательств ООО "ПОН-Финанс" между Банком и ООО "ПермГражданСтрой" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 59092 от 14.10.2011, в соответствии с условиями которого, залогодатель передал в залог Банку земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 71, 73а (т. 5, л.д. 22-34).

Задолженность ООО "ПОН-Финанс" перед Банком по кредитному договору составляла 400 000 000 руб.; размер инвестиционных взносов составил 400 000 000 рублей.

Между Банком (кредитор) и ООО "Ди Эс Финанс" (Заемщик) заключен кредитный договор N 9098 от 07.10.2009, в соответствии с условиями которого, Банк 07.10.2009 перечислил заемщику 420 000 000 руб. с целью кредитования - оплата по договору инвестирования N 6и от 06.10.2009.

07 октября 2009 года ООО "Ди Эс Финанс" (инвестор 2) перечислило ООО "ПермГражданСтрой" (инвестор 1) 420 000 000 руб. по договору инвестирования от 06.10.2009.

С целью обеспечения обязательств ООО "Ди Эс Финанс" между Банком и ООО "ПермГражданСтрой" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 49098 от 14.10.2011, в соответствии с условиями которого, залогодатель передал в залог Банку земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 71, 73а (т. 5, л.д. 35-53).

Задолженность ООО "Ди Эс Финанс" перед Банком по кредитному договору составляла 420 000 000 руб.; размер инвестиционных взносов составил 420 000 000 руб.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что совокупный размер кредитной задолженности заемщиков перед Банком по основному долгу составил 1 745 000 000 руб.; совокупный размер инвестиций указанных выше лиц в адрес ООО "ПермГражданСтрой" для финансирования строительства объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 71, 73а - 1 743 988 000 руб.

30 сентября 2009 года должник в соответствии с дополнительным соглашением от 30.09.2009 к договору инвестирования от 30.03.2009 осуществил возврат Банку излишне уплаченных инвестиционных средств в сумме 1 200 000 000 руб.

27 апреля 2010 года между Банком (цедент) и кипрской компанией SNAPVIEW LIMITED (цессионарий) заключен договор уступки прав Банка по договору инвестирования от 30.03.2009 с условием об отсрочке оплаты.

С указанного момента обязательства ООО "ПермГражданСтрой" перед Банком по договору инвестирования от 17.09.2007 (с учетом последующих редакций 2008, 2009 годов) прекратились.

По состоянию на 02.02.2012 и по настоящее время Банк является собственником 100% паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ПермИнвест-Недвижимость".

02 февраля 2012 года Фондом под управлением ООО УК "Парма-Менеджмент" с должником заключен договор займа N 8-Z/2012, в соответствии с которым 02.02.2012 Фонд предоставляет ООО "ПермГражданСтрой" денежные средства на сумму 1 950 000 000 руб. на срок до 29.02.2012.

Заключенные ранее должником договора инвестирования с ООО "Ди Эс Финанс", ООО "Статус Плюс" и ООО "Фабрика" были расторгнуты и ООО "ПермГражданСтрой" осуществило возврат денежных средств, полученных от указанных организаций в 2007-2009 годах с учетом процентов на сумму 1 348 550 090,17 руб., из которых: ООО "Фабрика" - 526 936 475,41 руб., ООО "Статус Плюс" - 400 787 385,25 руб., ООО "Ди ЭС Финанс" - 420 826 229,51 руб. (т. 5, л.д. 56-60).

Также 02.02.2012 должник перечислил на счет ООО "ПОН-Проект" 79 388 550,57 руб., которые в этот же день поступают на счет ООО "ПОН-Финанс".

Полученные ООО "Ди Эс Финанс", ООО "Статус Плюс" и ООО "Фабрика" денежные средства в тождественных суммах направлены на погашение описанных выше кредитных обязательств перед Банком в полном объеме. В связи с чем, залог (ипотека) в пользу Банка на объекты недвижимого имущества должника, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 71, 73а, прекратился.

В результате погашения кредитных обязательств указанными выше лицами ранее заключенные с должником договора об ипотеке расторгнуты двусторонними соглашениями (т. 5, л.д. 61-65).

После освобождения от обременения недвижимое имущество было передано обществом "ПермГражданСтрой" ООО "Парма-Менеджмент" Д.У. ЗПИФ "ПермИнвест-Недвижимость" на основании договора купли-продажи от 06.02.2012 на сумму 1 950 000 000 руб.

Таким образом, у должника и Фонда возникли встречные требования, вытекающие из договора займа от 02.02.2012 и договора купли-продажи, обязательства сторон по которым были прекращены соглашением о зачете взаимных требований от 06.02.2012.

02 февраля 2012 года между Банком и ООО "ПермГражданСтрой" заключено Соглашение N 523/1622 о приобретении векселя Банка N 0002760 на сумму 484 701 000 руб., сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 09.02.2012.

В этот же день между Банком и SNAPVIEW LIMITED заключено Соглашение об отступном б/н от 02.02.2012, в соответствии с условиями которого, обязательства SNAPVIEW LIMITED перед Банком по договору уступки от 27.04.2010 на сумму 484 701 000 руб. прекратились в полном объеме путем предоставления векселя Банка N 0002760 от 02.02.2012.

Таким образом, все обязательства перед Банком, возникшие в связи с первоначальным договором инвестирования от 17.09.2007, по которому Банк перечислил ООО "Термоэк" 645 000 000 руб. и ООО "ПермГражданСтрой" 1 039 701 000 руб. были прекращены.

Рассматривая указанные сделки в совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку Банк является собственником 100% паев ЗПИФ "ПермИнвест-Недвижимость", то фактически Банк, предоставляя денежные средства должнику и его заинтересованным лицам, взамен получил земельный участок и незавершенный строительством объект.

Согласно представленным Банком выпискам о перечислении денежных средств должнику в рамках договоров инвестирования, должник направлял денежные средства на услуги охраны, на оплату по договорам подряда. Также денежные средства были перечислены должником заинтересованным лицам ООО "ПОН-Финанс", ООО "ПГС-Лизинг", ООО "К-115", то есть в данном случае должник злоупотребил своими правами при расходовании денежными средствами, предоставленными Банком на реализацию инвестиционного проекта. Если предположить, что фактические денежные средства ООО "Ди Эс Финанс", ООО "Статус Плюс", ООО "Фабрика", ООО "ПОН-Финанс" ни должником, ни Банком не перечислялись, что были совершены только внутрибанковские проводки, то изначально ООО "ПермГражданСтрой" получило от Банка деньги по инвестиционным договорам и должно было их вернуть.

К моменту заключения сделок - договора займа от 02.02.2012 N 8-Z/2012, договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 73а от 06.02.2012, соглашения о зачете взаимных требований от 10.02.2012, должник имел неисполненные обязательства перед ООО "Ди Эс Финанс", ООО "Статус Плюс", ООО "Фабрика", ООО "ПОН-Финанс" и SNAPVIEW LIMITED по заключенным с 2007 по 2009 годам договорам инвестирования на общую сумму 1 912 639 640,74 руб.

Иных требований кредиторов, которые в настоящее время включены в реестр на момент совершения спорных сделок у должника не было. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из анализа Картотеки арбитражных дел следует, что на момент совершения сделок в отношении должника имелось только одно дело о взыскании ООО "ПермГражданСтрой" пользу ЗАО "Металлкомплект-М" задолженности в сумме 1 609 769,30 руб. и три дела (о взыскании 8 986 441,18 руб., 976 122,60 руб. и 651 504,40 руб.) производство по которым прекращено в 2008-2009 в связи с заключением мирового соглашения.

Решения судов по остальным делам, на которые ссылаются конкурсный управляющий и уполномоченный орган вынесены после совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, требования ЗАО "Металлкомплект-М" в реестр требований кредиторов не включены.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 2011 года активы должника составляли 4 091 359 000 руб., кредиторская задолженность - 2 385 965 000 руб. (т. 3, л.д. 25-28), в связи с чем, оснований полагать, что у ООО "ПермГражданСтрой" на момент совершения оспариваемых сделок имелись признаки недостаточности имущества у суда первой инстанции не было.

Полученные от заемщиков Банка денежные средства в общей сумме 1 743 988 000 руб. были направлены частично на погашение возникших ранее обязательств у ООО "ПермГражданСтрой", вытекающих из первоначального договора инвестирования от 17.09.2007, заключенного с Банком, на сумму 1 200 000 000 руб., и частично израсходованы на иные собственные коммерческие цели, в том числе связанные со строительством объекта по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 71, 73а.

Об указанном также свидетельствуют выводы, сделанные ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в Акте N 22-17/11903дсп выездной налоговой проверки ООО "ПермГражданСтрой" от 10.10.2014.

Названные обстоятельства также раскрываются в отзыве Управляющей компании ЗПИФ "ПермИнвест-Недвижимость", ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" (т. 2, л.д. 30-34).

Из приведенных выше обстоятельств следует, что погашение обязательств по возврату денежных средств инвесторам - должникам Банка (заемщики Банка - ООО "Ди Эс Финанс", ООО "Статус Плюс", ООО "Фабрика", ООО "ПОН-Финанс"; должник по договору уступки - SNAPVIEW LIMITED), ООО "ПермГражданСтрой" производит за счет заемных денежных средств, полученных от Управляющей компании ООО "Парма-Менеджмент" Д.У. ЗПИФ "ПермИнвест-Недвижимость" 02.02.2012.

В свою очередь, обязательства перед ЗПИФ "ПермИнвест-Недвижимость" должник исполнил путем передачи недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что сделки, оспариваемые конкурсным управляющим ООО "ПермГражданСтрой" причинили ущерб интересам кредиторов или совершены со злоупотреблением права. У ООО "ПермГражданСтрой" прекратились все ранее возникшие обязательства, вытекающие из инвестиционных договоров на сумму 1 912 639 640,74 руб. путем передачи земельного участка и объекта незавершенного строительства.

Таким образом, ООО "ПермГражданСтрой" являлось собственником объекта незавершенного строительства многофункционального комплекса зданий "Бизнес-парк" с подземной стоянкой, назначением которого являлось: нежилое здание, площадь застройки 13 148,8 кв.м., степень готовности 3%, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Петропавловская, 73а. Кадастровый номер: 59:401:48:1:6192/1/0/1:0 (Объект). Данный Объект приобретен ООО "ПермГражданСтрой" по:

- договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2007;

- договору купли-продажи земельного участка N 0997-09Р от 09.09.2009;

- договору купли-продажи земельного участка от 22.12.2010;

- договору купли-продажи земельного участка от 09.09.2009;

- договору купли-продажи земельного участка от 05.07.2010 N 2;

должнику выдано разрешение на строительство от 28.09.2010 N RU90303000-117/2010.

Право собственности ООО "ПермГражданСтрой" на указанный Объект было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права серии 59-БГ N 239337 от 22.11.2011, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю.

ООО "ПермГражданСтрой" также являлось собственником земельного участка общей площадью 16 264 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Петропавловская, 73а. Кадастровый номер: 59:01:4410048:20 на основании:

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2007;

- договора купли-продажи земельного участка от 22.12.2010;

- договора N 0997-09Р купли-продажи земельного участка от 09.09.2009;

- договора купли-продажи земельного участка от 05.07.2010;

- акта приема-передачи земельного участка от 09.09.2009.

Право собственности ООО "ПермГражданСтрой" на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права серии 59 БГ N 266522 от 26.12.2011, выданный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю.

Как указывалось ранее, между ООО "ПермГражданСтрой" (заемщик) и ООО "Парма-Менеджмент" Д.У. ЗПИФ "ПермИнвест-Недвижимость" (займодавец) 02.02.2012 заключен договор займа N 8-Z/2012, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 1950 000 000 руб. со сроком возврата 29.02.2012. За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты по ставке из расчета 8,5% годовых за период с даты, следующей за датой предоставления займа до даты фактического возврата в полном объеме (т. 1, л.д. 138).

06 февраля 2012 года между ООО "ПермГражданСтрой" (продавец) Управляющей компанией ООО "Парма-Менеджмент" Д.У. ЗПИФ "ПермИнвест-Недвижимость", заключен договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Петропавловская, 73а, принадлежащих продавцу на праве собственности (т. 1, л.д. 135-136).

Цена Объекта незавершенного строительства установлена в размере 1 200 000 000 руб., включая НДС. Цена земельного участка (кадастровый номер 59:01:4410048:20) установлена в размере 735 622 950 руб., НДС не облагается. Общая сумма договора составила 1 953 622 950 руб.

08 февраля 2012 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним внесена регистрационная запись N 59-59-20/010/2012-063 о государственной регистрации права собственности на земельный участок (кадастровый номер 59:01:4410048:20) за владельцами инвестиционных паев - Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ПермИнвест-Недвижимость".

10 февраля 2012 года между ООО "ПермГражданСтрой" и Управляющей компанией ООО "Парма-Менеджмент" Д.У. ЗПИФ "ПермИнвест-Недвижимость" заключено соглашение о зачете взаимных требований по договору займа N 8-Z/2012 от 02.02.2012, согласно которому:

- УК ООО "Парма-Менеджмент" Д.У. ЗПИФ "ПермИнвест-Недвижимость" в соответствии с договором купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства от 06.02.2012 обязано оплатить ООО "ПермГражданСтрой" сумму в размере 1 953 622 950 руб.;

- ООО "ПермГражданСтрой" в соответствии с договором займа N 8-Z/2012 обязано возвратить ООО УК ООО "Парма-Менеджмент" Д.У. ЗПИФ "ПермИнвест-Недвижимость" сумму займа, а также проценты по договору займа в размере 1 953 622 950 руб., НДС не облагается, из которой 1 950 000 000 рублей - сумма займа, 3 622 950,82 руб. - проценты по займу, начисленные по 10.02.2012 включительно.

В соответствии с Соглашением о зачете стороны установили, что обязательства сторон являются встречными, однородными и срок их исполнения наступил.

Обязательства ООО "Парма-Менеджмент" Д.У. ЗПИФ "ПермИнвест-Недвижимость", с момента подписания соглашения, прекращаются зачетом в полном объеме. Обязательства ООО "ПермГражданСтрой" прекращаются зачетом частично в сумме 1 953 622 950 руб. В целях полного исполнения обязательств по оплате ООО "ПермГражданСтрой" обязуется уплатить сумму в размере 3 622 950,82 руб. в срок путем перечисления денежных средств на счет ООО УК ООО "Парма-Менеджмент" Д.У. ЗПИФ "ПермИнвест-Недвижимость".

Зачет проведен на общую сумму 1 953 622 950 руб. (т. 1, л.д. 133-134).

28 февраля 2012 года между УК ООО "Парма-Менеджмент" Д.У. ЗПИФ "ПермИнвест-Недвижимость" и ООО "ПермГражданСтрой" на тот же объект, который ранее находился в собственности должника и перешел в собственность ООО УК ООО "Парма-Менеджмент" Д.У. ЗПИФ "ПермИнвест-Недвижимость" на основании договора купли-продажи был заключен договор аренды земельного участка и объекта незавершенного строительства.

Согласно условиям договора аренды, срок аренды - до 08.02.2018 (п. 5.1 договора), размер арендной платы 2 065 000 руб. в месяц в том числе НДС (т. 1, л.д. 131-132).

07 июня 2012 года между УК ООО "Парма-Менеджмент" Д.У. ЗПИФ "ПермИнвест-Недвижимость" и ООО "ПермГражданСтрой" вновь заключен договор аренды земельного участка и объекта незавершенного строительства на срок от 02.05.2012 до 04.05.2017, арендная плата по которому составила 1 038 533,53 руб., в том числе НДС. С 01.01.2013 года арендная плата составляла 1 555 376,37 руб. Договор аренды от 07.06.2012 прошел государственную регистрацию.

Указанный договор предусматривал выкуп земельного участка в собственность арендатора в случае, если по условиям заключенного между сторонами договора инвестирования от 19.06.2012 ООО "ПермГражданСтрой" исполнит свои обязательства по строительству объекта, после исполнения которых объект подлежит передаче в собственность ООО "ПермГражданСтрой".

В рамках вышеуказанного договора аренды ООО "ПермГражданСтрой" перечислило арендные платежи на общую сумму 23 296 847,04 руб., из которых: 18 630 716,28 руб. за период с июня 2012 года по август 2013 года в адрес УК ООО "Парма-Менеджмент" Д.У. ЗПИФ "ПермИнвест-Недвижимость"; 4 666 130,76 руб. в адрес УК ООО "Аурум Инвестмент" Д.У. ЗПИФ "ПермИнвест-Недвижимость" за период с сентября по декабрь 2013 года.

19 июля 2012 года заключен договор инвестирования между УК ООО "Парма-Менеджмент" Д.У. ЗПИФ "ПермИнвест-Недвижимость" (инвестор) и ООО "ПермГражданСтрой" (застройщик), по условиям которого инвестор обязуется передать застройщику инвестиционный вклад, а застройщик обязуется, используя инвестиционный вклад осуществить и (или) организовать выполнение полного комплекса действий и мероприятий, необходимых для строительства (возведения) с Проектом объекта на земельном участке (принадлежащем застройщику на праве аренды) и для ввода объекта в эксплуатацию, после чего передать инвестору помещения в объекте и долю в праве общей собственности.

При этом в качестве инвестиционного вклада, согласно п. 2.3 договора, инвестор передает ранее принадлежавший застройщику объект незавершенного строительства многофункционального комплекса зданий "Бизнес-Парк", расположенный по адресу г. Пермь, ул. Петропавловская, 73а.

Согласно п. 2.4 имущество, передаваемое инвестором в качестве инвестиционного вклада, оценивается сторонами в 1 203 600 000 руб.

Дополнительным соглашением от 23.08.2012 к договору инвестирования от 19.07.2012, инвестор обязался передать инвестиционный вклад в пользование застройщику не позднее 15.07.2013, при этом застройщик обязался вернуть переданный ему 19.07.2012 в пользование объект незавершенного строительства.

23 августа 2012 года ООО "ПермГражданСтрой" (застройщик) вернул инвестору по акту объект незавершенного строительства многофункционального комплекса зданий "Бизнес-Парк", с подземной автостоянкой, назначение нежилое здание, площадь застройки 13 148,8 кв.м., степень готовности 3%, лит. А, кадастровый условный номер объекта 59-5920/083/2011-001, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Петропавловская, 73а.

При таких обстоятельствах оснований полагать, соглашение о зачете взаимных требований, договор аренды земельного участка и объекта незавершенного строительства недействительными, у суда первой инстанции не имелось.

Суд специально подробно остановился на изложении событий, начиная с 2007 года, поскольку оспариваемые сделки невозможно оценить вне контекста всех обстоятельств в совокупности.

Оспариваемые сделки невозможно рассмотреть как самостоятельные, поскольку это сразу приведет к неверному правовому результату.

Конкурсным управляющим заявлены два основания для признания сделок недействительными, это ст. 10 ГК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд, рассматривая все основания, исходит из установления главного обстоятельства - имело ли место причинения ущерба имущественным правам кредиторов. Поскольку все правоотношения начались в 2007 году, очевидно, что цели причинения вреда кредиторам не могло существовать, так как дело возбуждено 08.10.2014.

Также суд усматривает, что причинение вреда кредиторам отсутствует.

В отношении довода о том, что земельный участок изначально приобретен должником за собственные средства в размере порядка 19 млн. руб., а денежные средства в размере 645 млн. руб. были перечислены ООО "Термоэк" и свидетельства о перечислении этой суммы должнику отсутствуют, суд отмечает, что объективно данный земельный участок не мог стоить указанную в договоре сумму - 19 млн. руб., поскольку в последующем стоимость всего земельного участка составила 735 622 950 руб., таким образом, ущерб кредиторам в результате этого эпизода не мог быть причинен, поскольку должник в итоге исполнения всех договоров получил эквивалентное по стоимости имущество.

В отношении довода о неплатежеспособности должника суд отмечает, что апеллянтами не учтена специфика деятельности должника. Любое юридическое лицо, занимающееся такой деятельностью, на этапе инвестирования никогда не бывает прибыльным, поскольку на этапе инвестирования всегда существуют только вложения денежных средств, прибыль появляется только по окончании проекта и такой естественный кассовый разрыв не может свидетельствовать о признаках неплатежеспособности.

Довод о том, что оформление выдачи займа по оспариваемому договору в сумме 1 950 млн. руб. преследовало цель вывести из цепочки кредитных обязательств перед банком компании ООО "Пон Финанс", ООО "Статус Плюс" и ООО "ДиЭс Финанс", возложение данной обязанности на должника, а затем удовлетворение своих требований (банком) за счет имущества должника, опровергается наличием договора ипотеки, согласно которому недвижимым имуществом должника обеспечивались все обязательства, в том числе каждой из перечисленных компаний перед Банком. Поэтому придумывать сложную схему вывода активов в данном случае не имело смысла, поскольку Банк был вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Вместе с тем, у всех сторон имелся интерес в продолжении и завершении проекта, о чем говорит то обстоятельство, что строительные работы на объекте были прекращены только в июне 2013 года. Именно с целью завершения проекта, а не с целью вывода активов, стороны заключили все вышеперечисленные договоры, в том числе оспариваемые договоры аренды.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ПГС" имел конкретные планы по строительству многофункционального комплекса на земельном участке, осуществлял конкретные действия и нес расходы, направленные на ведение строительства.

Совершение оспариваемых сделок позволило ООО "ПГС" избежать обращение взыскания на заложенные объекты недвижимости, которое привело бы к утрате объектов недвижимости и сохранению частичной задолженности ООО "ПГС" перед Банком без получения возможности дальнейшего строительства.

Довод о мнимости договора займа не принимается судом, поскольку внутрибанковские проводки не зависят от наличия денежных средств на корреспондентском счете. По состоянию на дату оплаты паев Банк не отвечал признакам неплатежеспособности.

Таким образом, Банк профинансировал строительство объекта, должником заемные денежные средства были израсходованы на свои производственные цели, Банк являлся залогодержателем всего спорного имущества, следовательно, при заключении оспариваемых сделок вред кредиторам не причинен. Иного из материалов дела не усматривается.

ОАО АКБ "Экопромбанк" действовало добросовестно с конкретной целью получения положительного экономического результата инвестиционной деятельности как в своих интересах, так и в интересах ООО "ПГС" и его кредиторов.

Суду понятны мотивы, по которым выбрана именно такая тактика оспаривания отдельных сделок вне контекста всех правоотношений в совокупности, поскольку должник является застройщиком многоэтажного жилого дома по иному адресу (г. Пермь, ул. Челюскинцев). Строительство не завершено, признание сделки недействительной позволит закончить строительство дома и ввести дом в эксплуатацию, в реестр требований кредиторов включены физические лица (дольщики).

Вместе с тем, как отмечалось выше, на момент заключения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед ООО "Ди Эс Финанс", ООО "Статус Плюс", ООО "Фабрика", ООО "ПОН-Финанс" и SNAPVIEW LIMITED по заключенным с 2007 по 2009 годам договорам инвестирования на общую сумму 1 912 639 640,74 руб. Перед дольщиками-физическими лицами неисполненных обязательств не существовало.

Заключение всех вышеперечисленных договоров, начиная с 2007 года, является отдельным проектом должника, не находится в какой-либо связи со строительством жилого дома (г. Пермь, ул. Челюскинцев) и не могло повлиять на окончание (неокончание) его строительства в установленный срок.

Иные доводы направлены на необъективную оценку всех событий без учета мотивов совершения всех сделок и их реальности, т.е. фактического исполнения.

То, что при совершении сделок Банк руководствовался, в том числе, мотивом улучшения отчетности перед ЦБ РФ, правового значения в рамках дела о банкротстве ООО "ПГС" не имеет, данное обстоятельство имело бы значение при рассмотрении сделок в рамках о несостоятельности (банкротстве) Банка. В настоящем деле имеет только значение установление факта причинения (непричинения) вреда имущественным правам кредиторов ООО "ПГС", а суд такого факта не установил.

Доводы, приведенные апеллянтами в жалобах, установленных по делу обстоятельств и сделанных судом выводов не опровергают, документально не подтверждены и носят предположительный характер, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего подлежит отнесению на ее заявителя. Уполномоченный орган от уплаты государственной пошлины освобожден (ст. 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2016 года по делу N А50-19571/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПермГражданСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов