Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф09-1636/17 по делу N А60-29086/2016

Екатеринбург

28 апреля 2017 г.

Дело N А60-29086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горжилстрой" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2016 по делу N А60-29086/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строй Креатив" - Карпенко Н.Н. (доверенность от 07.05.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Горжилстрой" (Екатеринбург) - Сосиновский С.В. (доверенность от 20.04.2017)

общества с ограниченной ответственностью "Горжилстрой" (Тюмень) - Щетников Р.В. (доверенность от 27.03.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Горжилстрой" (далее - общество "Горжилстрой"-Тюмень, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй креатив" (далее - общество "Строй Креатив") о взыскании 4 077 921 руб. 50 коп. расходов на устранение недостатков внутренних отделочных работ.

С согласия истца к участию в деле привлечено в качестве второго ответчика по делу в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Горжилстрой" (ИНН 6670362840, ОГРН 1116670032445) (далее - общество "Горжилстрой"-Екатеринбург).

Решением суда от 27.09.2016 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (судьи Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Горжилстрой"-Тюмень просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела итоговые акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, не лишают заказчика впоследствии заявить возражения по качеству работ, в связи с чем не могут служить доказательствами, подтверждающих устранение недостатков обществом "Строй Креатив", зафиксированных дефектных ведомостях. Заявитель полагает, что представленные в материалы дела акт о передаче объектов под отделочные работы от 05.01.2014, акт о передаче объектов под чистовые работы от 11.03.2014, акт о передаче объектов под чистовые работы от 14.03.2014 не подтверждают устранение недостатков, на которые было указано в дефектных ведомостях, поскольку объекты, указанные в данных актах, не относятся к объектам, указанным дефектных ведомостях, кроме того, общим журналом производства работ N 30-12-04/73-12-17 (13) и приложением N 1 к нему подтверждается выполнение отделочных работ обществом "Строй Креатив" с дефектами, и отсутствие каких-либо исправлений недостатков и дефектов в ходе выполнения работ. По мнению заявителя, обществом "Строй Креатив" не доказано устранение недостатков своими силами. Привлечение к участию в деле в качестве второго ответчика общества "Горжистрой"-Екатеринбург заявитель полагает необоснованным, поскольку требований к нему не имеет, материалами дела подтверждается несение расходов по устранению спорных недостатков обществом "Горжилстрой"-Тюмень. Заявитель считает необоснованным указание судов на наличие мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2015 по делу NA60-41050/2014, поскольку истец не является стороной по мировому соглашению, которое подписывалось между обществом "Строй Креатив" и обществом "Горжилстрой"-Екатеринбург. По мнению заявителя, учитывая, что между ним и обществом "Строй Креатив" отсутствовали обязательственные правоотношения, судами следовало применить положения ст. 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Строй Креатив" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Горжилстрой"-Тюмень (застройщик, истец) и обществом "Горжилстрой"- Екатеринбург (заказчик, ответчик) заключен договор от 29.12.2011 N 063 на выполнение функций заказчика (далее - договор N 063), по условиям которого для реализации объекта строительства заказчик обязуется по поручению застройщика за вознаграждение выполнять функции заказчика, в том числе: осуществлять технический надзор и контроль за строительством, получить акт технической готовности объекта.

В период с 01.10.2013 по 29.08.2014 обществом "Строй Креатив" выполнены внутренние отделочные работы на объекте "Многоэтажный, 3-х секционный многоквартирный жилой дом с помещением ТСЖ на 1-ом этаже и крышной газовой котельной, трансформаторной подстанции, сети и сооружения инженерно-технического обеспечения" (далее - объект) на сумму 33 531 842 руб. 61 коп.

Выполненные обществом "Строй Креатив" работы приняты обществом "Горжилстрой"-Екатеринбург по актам приемки выполненных работ без замечаний.

Обществом "Горжилстрой"-Екатеринбург произведена оплата фактически выполненных работ в сумме 33 531 842 руб. 61 коп.

При этом договор от 07.10.2013 N 10-13/ПД на выполнение подрядных работ между обществом "Строй Креатив" (субподрядчик) и обществом "Горжилстрой"-Екатеринбург (генподрядчик) в окончательном виде не согласован.

Как установлено судами, в отношении недостатков выполненных работ были оформлены соответствующие дефектные ведомости от 06.12.2013 N 33, от 14.01.2014 N 34, от 14.01.2014 N 34/1, от 17.01.2014 N34/2, от 05.02.2014 N 34/3, от 07.02.2014 N 34/4, от 23.01.2014 N 34/5, от 13.02.2014 N 34/6, от 19.02.2014 N 34/7, от 24.02.2014 N 34/8, от 03.03.2014 N 34/9.

Общество "Горжилстрой"-Тюмень, полагая, что работы выполнены обществом "Строй Креатив" непосредственно для него, поскольку он является застройщиком объекта "Многоэтажный, 3-х секционный многоквартирный жилой дом с помещением ТСЖ на 1-ом этаже и крышной газовой котельной, трансформаторной подстанции, сети и сооружения инженерно-технического обеспечения" (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.08.2014 N RU 66302000-2166), и выявленные и подтверждённые соответствующими дефектными ведомостями недостатки работ устранены силами обществом "Горжилстрой"-Екатеринбург за счет средств общества "Горжилстрой"-Тюмень, обратилось в суд с требованием к обществу "Строй Креатив" о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ.

В подтверждение стоимости произведённых истцом затрат на устранение недостатков выполненных ответчиком работ представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2014 N 6 на сумму 4 077 921 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда (п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт выполнения обществом "Строй Креатив" в период с 01.10.2013 по 29.08.2014 внутренних отделочных работ на объекте на сумму 33 531 842 руб. 61 коп., принятия указанных работ обществом "Горжилстрой"-Екатеринбург по актам приемки выполненных работ без замечаний и их оплаты в сумме 33 531 842 руб. 61 коп., а также то, что договор от 07.10.2013 N 10-13/ПД на выполнение подрядных работ между обществом "Строй Креатив" (субподрядчик) и обществом "Горжилстрой"-Екатеринбург (генподрядчик) в окончательном виде не согласован, на основании чего пришли к верному выводу, что между обществом "Строй Креатив" (ответчик) и обществом "Горжилстрой"-Екатеринбург (ответчик) фактически сложились подрядные отношения, к которым подлежат применению правила о подряде.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда (п. 16 Информационного письма N 51).

Поскольку в данном случае действия ответчиков по сдаче, приемке выполненных работ по актам формы N КС-2 свидетельствуют о возникновении между ними фактических подрядных отношений, в которых общество "Горжилстрой"-Екатеринбург выступает в качестве заказчика, а общество "Строй Креатив" - в качестве подрядчика, истец не является участником этих правоотношений, суды верно указали на отсутствие у истца права предъявлять требования к обществу "Строй креатив" по качеству работ.

В силу п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "Строй креатив" несет ответственность перед обществом "Горжилстрой"-Екатеринбург, принявшим работы.

Кроме того, суды отметили, что выполненные обществом "Строй Креатив" работы были приняты обществом "Горжилстрой"-Екатеринбург без замечаний и предъявления требований, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела N А60-41050/2014 по иску общества "Строй Креатив" к обществу "Горжилстрой"-Екатеринбург о взыскании стоимости выполненных внутренних отделочных работ на объекте "Многоэтажный, 3-х секционный многоквартирный жилой дом с помещением ТСЖ на 1-ом этаже и крышной газовой котельной, трансформаторной подстанции, сети и сооружения инженерно-технического обеспечения", завершено утверждением судом заключенного указанными сторонами мирового соглашения, в котором общество "Горжилстрой"-Екатеринбург признало наличие задолженности по оплате выполненных работ, а также в пункте 6 стороны зафиксировали, что ответчик не имеет к истцу никаких претензий и в дальнейшем не обратится к истцу с иными денежными требованиями, вытекающими из возникшего спора.

Суд апелляционной инстанции верно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", согласно которым из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается

В связи с изложенным доводы истца о недоказанности обществом "Строй Креатив" факта устранения недостатков, об устранении недостатков силами общества "Горжилстрой"-Екатеринбург обоснованно отклонены апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают правильности выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом установленных фактических обстоятельств, по существу выражают собственную оценку заявителя относительно имеющихся в деле доказательств и выводы заявителя о фактических обстоятельствах, между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на неприменение судами положений ст. 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании указанных норм применительно к установленным обстоятельствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2016 по делу N А60-29086/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горжилстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.В. Лазарев Н.Г. Беляева