Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 17АП-17247/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф09-1636/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 декабря 2016 г.

Дело N А60-29086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бажиной Ю.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Горжилстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2016,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-29086/2016

по иску ООО "Горжилстрой" (ОГРН 1087232001548, ИНН 7203210486)

к ООО "Строй креатив" (ОГРН 1136678016936, ИНН 6678034569), ООО "Горжилстрой" (ОГРН 1116670032445, ИНН 6670362840)

о взыскании задолженности по договору подряда

при участии:

от истца: Щетников Р.В., доверенность от 22.04.2016,

от ответчика ООО "Горжилстрой": Сосиновский С.В., доверенность от 13.12.2016,

от ответчика ООО "Строй креатив": не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горжилстрой" (далее - общество "Горжилстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй креатив" (далее - общество "Строй креатив", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Горжилстрой" (далее - общество "Горжилстрой", второй ответчик) о взыскании 4 077 921 руб. 50 коп. расходов на устранение недостатков внутренних отделочных работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении иска к обществу "Строй креатив", просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, иск удовлетворить.

Обществом "Горжилстрой" (ответчик) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отменить решение, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Обществом "Строй креатив" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Горжилстрой" (застройщик, истец) и обществом "Горжилстрой" (заказчик, ответчик) заключен договор от 29.12.2011 N 063 на выполнение функций заказчика (далее - договор N 063).

Согласно пункту 2.1 договора для реализации объекта строительства заказчик обязуется по поручению застройщика за вознаграждение выполнять функции заказчика, в том числе: осуществлять технический надзор и контроль за строительством, получить акт технической готовности объекта.

В период с 01.10.2013 по 29.08.2014 обществом "Строй креатив" выполнены внутренние отделочные работы на объекте строительства на сумму 33 531 842 руб. 61 коп.

Поскольку договор от 07.10.2013 N 10-13/ПД на выполнение подрядных работ между обществом "Строй креатив" (субподрядчик) и заказчиком (генподрядчик) в окончательном виде не согласован, между сторонами фактически сложились подрядные отношения, к которым подлежат применению правила о подряде.

Субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы по актам о приемке выполненных работ без замечаний.

Генподрядчиком произведена оплата фактически выполненных работ в сумме 33 531 842 руб. 61 коп.

Ссылаясь на то, что отделочные работы субподрядчиком выполнены с дефектами, застройщик обратился с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положением статей 706, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подрядные отношения межу застройщиком и субподрядчиком не возникли, акты между генподрядчиком и субподрядчиком подписаны без замечаний.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что акты о приемке выполненных работ, подписанные генподрядчиком и субподрядчиком без замечаний, не подтверждают устранение недостатков выполненных работ и не лишают истца права заявления возражений по качеству работ.

Застройщик полагает, что доказательств устранения недостатков выполненных работ общество "Строй креатив" в материалы дела не представило. При этом общество "Горжилстрой" (ИНН 6670362840) является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку задолженность последнего за устранение недостатков погашена истцом по акту зачета взаимных требований от 25.09.2014.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В данном случае действия ответчиков по сдаче, приемке выполненных работ по актам формы N КС-2 свидетельствуют о возникновении регулируемых главой 37 (Подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации фактических договорных отношений, в которых второй ответчик выступает в качестве заказчика, а первый ответчик - в качестве подрядчика.

Поэтому истец, не являющийся участником этих правоотношений, не вправе предъявлять требования к обществу "Строй креатив" по качеству работ Последнее в силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед вторым ответчиком.

Помимо этого вторым ответчиком принят результат работ без возражений по качеству работ, акты приемки работ подписаны с его стороны без оговорок и предъявления требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, что лишает его права ссылаться на недостатки работы (за исключением скрытых недостатков).

Аналогичный подход приведен в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", которым предусмотрено, что согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которой применяются при приемке результата работ, заказчик, подписав акт формы N 2 без надлежащей проверки, лишается права ссылаться на явные недостатки работы.

Кроме того, в мировом соглашении по делу N А60-41050/2014 ответчики признали отсутствие претензий к друг к другу в связи с возникшими между ними подрядными правоотношениями.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности первым ответчиком факта устранения недостатков, об устранении недостатков силами второго ответчика подлежат отклонению.

В удовлетворении иска к первому ответчику отказано правомерно.

Решение арбитражного суда от 27.09.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2016 по делу N А60-29086/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева