Определение Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф09-8183/14 по делу N А07-8409/2014

Екатеринбург

27 апреля 2017 г.

Дело N А07-8409/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кангина А.В. (действующий на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Плетневой В.В.), рассмотрев материалы кассационной жалобы Хазгалиева Фагита Магдановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2016 по делу N А07-8409/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по тому же делу по спору по ходатайству конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Насырова Салавата Флеровича Хисамова И.Г. об изъятии имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Насырова С.Ф. (ИНН 024701064644, ОГРНИП 304024713300036),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015 индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Насыров С.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кашаев Р.Г.

Определением суда от 10.03.2015 Кашаев Р.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Насырова С.Ф. утвержден Хисамов И.Г.

Конкурсный управляющий Хисамов И.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об истребовании у индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Насырова С.Ф. сельскохозяйственной техники и автомобилей, не переданных должником по требованию конкурсного управляющего, перечисленных в ходатайстве от 28.04.2016 N 242, и материальных ценностей, которые будут обнаружены в будущем (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2016 (судья Гаврикова Р.А.) ходатайство конкурсного управляющего Хисамова И.Г. удовлетворено частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя - главу крестьянского (фермерского) хозяйства Насырова С.Ф. передать по акту приема передачи конкурному управляющему сельскохозяйственную технику в количестве 37 единиц, автомобили в количестве 15 единиц. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хазгалиев Ф.М. обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и с апелляционной жалобой, в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просил определение суда первой инстанции от 16.09.2016 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции её прав как лица, не привлеченного к участию в деле.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи Матвеева С.В., Калина И.В., Карпусенко С.А.) производство по апелляционным жалобам Хазагалиева Ф.М., Насыровой Р.Т. прекращено; определение суда первой инстанции от 16.09.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Насырова С.Ф. - без удовлетворения.

Считая, что определением суда первой инстанции от 16.09.2016 и постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2017 нарушены её права как лица, не привлеченного к участию в деле, Хазгалиев Ф.М. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Вместе с кассационной жалобой Хазгалиев Ф.М. заявил ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования указанных судебных актов, полагая, что названный процессуальный срок составляет два месяца, и ссылаясь на то, что этот срок им пропущен по уважительной и не зависящей от его действий причине.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По общему правилу (ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Так, иной срок кассационного обжалования установлен для ряда определений суда первой инстанции и постановлений суда апелляционной инстанции, вынесенных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такие определения суда первой инстанции, а также для определений суда апелляционной инстанции (например, о прекращении производства по апелляционной жалобе).

В силу ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 265 и ч. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

В силу п. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу п. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к ст. 176 названного Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты опубликования судебного акта в общедоступной сети на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а с даты изготовления судом данного судебного акта в полном объеме.

Как видно из материалов дела, представитель Хазгалиева Ф.М. - Сайфуллин И.Ф. участвовал в суде апелляционной инстанции, следовательно, срок, с которого заявителю кассационной жалобы должно быть известно о вступлении в законную силу обжалуемых судебных актов, исчисляется с даты изготовления в полном объёме постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017.

Таким образом, в данном случае месячные сроки на возможность обращения Хазгалиева Ф.М. в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами как на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2016, оставленное в силе судебным актом суда апелляционной инстанции, так и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе истекли 09.03.2017 (с учетом правила окончания срока, предусмотренного ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснения, содержащегося в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

В соответствии с информацией по данному делу датой поступления кассационной жалобы Хазгалиева Ф.М. через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" является 11.04.2017 (11:13 мск).

Также посредством службы почтовой связи ФГУП "Почта России" Хазгалиев Ф.М. направил 11.04.2017 (согласно штампу на почтовом конверте) в Арбитражный суд Уральского округа (через суд первой инстанции) оригинал этой кассационной жалобы с приложенными документами, которая поступила в канцелярию суда Арбитражного суда Республики Башкортостан 13.04.2017 (согласно штемпельной отметке).

Таким образом, установленные ч. 4 и 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки на подачу кассационной жалобы указанным заявителем пропущены.

Довод Хазгалиева Ф.М. о необходимости применения общего двухмесячного срока кассационного обжалования судебных актов, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

В силу п. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 данного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Обосновывая уважительность причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, Хазгалиева Ф.М. сослался на то, что кассационная жалоба была подана им 10.04.2017 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", однако не была принята в связи с тем, что должна быть подана через суд первой инстанции, поэтому заявитель вновь обратился с кассационной жалобой 11.04.2017, направив её через суд первой инстанции.

Между тем, указанная Хазгалиевым Ф.М. причина пропуска срока подачи кассационной жалобы зависела исключительно от его собственных действий (бездействия), доказательств наличия объективных препятствий для подачи кассационной жалобы в установленный законом месячный срок заявителем не представлено, следовательно названная им причина пропуска процессуального срока не может быть признана уважительной.

Таким образом, поскольку довод Хазгалиева Ф.М. о причине пропуска срока подачи кассационной жалобы признан необоснованным, то его ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (предложение 3 ч. 2 ст. 9 и ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они фактически не возвращаются заявителю.

Учитывая, что в данном случае первоначально кассационная жалоба и приложенные к ней документы были направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, то они заявителю на бумажном носителе не возвращаются.

Оригинал кассационной жалобы и приложенные к ней документы, направленные Хазгалиевым Ф.М. по почте, подлежат возврату заявителю (вместе с почтовым конвертом).

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Хазгалиева Фагита Магдановича о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу Хазгалиева Фагита Магдановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2016 по делу N А07-8409/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по тому же делу возвратить заявителю следующим образом: документы, поступившие в электронном виде посредством системы электронного сервиса "Мой арбитр", не передавать заявителю на бумажных носителях, а документы, поступившие почтой, возвратить заявителю (всего на 18 листах и почтовый конверт).

3. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Кангин