Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф09-1664/17 по делу N А76-1472/2015

Екатеринбург

24 апреля 2017 г.

Дело N А76-1472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Новиковой О. Н., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Синкевич Венеры Имамовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2016 по делу N А76-1472/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по тому же делу по заявлению Синкевич В.И. о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 170 000 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" (далее - общество "Грин Парк", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Синкевич В.И. поступило ходатайство от 05.04.2017 о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2016 в отношении общества "Грин Парк" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич.

В определении от 06.09.2016 суд указал на применение при рассмотрении дела о банкротстве общества "Грин Парк" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Синкевич В.И. 25.08.2016 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении требований в сумме 170 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2016 (судья Позднякова Е.А.) требование Синкевич В.И. в размере 170 000 руб., из которых 100 000 руб. - неустойка, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 55 000 руб. - штраф, 5000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "Грин Парк". В отношении требования по неустойке судом указано, что оно в соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве подлежит отдельному учету в реестре и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Синкевич В.И. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части включения требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Синкевич В.И является участником строительства, имеет к обществу "Грин Парк" денежное требование в сумме 170 000 руб.. По мнению заявителя жалобы, названная сумма задолженности подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку расчеты по денежным требованиям граждан - участников долевого строительства производятся в третью очередь в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве. Заявитель также отмечает, что она не принимала участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку не была об этом извещена, в связи с чем просит суд кассационной инстанции проверить данное обстоятельство и при его подтверждении отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Синкевич В.И. и обществом "Грин парк" 26.03.2014 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым должник обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить жилой дом (строительный N 48), четырехэтажный, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в 800 м. по направлению на юго-запад от ориентира п Западный, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность Синкевич В.И. объект долевого строительства, представляющий собой однокомнатную квартиру N 30 на четвертом этаже, общей площадью 24,4 кв.м., а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере 1 000 535 руб. (п. 1.1, 2.1 договора) и принять объект долевого строительства.

Согласно п.1.5 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2014 года и передать объект долевого строительства в срок, не превышающий двух месяцев после даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

На основании акта приема-передачи N 30 объект передан Синкевич В.И 19.03.2015.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 08.07.2015 по делу N 2-3631/2015 с общества "Грин Парк" в пользу Синкевич В.И. взысканы неустойка в размере 100 000 руб. за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве N 30/48-Просторы от 26.03.2014 срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) участнику строительства, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб. за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Синкевич В.И., ссылаясь на неисполнение обществом "Грин Парк" названного судебного акта, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении требований на сумму 170 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Установив, что требования Синкевич В.И. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом; доказательства погашения задолженности отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций признали их обоснованными, подлежащими удовлетворению в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов общества "Грин Парк".

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции лишь в части признания требований кредитора, подлежащими включению в четвертую очередь реестр требований кредиторов должника, полагая, что предъявленные требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в остальной части судебные акты не обжалуются; в связи с чем суд округа не проверяет правильность судебных актов в иной части.

Признавая требования Синквич В.И. обоснованными, подтвержденными вступившими в законную силу судебными актами, и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования: о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве); о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что действующим законодательством преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Следовательно, требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Подобного рода неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу п. 3 ст. 137, ст. 201.1 и подп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Использование компенсации морального вреда (в данном случае за нарушение сроков строительства) как способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое денежное взыскание, предусмотренное абз. 11 ст. 12, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ), а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не включены в исчерпывающий перечень денежных требований - требований участников строительства, перечисленных в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, а по своей правовой природе имеют компенсационный характер и одновременно являются мерой ответственности, поэтому по смыслу п. 3 ст. 137, подп. 4 п. 1 ст. 201.1 и подп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве также не могут погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющимися участниками строительства.

Требование о включении судебных расходов носит компенсационный характер, направлено на возмещение понесенных расходов, ввиду чего также не может быть включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что Синкевич В.И. имеет к обществу "Грин Парк" требования об уплате неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 100 000 руб. за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, о компенсации морального вреда в связи с данным нарушением в размере 10 000 руб., об уплате штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 55 000 руб. за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; суды пришли к обоснованным выводам, что заявленное кредитором требование не подпадает под денежное требование участника строительства (подп. 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве), не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющимися участниками строительства, в связи с чем требование не подлежит отнесению для удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В связи с изложенным, суды правомерно признали требование Синкевич В.И. в сумме 170 000 руб. подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "Грин Парк".

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства о банкротстве, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре судебной практики N 1 от 04.03.2015, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем ее извещении судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания судом округа признается несостоятельной. В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Представитель Синкевич В.И. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и обжаловал состоявшееся определение в суд апелляционной инстанции, то есть Синкевич В.И. была надлежащим образом извещена о начавшемся процессе. В материалах дела имеется почтовый конверт, который свидетельствует о направлении апелляционным судом в адрес Синкевич В.И. определения о принятии апелляционной жалобы к производству, указанный конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения, что в силу ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле. Кроме того информация о принятом определении суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была своевременно (14.12.2016 в 14:23:37 МСК) размещена на официальном сайте суда апелляционной инстанции и в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел"; с указанной даты данное определение находилось в открытом доступе, следовательно, Синкевич В.И., являясь непосредственным участником обособленного спора в деле о банкротстве общества "Грин Парк", обладала информацией о дате и времени судебного заседания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении спора судами допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2016 по делу N А76-1472/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу Синкевич Венеры Имамовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О. Э. Шавейникова

Судьи

О. Н. Новикова Н. А. Артемьева