Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф09-7160/16 по делу N А07-10461/2015

Екатеринбург

28 апреля 2017 г.

Дело N А07-10461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2016 по делу N А07-10461/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Туймазытехуглерод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А07-10461/2015) о признании договора займа, заключенного между заявителем (кредитор) и обществом "Эра" (должник), недействительным и применении последствий недействительности сделки, путем обращения взыскания на долю общества с ограниченной "Эра" в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" вместо взыскания с должника в пользу заявителя 81 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2016 (судья Шамсутдинов Э.Р.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 (судьи Ершова С.Д., Калина И.В., Карпусенко С.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Эра" просит судебные акты отменить, указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения сослался на письмо Туймазинского межрайонного отдела службы судебных приставов от 13.05.2016, из которого следует, что иное имущество и денежные средства кроме доли в уставном капитале общества "Железобетон" в размере 65%, у должника отсутствует; акт, составленный судебным приставом-исполнителем, свидетельствующего об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что у общества "Эра" имеется еще один кредитор - Сибагатуллин Р.Р., право на присужденное имущество которого в соответствии со ст. 50, 57 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) будет нарушено, в случае взыскания исключительно в пользу общества "Туймазытехуглерод" доли в уставном капитале общества "Железобетон", принадлежащей обществу "Эра".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Туймазытехуглерод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Эра" о признании договора займа от 01.07.2014, заключенного между истцом (кредитор) и ответчиком (должник), недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата заемной суммы в размере 81 150 000 руб.

Решением суда от 29.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение суда от 29.12.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований истца. Оспариваемый договор займа от 01.07.2014 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 81 150 000 руб.

Арбитражным судом Республики Башкортостан 15.04.2016 истцу выдан исполнительный лист серия ФС N 006629876.

Судебным приставом-исполнителем Махнаевым М.В. 18.04.2016 возбуждено исполнительное производство N 25663/16/02025-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у общества "Эра" имеется единственное имущество - доля в уставном капитале общества "Железобетон" в размере 65%, иное имущество, в том числе, денежные средства, у должника отсутствует.

Ссылаясь на отсутствие у общества "Эра" иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в порядке исполнительного производства, кроме доли в уставном капитале общества "Железобетон" в размере 65%, общество "Туймазытехуглерод" 09.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Железобетон".

Определением от 10.06.2016 к участию в рассмотрении заявления истца от 09.06.2016 в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Туймазинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Махнаев Максим Владимирович.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016. Определением суда от 16.09.2016 заявление истца удовлетворено, судом изменен способ исполнения указанного выше судебного акта по настоящему делу: обращено взыскание на долю в уставном капитале общества "Железобетон", принадлежащую обществу "Эра" в размере 65%.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, пересмотрев дело, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с отсутствием у должника иного имущества, кроме доли в уставном капитале общества "Железобетон" в размере 65 %.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Арбитражным процессуальным законодательством в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя предусмотрена возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с п. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 64 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Содержащееся в п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ч. 3 ст. 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правовое регулирование направлено на защиту интересов взыскателей и одновременно на поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов участников общества с ограниченной ответственностью.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив отсутствие у общества "Эра" иного имущества, кроме 65% доли в уставном капитале общества "Железобетон", при недоказанности обратного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения порядка и способа исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016.

Ссылка заявителя на то, что судебный акт об изменении порядка и способа исполнения судебного акта нарушает права и законные интересы кредитора общества "Эра" - Сибагатуллина Р.Р., являлись предметом рассмотрения апелляционного уда и получили надлежащую правовую оценку. Отклоняя ее, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что судебный акт об изменении способа исполнения сам по себе не свидетельствует о распределении доли в пользу кредитора, не устанавливает порядок ее реализации в ходе исполнительного производства, ввиду чего не затрагивает субъективные права и охраняемые законом интересы иных кредиторов должника.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, им дана правовая оценка, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2016 по делу N А07-10461/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

О.Э. Шавейникова Н.В. Шершон