Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2017 г. N Ф09-9958/16 по делу N А50-23584/2014

Екатеринбург

03 мая 2017 г.

Дело N А50-23584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сайпрус Инвестмент" (далее - общество "Сайпрус Инвестмент") на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2016 по делу N А50-23584/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Сайпрус Инвестмент" - Челпанова О.С. (доверенность от 14.07.2016).

Федеральная налоговая службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) 18.11.2014 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Уралтеплосервис" (далее - общество "Уралтеплосервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.12.2014 в отношении общества "Уралтеплосервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Манин Анатолий Анатольевич.

Решением суда от 21.05.2015 общество "Уралтеплосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кобелев Александр Юрьевич.

Общество "Сайпрус Инвестмент" 02.08.2016 (кредитор) обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Кобелева А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Уралтеплосервис".

Определением от 14.11.2016 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении ходатайства общества "Сайпрус Инвестмент" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судьи Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сайпрус Инвестмент" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим несвоевременно опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества общества "Уралтеплосервис" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. По мнению общества "Сайпрус Инвестмент" необоснованно привлечение конкурсным управляющим с целью исполнения возложенных на него обязанностей бухгалтера Вяткину Ю.В. и общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" (далее - общество "Сталкер") для оказания юридических услуг. Заявитель полагает, что в данном случае для целей конкурсного производства целесообразным заключение договоров разового характера для выполнения конкретных поручений по мере возникновения необходимости и минимизации расходов на процедуру.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Кобелев А.Ю. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Уралтеплосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кобелев А.Ю.

На очередном собрании кредиторов общества "Уралтеплосервис" 25.07.2016 большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Кобелева А.Ю. от исполнения возложенных на него полномочий и о поручении обществу "Сайпрус Инвестмент" обратиться в арбитражный суд с данным ходатайством.

Руководствуясь названным решением собрания кредиторов должника, общество "Сайпрус Инвестмент" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Кобелева А.Ю., сославшись в обосновании заявленных требований на ненадлежащее исполнение последним возложенных на него обязанностей, выразившееся в нарушении сроков по уведомлению кредиторов о предстоящем собрании кредиторов по почте менее чем за 14 дней; в необоснованном привлечении специалистов (бухгалтер, юрист); в непредставлении документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего; в несвоевременном опубликовании сообщения о проведении торгов по продаже имущества; в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку не выявил существенного характера нарушений и не усмотрел оснований для сомнений в компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего.

Рассмотрев обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Условием удовлетворения жалобы является установление судом двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. В отсутствие одного из названных условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в частности, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом, а также вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и применении последствий их недействительности.

В соответствии с п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 6 ст. 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба. Данная позиция следует из п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При рассмотрении спора судами установлено, что определением суда от 12.05.2016 по результатам рассмотрения разногласий утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Уралтеплосервис", в том числе обремененного залогом в пользу акционерного общества "Россельхозбанк", которое подлежало немедленному исполнению.

Согласно условиям данного Положения начало проведения торгов (опубликование объявления) должно было быть осуществлено конкурсным управляющим в течение 10 рабочих дней с даты его утверждения арбитражным судом.

Задержка в опубликовании объявления о продаже имущества должника обусловлена обжалованием обществом "Сайпрус Инвестмент" в суде апелляционной инстанции определения от 12.05.2016, при этом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнения оспариваемого определения, с учетом конкретных обстоятельств дела.

В период после утверждения судом порядка продажи имущества возникла необходимость внесения изменений в указанный порядок, поскольку комплекс котельной был выведен из схемы теплоснабжения г. Перми.

Суды пришли к выводу о том, что опубликование сообщения о торгах после рассмотрения апелляционной жалобы являлось целесообразным и эффективным, поскольку, в случае отмены апелляционным судом определения от 12.05.2016, названные обстоятельства послужили бы основанием для расторжения договора с победителем торгов в судебном порядке; утверждения нового порядка продажи имущества; новой публикации сообщений о торгах, что могло повлечь увеличение расходов и затягивание процедуры банкротства.

Учитывая объем и стоимость активов должника (более 300 000 000 руб.), осуществление должником деятельности по сдаче имущества в аренду, наличие необходимости в ведении квалифицированного бухгалтерского и налогового учета, отсутствие доказательств нецелесообразности привлечения Вяткиной Ю.В. в качестве бухгалтера, а также того, что оказанные ею услуги не связаны с целями проведения процедур банкротства и что привлечение специалиста неоправданно с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, суды пришли к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим данного специалиста с размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника являлось необходимым и целесообразным.

Установив наличие необходимости проведения большого объема работы по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке (общая сумма более 64 000 000 руб.), принимая во внимание, что принято участие в 12 иных судебных разбирательствах на общую сумму требований более 225 000 000 руб., должник привлечен к участию в деле в качестве третьего лица в 18 делах, рассматриваемых арбитражным судом, суды пришли к выводу о необходимости привлечения конкурсным управляющим специализированного юриста - общества "Сталкер" по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2015.

Судами установлено, что по состоянию на 15.07.2016 требования по текущим платежам распределены конкурсным управляющим в соответствии с нормами закона на четыре очереди; платежи, отнесенные к первой очереди, погашены в полном объеме в размере 1 106 000 руб.; платежи, отнесенные ко второй, очереди погашены частично на сумму 1 591 000 руб.; непогашенный остаток по всем очередям составляет 10 339 000 руб.

С учетом изложенного судами сделан вывод о том, что довод кредитора о нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве основан на ошибочном применении новой редакции Закона о банкротстве.

Нарушения установленного п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве срока направления участнику собрания кредиторов сообщения о предстоящем собрании кредиторов судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив отсутствие нарушений, допущенных конкурсным управляющим, которые могли бы быть приведены кредитором в качестве основания для отстранения, управляющего от возложенных на него обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учётом приведённой правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2016 по делу N А50-23584/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сайпрус Инвестмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

О.Э. Шавейникова О.В. Рогожина