Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2017 г. N Ф09-2002/17 по делу N А60-30010/2016

Екатеринбург

04 мая 2017 г.

Дело N А60-30010/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сидоровой А. В., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" (далее - Завод) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 по делу N А60-30010/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Завода - Курочкин К.В. (доверенность от 05.04.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Торговая производственная компания Винтаж" (далее - Компания) - Раевский А.А. (доверенность от 13.05.2015 N 1).

Завод обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Компании об обязании устранить недостатки товара в течение 45 календарных дней с момента вступления в силу решения суда. В случае неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу истец просит взыскать с ответчика по 2000 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для устранения недостатков товара, до полного исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт по делу, ссылаясь на то, что суды необоснованно не приняли в качестве достаточного доказательства, подтверждающего поставку некачественного товара, заключение специалиста. Как указывает заявитель кассационной жалобы, материалы настоящего дела и обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А60-17605/2015, подтверждают факт наличия недостатков насоса, возникновение их по причине, возникшей до момента передачи товара продавцом покупателю, в связи с чем, поскольку насос Заводом не эксплуатировался по назначению, необоснованным является вывод апелляционного суда о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что явилось причиной возникновения недостатка товара.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на то, что выводы судов являются правильными, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, кассационную жалобу - без рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, согласно вступившим в законную силу судебными актам по делу N А60-17605/2015, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, Компания (ответчик по обоим делам) выставило Заводу (истцу по обоим делам) счет от 23.12.2014 N 24 на оплату насоса НР4М 450/100 на сумму 472 000 руб. Указанная денежная сумма перечислена истцом ответчику по платежным поручениям от 25.12.2014 N 12346, от 15.01.2015 N 193.

Истцом оплаченный товар получен 12.01.2015. Обнаружив в процессе установки и испытания насоса то, что он не создает рабочее давление, истец обратился к ответчику с претензией от 26.01.2015 о замене насоса НР4М 450/100 либо возврате 472 000 руб., уплаченных за товар.

В письмах от 16.02.2015 и 17.02.2015 ответчик предложил истцу кандидатуру специалиста гидравлика-механика для пусконаладки насоса НР4М 450/100, а также просил истца направить в свой адрес насос НР4М 450/100 для выяснения причины его неисправности. В случае неисправности насоса по вине поставщика он обещал заменить товар либо произвести ремонт насоса.

В письмах от 09.02.2015, 16.02.2015, 24.02.2015 истец вновь потребовал от ответчика замены насоса либо возврата 472 000 руб.

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился за их взысканием в арбитражный суд.

Суды по делу N А60-17605/2015 отказали во взыскании денежных средств, исходя из того, что ответчик не уклонялся от расследования причины неисправности насоса и исправления его недостатков, вплоть до замены товара, однако оснований для возврата оплаты товара не имеется, поскольку из материалов дела не усматривается, что поставленный ответчиком товар имеет существенные нарушения к качеству: обнаружены неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После вступления судебных актов в силу (08.10.2015) по заказу истца проведено исследование радиально-поршневого регулируемого насоса НР4М 450/100 на предмет исправности и наличия в нем дефектов, а также причин их возникновения (производственные или эксплуатационные).

По результатам исследования, изложенным в заключении специалиста от 11.03.2016, установлено, что насос на момент осмотра (02.02.2016) находится в неисправном и неработоспособном состоянии; дефекты являются следствием длительной эксплуатации насоса.

Истец направил 29.03.2016 в адрес ответчика письмо об устранении недостатков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, которое получено последним 12.04.2016.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени недостатки товара не устранены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика устранить недостатки товара. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как верно отметил апелляционный суд, поскольку предоставление ответчиком гарантии качества на товар из материалов дела (как и обстоятельств заключения и исполнения договора) не усматривается, истец должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно сочли, что из заключения специалиста от 11.03.2016 не следует, что недостатки насоса НР4М 450/100 возникли до передачи его 12.01.2015 истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом апелляционный суд верно указал, что то обстоятельство, что насос длительное время эксплуатировался еще до его передачи покупателю, само по себе не означает поставку товара ненадлежащего качества, поскольку из счета от 23.12.2014 или иных документов не следует, что ответчик обязался поставить истцу новый товар, не бывший в употреблении.

Кроме того, как правильно отметил апелляционный суд, вывод специалиста о нарушении правил переконсервации насоса в сентябре 2014 г. носит предположительный характер, не указано, какие именно нарушения переконсервации допущены. Основным выводом является то, что "выявленные дефекты являются следствием длительной эксплуатации насоса, включая многократную сборку и разборку насоса, а также многократную окраску". Период, в который осуществлялась длительная эксплуатация насоса, в заключении не указан.

Судами при рассмотрении дела N А60-17605/2015 установлено, что акт от 26.01.2015 N 12 на забракованную продукцию по скрытым дефектам не подтверждает факт непригодности насоса НР4М 450/100 к эксплуатации. Из указанного акта невозможно установить, что явилось причиной возникновения недостатка (производственный дефект или неправильная установка и эксплуатация) и кто виновен в возникновении этого недостатка.

Иных доказательств в обоснование своих требований и доводов истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 по делу N А60-30010/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

А.В.Сидорова Е.Г.Сирота