Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 17АП-18743/16

г. Пермь

24 января 2017 г.

Дело N А60-30010/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от истца - не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговая производственная компания Винтаж" (сокращенное наименование - ООО "ТПК ВИНТАЖ", ОГРН 1146671025742, ИНН 6671465686) - Исламова Е.С., паспорт, доверенность от 03.10.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" (ОГРН 1023201339700, ИНН 3203000428, сокращенное наименование - АО "КАЗ")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2016 года, принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по делу N А60-30010/2016

по иску АО "КАЗ" к ООО "ТПК ВИНТАЖ" об обязании устранить недостатки товара,

установил:

АО "КАЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТПК ВИНТАЖ" об обязании устранить недостатки товара в течение 45 календарных дней с момента вступления в силу решения суда. В случае неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу истец просит взыскать с ответчика по 2000 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для устранения недостатков товара, до полного исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что переписка, имеющаяся в материалах дела N А60-17605/2015, и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по данному делу, свидетельствуют о невозможности эксплуатации насоса АО "КАЗ", то есть о наличии у товара недостатков. Истец обращает внимание на то, что согласно заключению специалиста товар длительное время эксплуатировался еще до его передачи покупателю.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на жалобу поддержал.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с непредставлением ответчиком истцу отзыва на апелляционную жалобу.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и отклонено, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения настоящего спора.

Отзыв на апелляционную жалобу направлен в адрес истца заказной почтой 11.01.2017, о чем свидетельствует квитанция, приложенная к отзыву. Согласно данным картотеки арбитражных дел в системе "Электронное правосудие" отзыв на апелляционную жалобу поступил в суд 12.01.2017, в связи с чем у истца имелась возможность ознакомиться с ним заблаговременно.

Кроме того, приводимые ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу доводы не являются новыми, ранее заявлялись ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-17605/2015, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, ООО "ТПК ВИНТАЖ" (ответчик по обоим делам) выставило ОАО "КАЗ" (истцу по обоим делам) счет от 23.12.2014 N 24 на оплату насоса НР4М 450/100 на сумму 472000 руб. Указанная денежная сумма перечислена истцом ответчику платежными поручениями от 25.12.2014 N 12346, от 15.01.2015 N 193.

Оплаченный товар получен истцом 12.01.2015. Обнаружив в процессе установки и испытания насоса то, что он не создает рабочее давление, истец обратился к ответчику с претензией от 26.01.2015 о замене насоса НР4М 450/100 либо возврате 472 000 руб., уплаченных за товар.

Письмами от 16.02.2015 и 17.02.2015 ответчик предложил истцу кандидатуру специалиста гидравлика-механика для пусконаладки насоса НР4М 450/100, а также просил истца направить в свой адрес насос НР4М 450/100 для выяснения причины его неисправности. В случае неисправности насоса по вине поставщика он обещал заменить товар либо произвести ремонт насоса.

Письмами от 09.02.2015, 16.02.2015, 24.02.2015 истец вновь потребовал от ответчика замены насоса либо возврата денежных средств в сумме 472000 руб.

В связи с невозвратом денежных средств ответчиком истец обратился за их взысканием в арбитражный суд. Отказывая во взыскании денежных средств, суды по делу N А60-17605/2015 исходили из того, что ответчик не уклонялся от расследования причины неисправности насоса и исправления его недостатков, вплоть до замены товара, однако оснований для возврата оплаты товара не имеется, поскольку из материалов дела не усматривается, что поставленный ответчиком товар имеет существенные нарушения к качеству: обнаружены неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После вступления судебных актов в силу (08.10.2015) по заказу истца проведено исследование радиально-поршневого регулируемого насоса НР4М 450/100 на предмет исправности и наличия в нем дефектов, а также причин их возникновения (производственные или эксплуатационные).

По результатам исследования (заключение специалиста от 11.03.2016) установлено, что насос на момент осмотра (02.02.2016) находится в неисправном и неработоспособном состоянии; дефекты являются следствием длительной эксплуатации насоса (л.д.14-27).

29.03.2016 в адрес ответчика направлено письмо об устранении недостатков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, которое получено ответчиком 12.04.2016.

Поскольку до настоящего времени недостатки товара не устранены, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом существенного нарушения требований к качеству товара и отсутствии, таким образом, оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика устранить недостатки товара.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 ст.476 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку предоставление ответчиком гарантии качества на товар из материалов дела (как и обстоятельств заключения и исполнения договора) не усматривается, истец должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из заключения специалиста от 11.03.2016 не следует, что недостатки насоса НР4М 450/100 возникли до передачи его 12.01.2015 истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

То, что насос длительное время эксплуатировался еще до его передачи покупателю, само по себе не означает поставку товара ненадлежащего качества, поскольку ни из счета от 23.12.2014 (л.д.9), ни иных документов не следует, что ответчик обязался поставить истцу новый товар, не бывший в употреблении. Вывод специалиста о нарушении правил переконсервации насоса в сентябре 2014 г. носит предположительный характер, не указано, какие именно нарушения переконсервации допущены. Основным выводом является то, что "выявленные дефекты являются следствием длительной эксплуатации насоса, включая многократную сборку и разборку насоса, а также многократную окраску". В какой именно период осуществлялась длительная эксплуатация насоса, в заключении не указано.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции из материалов дела N А60-17605/2015 установлено, что актом N 12 от 26.01.2015 на забракованную продукцию по скрытым дефектам не подтверждается факт непригодности насоса НР4М 450/100 к эксплуатации. При этом из указанного акта невозможно установить, что явилось причиной возникновения недостатка (производственный дефект или неправильная установка и эксплуатация) и кто виновен в возникновении этого недостатка.

В нарушение ст.65 АПК РФ истцом иных доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2016 года по делу N А60-30010/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов