Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2017 г. N Ф09-11659/16 по делу N А60-8247/2016

Екатеринбург

03 мая 2017 г.

Дело N А60-8247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Сафроновой А. А., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мамай Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2017 по делу N А60-8247/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН: 6608008004, ОГРН: 1026600000350; далее - общество КБ "УБРИР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис-ЕК" (ИНН: 6673197270, ОГРН: 1096673002117; далее - общество "ТрансСервис-ЕК") об обращении взыскания на предмет залога: самосвал IVECO-AMT 653900 (год выпуска 2008, гос. номер Х015-МР96, VIN X8965390080CG8372, цвет кузова: красный, ПТС 74-МО940993 от 23.12.2008), самосвал IVECO-AMT 653900 (год выпуска 2008, гос. номер Х013-МР96, VIN X8965390080CG8378, цвет кузова: красный, ПТС 74-МО941064 от 11.12.2008), самосвал IVECO-AMT 653900 (год выпуска 2008, гос. номер Х014-МР96, VIN X8965390080CG8376, цвет кузова: красный, ПТС 74-МО940997 от 11.12.2008).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 (судья Трухин В.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (судьи Полякова М.А., Макаров Т.В., Семенов В.В.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, Мамай А.В. обратился в суд с кассационной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит решение и постановление по делу N А60-8247/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2017 (судьи Громова Л.В., Лимонов И.В., Соловцов С.Н.) производство по кассационной жалобе Мамай А.В. прекращено.

В кассационной жалобе Мамай А.В. просит определение о прекращении производства по кассационной жалобе отменить, кассационную жалобу на решение и постановление рассмотреть по существу.

Заявитель ссылается на то, что является поручителем по заключенному сторонами кредитному договору от 10.06.2013 N 0330497, в связи с чем имеет право в порядке ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник.

Как полагает заявитель, рассмотрение данного дела без его участия существенно повлияло на объем его прав и воспрепятствовало их реализации. Мамай А.В. указывает, что обществом "ТрансСервис-ЕК" в ходе рассмотрения дела не оспаривалась начальная продажная стоимость заложенного имущества, на которое общество КБ "УБРИР" просило обратить взыскание, при этом им были бы заявлены такие возражения при условии участия в деле. Наличие заинтересованности в результате рассмотрения данного спора кассатор обосновывает тем, что при реализации заложенного имущества общества "ТрансСервис-ЕК" по определенной в судебных актах цене он будет вынужден исполнять обязательства должника по кредитному договору из собственных денежных средств.

Законность обжалуемого определения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обладают также и правом на обжалование судебного акта.

На основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лица, названные в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Как установлено судом, Мамай А.В. не является лицом, участвующим в деле N А60-8247/2016, сведений о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, как заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так и не заявляющего самостоятельных требований, в материалах дела не имеется.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях Мамая А.В., в тексте решения и постановления отсутствуют суждения и выводы в отношении данного лица.

Как верно указал суд, наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Доводы Мамая А.В. о том, что в связи с непривлечением к участию в деле N А60-8247/2016 он как поручитель по кредитному договору от 10.06.2013 N 0330497 был лишен права на заявление возражений относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества (ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассмотрены судом кассационной инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что согласно статье 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Также в споре с кредитором поручитель вправе заявить о ничтожности договора поручительства; предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки либо ссылаться на недействительность оспоримой сделки, признанной таковой судом; ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по иным основаниям.

Такого рода возражения заявлялись Мамаем А.В. и были рассмотрены Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга при разрешении спора по иску общества КБ "УБРИР" к обществу "ТрансСервис-ЕК", Мамай Н.С., Мамаю А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Мамая А.В. о признании договора поручительства прекращенным.

По настоящему делу судами рассмотрен спор по иску общества КБ "УБРИР" к обществу "ТрансСервис-ЕК" об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по заключенному последними договору залога от 09.07.2013. Мамай А.В. стороной указанного договора не является, также как и собственником заложенного имущества.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках данного спора кредитор предъявил иск к должнику как залогодателю по заключенному сторонами договору от 09.07.2013 N 0330497/35. В рассматриваемом случае привлечение поручителя к участию в деле является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел, что Мамай А.В. не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 по делу N А60-8247/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по тому же делу и правомерно прекратил производство по кассационной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Мамая А.В. были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2017 по делу N А60-8247/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Мамай Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л.Вербенко

Судьи

А.А.Сафронова А.А.Гайдук