Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2017 г. N Ф09-9094/16 по делу N А76-11681/2016

Екатеринбург

04 мая 2017 г.

Дело N А76-11681/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кангина А. В., Сердитовой Е. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис" (далее - общество "Юридическая компания "Сатис", должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 по делу N А76-11681/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (далее - общество "ЧЗСМК") 13.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "Юридическая компания "Сатис", включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 749 837 руб. 72 коп. (с учетом уменьшения размера требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также просило суд утвердить временным управляющим члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2016 заявление общества "ЧЗСМК" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Юридическая компания "Сатис", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шахвалеева Галина Владимировна, судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора назначено на 27.10.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 (судья Хаванцев А.А.) заявление общества "ЧЗСМК" признано обоснованным, в отношении общества "Юридическая компания "Сатис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович. Требование общества "ЧЗСМК" в размере 749 837 руб. 72 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Столяренко Г.М., Сотникова О.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 27.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Юридическая компания "Сатис" просит определение суда первой инстанции от 27.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обосновании доводов жалобы кассатор указывает, что суды не применили ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не приостановили производство по делу, тогда как в рамках дела N А76-30842/2014 было подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 (вновь открывшимся обстоятельством является отмена ранее принятого судебного акта по делу N А76-8183/2013); значение имеет также рассмотрение дела N А76-19958/2016 (см. также А76-21779/2014).

Общество "Юридическая компания "Сатис" считает, что суды не приняли во внимание, что обращение в суд с заявлением не было согласовано с конкурсными кредиторами заявителя, находящегося в банкротстве.

До начала судебного заседания общество "Юридическая компания "Сатис" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-30842/2014, в рамках которого будет рассматриваться заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015.

Судом кассационной инстанции заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные в заявлении доводы о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют. Кроме того, как следует из общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 по делу А76-30842/2014 отказано в удовлетворении заявления общества "Юридическая компания "Сатис" о пересмотре решения от 19.10.2015 по новым обстоятельствам. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу А76-30842/2014 определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 по делу N А76-30842/2014 оставлено без изменения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской от 19.05.2016 на основании заявления общества "ЧЗСМК" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Юридическая компания "Сатис".

В рамках дела N А76-22164/2011 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дэфа" (далее - общество "Дэфа") конкурсным управляющим Шахвалеевой Г.В. на торгах была реализована дебиторская задолженность должника в размере 81 921 806 руб. В состав указанной дебиторской задолженности, в том числе вошли права требования к обществу с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (далее - общество "БетонСтрой") в сумме 401 581 руб. и к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") в сумме 9 030 992 руб.

Лицом, выигравшим торги, и приобретшим по договору цессии от 15.02.2013 право требования дебиторской задолженности, являлось общество "Юридическая компания "Сатис".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013 конкурсное производство в отношении общества "Дэфа" завершено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу N А76-21779/2014 удовлетворен иск одного из кредиторов общества "Дэфа" - общества "ЧЗСМК" о взыскании с арбитражного управляющего Шахвалеевой Г.В. убытков в связи с реализацией указанной дебиторской задолженности. При рассмотрении данного дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы о том, что арбитражный управляющий действовал в обход закона в интересах общества "Юридическая компания "Сатис" с целью причинения вреда кредиторам общества "Дэфа".

Общество "Юридическая компания "Сатис", являясь приобретателем прав требований общества "Дэфа", заявило иски о взыскании задолженности, приобретенной на торгах.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу N А76-8183/2013 с общества "БетонСтрой" в пользу общества "Юридическая компания "Сатис" взыскана задолженность в размере 401 158 руб.; решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2014 по делу N А76-11087/2013 с общества "Сбербанк России" в пользу общества "Юридическая компания "Сатис" взыскано неосновательное обогащение в размере 8 709 378 руб.; решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу N А76-23531/2014 с общества "Сбербанк России" в пользу общества "Юридическая компания "Сатис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 600 711 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу N А76-21779/2015 установлено, что названные судебные акты в пользу общества "Юридическая компания "Сатис" исполнены, взыскатель получил денежные средства в общей сумме 10 711 670 руб.

Общество "ЧЗСМК", являясь кредитором общества "Дэфа", ссылаясь на то, что договор уступки права требования от 15.02.2013 является ничтожным, общество "Юридическая компания "Сатис" неправомерно получило исполнение в свою пользу, на основании п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с данного лица денежных средств в размере 10 711 670 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 по делу N А76-30842/2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично: с общества "Юридическая компания "Сатис" в пользу общества "ЧЗСМК" взысканы денежные средства в сумме 754 201 руб. 42 коп. - пропорционально размеру доли общества "ЧЗСМК" в общем размере кредиторской задолженности общества "Дэфа" от суммы 7 711 670 руб. (за вычетом из общей суммы взысканной задолженности 10 711 670 руб. поступивших в конкурсную массу денежных средств в сумме 3 000 000 руб., направленных на удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам).

Ссылаясь на неисполнение решения арбитражного суда по делу N А76-30842/2014, общество "ЧЗСМК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании общества "Юридическая компания "Сатис" несостоятельным (банкротом), а также просило суд с учетом частичного погашения должником задолженности включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 749 837 руб. 72 коп.

Возражая против заявленных требований, общество "Юридическая компания "Сатис" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом заявления должника о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела N А76-30842/2014.

Суд первой инстанции, признавая заявление кредитора обоснованным и вводя процедуру банкротства - наблюдение, исходил из подтвержденности материалами дела наличия задолженности должника перед заявителем на дату заседания суда, а также соответствия заявления условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменений, при этом суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу ст. 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном ст. 48 этого Закона.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в п. 2 ст. 33 названного закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав материалы дела, установив, что требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, задолженность должника перед кредитором составила более трехсот тысяч, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и доказательства погашения на момент принятия судебного акта о введении наблюдения отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае имеются достаточные основания для введения в отношении общества "Юридическая компания "Сатис" процедуры наблюдения и включения требования общества "ЧЗСМК" в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не применили ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не приостановили производство по делу, тогда как в рамках дела N А76-30842/2014 было подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 (вновь открывшимся обстоятельством является отмена ранее принятого судебного акта по делу N А76-8183/2013); значение имеет также рассмотрение дела N А76-19958/2016 (см. также А76-21779/2014), кассационным судом не принимается как противоречащий материалам дела, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 по делу N А76-30842/2015 вступило в законную силу, судебный акт не исполнен, взысканная судом сумма задолженности обществом "Юридическая компания "Сатис" в пользу общества "ЧЗСМК" не перечислена, суды пришли к обоснованному выводу о том, что тот факт, что общество "Юридическая компания "Сатис" обратилось с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта по новым обстоятельствам в связи с отменой по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу N А76-8183/2013 о взыскании с общества "БетонСтрой" в пользу общества "Юридическая компания "Сатис" денежного долга в сумме 401 581 руб., само по себе не свидетельствует о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

В силу разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, отмена судебного акта, на котором основано требование заявителя, может послужить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения арбитражного суда о введении наблюдения в части установления обоснованности требования и его размера в ходе любой процедуры банкротства (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, с учетом установленных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что требование общества "ЧЗСМК" к обществу "Юридическая компания "Сатис" заявлено в рамках дела N А76-30842/2015 в порядке п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, обусловлено получением обществом "Юридическая компания "Сатис" денежных средств, которые должны были поступить в конкурсную массу общества "Дэфа" и направлены на погашение требований его кредиторов, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках настоящего дела суд не вправе оценивать, может ли являться названное должником обстоятельство отмены решения суда о взыскании долга с общества "БетонСтрой" в пользу общества "Юридическая компания "Сатис" основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта по делу N А76-30842/2015, соответствующие выводы будут сделаны судом при рассмотрении заявления должника. В случае наступления названных в абз.3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 обстоятельств должник вправе обратиться с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 27.10.2016 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно признали, что оснований в данном случае для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Отклоняя ссылку общества "Юридическая компания "Сатис" на то, что в рамках дела N А76-19958/2016 рассматривается иск о взыскании с саморегулируемой организации арбитражных управляющих денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных Шахвалеевой Г.В. кредитору общества "Дэфа" и данное обстоятельство также должно было послужить основанием для приостановления производства по делу; должник в обоснование данного довода указал, что исполнение обязательства арбитражным управляющим Шахвалеевой Г.В. либо иным лицом за нее, послужит основанием для отказа заявителю в признании общества "Юридическая компания "Сатис" несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции правомерно учел, что указанное обществом "Юридическая компания "Сатис" обстоятельство не является препятствием для реализации кредитором права на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника; рассмотрение дела о банкротстве не может быть поставлено в зависимость от действий и намерений иных лиц, имеющих собственное обязательство перед кредитором. Общество "ЧЗСМК" обоснованно отметило в отзыве, что общество "Юридическая компания "Сатис" не является субсидиарным ответчиком, предъявление требований к которому обусловлено невозможностью удовлетворения требований иными должниками.

Отклоняя довод должника о необходимости согласования с комитетом (собранием) кредиторов общества "ЧЗСМК" действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества "Юридическая компания "Сатис", суд апелляционной инстанции верно заключил, что представление заявителем по делу о банкротстве сведений о наличии у него достаточных средств для финансирования процедуры банкротства законом не предусмотрено, по общему правилу, такие расходы осуществляются за счет должника (п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, в рассматриваемом деле условия, предусмотренные Законом о банкротстве для введения в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению общества "ЧЗСМК", не отсутствовали.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Заявленные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, исходя из представленных в материалы дела документов и с учетом процессуального поведения самого должника в ходе рассмотрения настоящего дела. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 по делу N А76-11681/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

А.В. Кангин Е.Н. Сердитова