Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 18АП-15052/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2017 г. N Ф09-9094/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 декабря 2016 г.

Дело N А76-11681/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 по делу N А76-11681/2016 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" - Дмитриев И.В. (доверенность от 18.06.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис" - Ильин С.Е. (решение единственного участника от 04.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (далее - ООО "ЧЗСМК", заявитель), ОГРН 1057423593567, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис" (далее - ООО "ЮК "Сатис", должник), ОГРН 1027403869900, ИНН 7453090615, просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 749 837 руб. 72 коп. (с учетом уменьшения размера требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

На основании данного заявления определением арбитражного суда от 19.05.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮК "Сатис".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шахвалеева Галина Владимировна (далее - Шахвалеева Г.В.).

Определением арбитражного суда от 27.10.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, требование ООО "ЧЗСМК" в размере 749 837 руб. 72 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович (далее - Кузьмин А.В.) - член заявленной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В апелляционной жалобе ООО "ЮК "Сатис" (должник) просило определение суда от 27.10.2016 отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены (неправильно применены) нормы процессуального права, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Должник считает, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом заявления ООО "ЮК "Сатис" о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 по делу N А76-30842/2014 по новым обстоятельствам. Размер взысканной по данному делу денежной суммы с ООО "ЮК "Сатис" в пользу ООО "ЧЗСМК" в порядке п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) был определен судом с учетом ранее состоявшегося решения о взыскании ООО "ЮК "Сатис" с общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (далее - ООО "БетонСтрой") денежных средств в рамках дела N А76-8183/2013. Решение арбитражного суда от 07.11.2013 по делу N А76-8183/2013 отменено по новым обстоятельствам. Таким образом, имеются и основания для пересмотра решения арбитражного суда по делу N А76-30842/2014. При определении размера сумм, подлежащих взысканию с ООО "ЮК "Сатис" в пользу ООО "ЧЗСМК", суд не учитывал бы сумму, которую ООО "ЮК "Сатис" получило с ООО "БетонСтрой", сумма убытков была бы взыскана в меньшем размере. Также существенным для дела обстоятельством является возможность удовлетворения требований ООО "ЧЗСМК" путем взыскания убытков с арбитражного управляющего Шахвалеевой Г.В., соответствующие требования рассмотрены в рамках дела N А76-21779/2014, удовлетворены судом. В настоящее время Арбитражным судом Челябинской области рассматривается иск ООО "ЧЗСМК" о взыскании с Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Южный Урал" денежных средств за счет компенсационного фонда (дело N А76-19958/2016). Выплата саморегулируемой организацией арбитражных управляющих денежных средств в счет исполнения обязательств Шахвалеевой Г.В. будет иметь значение для настоящего дела о банкротстве с учетом выводов, сделанных судом при рассмотрении дела N А76-30842/2014; указанное обстоятельство может послужить основанием для отказа заявителю в признании ООО "ЮК "Сатис" несостоятельным (банкротом). Должник считает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о возможности финансирования процедуры банкротства за счет средств конкурсной массы ООО "ЧЗСМК". По мнению подателя апелляционной жалобы, обращение с заявлением о банкротстве требовало согласования с кредиторами ООО "ЧЗСМК", в отсутствие такого согласования заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

ООО "ЧЗСМК" в отзыве просило судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮК "Сатис" - без удовлетворения. Согласно позиции заявителя оснований для приостановления производства по делу не имелось, поскольку судебный акт по делу N А76-30842/2014 вступил в законную силу. Размер задолженности, взысканной ООО "ЧЗСМК" с ООО "ЮК "Сатис" за счет полученных последним от ООО "БетонСтрой" денежных средств, составляет незначительную сумму, ее размер не влияет на наличие признаков банкротства, ООО "ЮК "Сатис" пытается затянуть производство по делу о банкротстве. Ссылка должника на обстоятельства рассмотрения дела N А76-19958/2016, по мнению кредитора, несостоятельна. Законом не предусмотрена субсидиарная ответственность ООО "ЮК "Сатис", основания наступления которой обусловлены неисполнением иными лицами своих обязательств. В связи с изложенным отсутствовали основания для приостановления производства по делу до рассмотрения арбитражным судом вышеуказанного дела о взыскании денежных средств за счет компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Довод ООО "ЮК "Сатис" о необходимости согласования обращения с заявлением о банкротстве с комитетом (собранием) кредиторов ООО "ЧЗСМК", заявитель считает несостоятельным, сослался в данной части на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Шахвалеева Г.В., временный управляющий ООО "ЮК "Сатис" в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "ЮК "Сатис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приостановить производство по делу до рассмотрения арбитражным судом заявления ООО "ЮК "Сатис" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела N А76-30842/2014. Представитель ООО "ЧЗСМК" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, возражал против приостановления производства по делу.

С учетом того, что ходатайство должника о приостановлении производства по делу, которое не было удовлетворено судом первой инстанции, связано с оценкой доводов апелляционной жалобы по существу, обоснованность данного ходатайства проверена судом апелляционной инстанции одновременно с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дэфа" (далее - ООО "Дэфа") N А76-22164/2011 конкурсным управляющим Шахвалеевой Г.В. на торгах была реализована дебиторская задолженность должника в размере 81 921 806 руб. В состав указанной дебиторской задолженности в том числе вошли права требования к ООО "БетонСтрой" в сумме 401 581 руб. и к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") в сумме 9 030 992 руб.

Лицом, выигравшим торги, и приобретшим по договору цессии от 15.02.2013 право требования дебиторской задолженности, являлось ООО "ЮК "Сатис".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Дэфа" завершено.

Решением Арбитражным судом Челябинской области от 16.03.2015 по делу N А76-21779/2014 удовлетворен иск одного из кредиторов ООО "Дэфа" - ООО "ЧЗСМК" о взыскании с арбитражного управляющего Шахвалеевой Г.В. убытков в связи с реализацией указанной дебиторской задолженности. При рассмотрении данного дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы о том, что арбитражный управляющий действовал в обход закона в интересах ООО "ЮК "Сатис" с целью причинения вреда кредиторам ООО "Дэфа".

ООО "ЮК "Сатис", являясь приобретателем прав требований ООО "Дэфа", заявило иски о взыскании задолженности, приобретенной на торгах.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу N А76-8183/2013 с ООО "БетонСтрой" в пользу ООО "ЮК "Сатис" взыскана задолженность в размере 401 158 руб.; решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2014 по делу N А76-11087/2013 с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "ЮК "Сатис" взыскано неосновательное обогащение в размере 8 709 378 руб.; решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу N А76-23531/2014 с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "ЮК "Сатис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 600 711 руб.

Согласно решению арбитражного суда от 16.03.2015 по делу N А76-21779/2015 названные судебные акты в пользу ООО "ЮК "Сатис" исполнены, взыскатель получил денежные средства в общей сумме 10 711 670 руб.

ООО "ЧЗСМК", являясь кредитором ООО "Дэфа", ссылаясь на то, что договор уступки права требования от 15.02.2013 является ничтожным, ООО "ЮК "Сатис" неправомерно получило исполнение в свою пользу, в порядке п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с данного лица денежных средств в размере полученного - 10 711 670 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 по делу N А76-30842/2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (л.д. 8-16), иск удовлетворен частично: с ООО "ЮК "Сатис" в пользу ООО "ЧЗСМК" взысканы денежные средства в сумме 754 201 руб. 42 коп. - пропорционально размеру доли ООО "ЧЗСМК" в общем размере кредиторской задолженности ООО "Дэфа" от суммы 7 711 670 руб. (за вычетом из общей суммы взысканной задолженности 10 711 670 руб. поступивших в конкурсную массу денежных средств в сумме 3 000 000 руб., направленных на удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам).

ООО "ЧЗСМК", ссылаясь на неисполнение решения арбитражного суда по делу N А76-30842/2014, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮК "Сатис"; с учетом частичного погашения должником задолженности просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 749 837 руб. 72 коп. (л.д. 82-83).

Арбитражный суд первой инстанции признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил в реестр требований кредиторов ООО "ЮК "Сатис" требование ООО "ЧЗСМК" в размере 749 837 руб. 72 коп., утвердил временным управляющим ООО "ЮК "Сатис" Кузьмина А.В.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Пунктом 1 ст. 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии со ст. 16, п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, вытекающим из гражданско-правовых отношений, подлежат удовлетворению в третью очередь.

Поскольку требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для введения в отношении ООО "ЮК "Сатис" процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдения и включения требования ООО "ЧЗСМК" в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание в том числе на утверждение временного управляющего.

Приняв во внимание представленные Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Кузьмина А.В. требованиям, предусмотренным ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил его временным управляющим ООО "ЮК "Сатис". Возражений в этой части участниками процесса не заявлено.

Довод апелляционной жалобы ООО "ЮК "Сатис" о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по делу, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) разъяснено следующее. Если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае таких обстоятельств судом не установлено. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 по делу N А76-30842/2015 вступило в законную силу, судебный акт не исполнен, взысканная судом сумма задолженности ООО "ЮК "Сатис" в пользу ООО "ЧЗСМК" не перечислена.

Тот факт, что ООО "ЮК "Сатис" обратилось с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта по новым обстоятельствам в связи с отменой по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу N А76-8183/2013 о взыскании с ООО "БетонСтрой" в пользу ООО "ЮК "Сатис" денежного долга в сумме 401 581 руб., само по себе не свидетельствует о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, отмена судебного акта, на котором основано требование заявителя, может послужить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения арбитражного суда о введении наблюдения в части установления обоснованности требования и его размера в ходе любой процедуры банкротства (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, требование ООО "ЧЗСМК" к ООО "ЮК "Сатис" заявлено в рамках дела N А76-30842/2015 в порядке п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, обусловлено получением ООО "ЮК "Сатис" денежных средств, которые должны были поступить в конкурсную массу ООО "Дэфа" и направлены на погашение требований его кредиторов. В рамках настоящего дела суд не вправе оценивать, может ли являться названное должником обстоятельство отмены решения суда о взыскании долга с ООО "БетонСтрой" в пользу ООО "ЮК "Сатис" основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта по делу N А76-30842/2015, соответствующие выводы будут сделаны судом при рассмотрении заявления должника. В случае наступления названных в абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 обстоятельств должник вправе обратиться с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 27.10.2016 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, оснований для приостановления производства по делу у арбитражного суда первой инстанции не имелось, не имеется оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства и у арбитражного суда апелляционной инстанции.

Довод о том, что в рамках дела N А76-19958/2016 рассматривается иск о взыскании с саморегулируемой организации арбитражных управляющих денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных Шахвалеевой Г.В. кредитору ООО "Дэфа" и данное обстоятельство также должно было послужить основанием для приостановления производства по делу, является несостоятельным. Должник в обоснование данного довода указал, что исполнение обязательства арбитражным управляющим Шахвалеевой Г.В. либо иным лицом за нее, послужит основанием для отказа заявителю в признании ООО "ЮК "Сатис" несостоятельным (банкротом).

Между тем указанное ООО "ЮК "Сатис" обстоятельство не является препятствием для реализации кредитором права на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника; рассмотрение дела о банкротстве не может быть поставлено в зависимость от действий и намерений иных лиц, имеющих собственное обязательство перед кредитором. ООО "ЧЗСМК" обоснованно отметило в отзыве, что ООО "ЮК "Сатис" не является субсидиарным ответчиком, предъявление требований к которому обусловлено невозможностью удовлетворения требований иными должниками.

Суд также считает необоснованным довод о необходимости согласования с комитетом (собранием) кредиторов ООО "ЧЗСМК" действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮК "Сатис".

Представление заявителем по делу о банкротстве сведений о наличии у него достаточных средств для финансирования процедуры банкротства законом не предусмотрено, по общему правилу, такие расходы осуществляются за счет должника (п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве).

Оценка правомерности действий конкурсного управляющего ООО "ЧЗСМК" по инициированию процедуры банкротства в отношении ООО "ЮК "Сатис" выходит за пределы настоящего дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 по делу N А76-11681/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко