Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф09-1534/17 по делу N А50-4210/2016

Екатеринбург

28 апреля 2017 г.

Дело N А50-4210/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Шершон Н. В., Рогожиной О. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сайпрус Инвестмент" (далее - общество "Сайпрус Инвестмент") на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2016 по делу N А50-4210/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по тому же делу по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Конкур-Пермь" (далее - обществом "Конкур-Пермь", должник) Кобелева Александра Юрьевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании общества "Конкур-Пермь" несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено с использованием средств видоеконферен-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом "Конкур-Пермь" Пигалева С.П. - Артюховская Е.Н. (доверенность от 27.03.2017).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Майленд" (далее - общество "Майленд") о признании общества "Конкур-Пермь" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 20.05.2016 заявление общества "Майленд" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кобелев А.Ю., член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением суда от 24.10.2016 общество "Конкур-Пермь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кобелева А.Ю.

В рамках указанного дела о банкротстве исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Кобелев А.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению должником в пользу общества "Сайпрус Инвестмент" денежных средств в общей сумме 442 679 107 руб. 94 коп. и применении последствий недействительности названных сделок в виде взыскания с общества "Сайпрус Инвестмент" денежных средств в размере 442 679 107 руб. 94 коп.

Одновременно с подачей указанного заявления исполняющим обязанности конкурсного управляющего Кобелевым А.Ю. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства общества "Сайпрус Инвестмент" в пределах суммы 442 679 107 руб. 94 коп.

Определением суда от 27.03.2017 Кобелев А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Конкур-Пермь"; конкурсным управляющим должником утвержден Пигалев Сергей Павлович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2016 (судья Рудаков М.С.) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено; наложен арест на имущество и денежные средства общества "Сайпрус Инвестмент" в пределах суммы 442 679 107 руб. 94 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи Нилогова Т.С., Васева Е.Е., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Сайпрус Инвестмент" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником Кобелевым А.Ю. в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительным мер и подтверждающих, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а равно причинить значительный ущерб заявителю. Заявитель считает, что представленные в материалы дела в подтверждение факта необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер доказательства (платежные документы, договоры займа, уступки, заявления о внесении вкладов в уставный капитал и др.) не могут автоматически отождествляться с доказательствами, обосновывающими необходимость применения мер и каким- либо образом подменять их; значительный размер требования сам по себе не свидетельствует о вероятности причинения заявителю значительного ущерба, а также возникновения затруднения или невозможности последующего исполнения судебного акта. По мнению подателя кассационной жалобы, обеспечительные меры не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не способны обеспечить защиту имущественных интересов заявителя в полной мере. Заявитель полагает, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства только одного из привлеченных ответчиков нарушает баланс интересов заинтересованных сторон; общество "Сайпрус Инвестмент" поставлено в худшее положение, выражающееся в фактической невозможности вести необходимую хозяйственную деятельность.

Отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего обществом "Конкур-Пермь" Пигалева С.П., поступивший до судебного заседания 17.04.2017 в электронном порядке, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, не имеется (ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему "Мой арбитр", то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Кобелев А.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению должником в пользу общества "Сайпрус Инвестмент" денежных средств в общей сумме 442 679 107 руб. 94 коп. и применении последствий недействительности названных сделок в виде взыскания с общества "Сайпрус Инвестмент" денежных средств в размере 442 679 107 руб. 94 коп.

Ссылаясь на положения ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Кобелев А.Ю. одновременно с подачей заявления о признании сделок по перечислению должником денежных средств в общей сумме 442 679 107 руб. 94 коп. недействительными заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее обществу "Сайпрус Инвестмент" имущество и денежные средства в пределах суммы 442 679 107 руб. 94 коп.

В обоснование ходатайства исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Кобелев А.Ю. сослался на то, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о признании сделок должника недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии достаточных оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, при этом исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 90 названного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным суда следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь ст.46 Закона о банкротстве, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта; непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению должником в пользу общества "Сайпрус Инвестмент" денежных средств в общей сумме 442 679 107 руб. 94 коп. и применении последствий их недействительности.

Разрешая спор, с учетом всех обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры с целью предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, а также сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом изложенного, принимая во внимание основания заявленных требований при оспаривании сделки должника, учитывая, что именно наложение ареста на имущество лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, в пределах заявленной суммы требований в размере 442 679 107 руб. 94 коп. обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании названных сделок недействительными, и предотвратит наступление неблагоприятных последствий; истребуемая обеспечительная мера направлена на возможность формирования конкурсной массы должника для последующего расчета с кредиторами и достижение целей процедуры банкротства, суды правомерно удовлетворили ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Кобелева А.Ю. о принятии указанных обеспечительных мер.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно правомерности и добросовестности действий участников сделок отклоняются, поскольку, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, указанные обстоятельства могут быть установлен только при разрешении спора по существу. В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" отражено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом представленных доказательств. В связи с чем, доводы заявителя о непредставлении конкурсным управляющим достаточных доказательств. свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, несостоятельны. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что принятая обеспечительная мера является ускоренным средством защиты, предусмотрена лишь как временная мера, кроме того, стороны не лишены права заявить ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер при наличии к тому обстоятельств в порядке ст. 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы его апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2016 по делу N А50-4210/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сайпрус Инвестмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О. Э. Шавейникова

Судьи

Н. В. Шершон О. В. Рогожина