Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 17АП-18949/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф09-1534/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 января 2017 г.

Дело N А50-4210/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябининой Н.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Сайпрус Инвестмент": Калинина Е.Н., доверенность от 14.07.2016, паспорт;

от конкурсного управляющего должника Кобелева А.Ю.: Суханова М.Г., доверенность от 31.10.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Сайпрус Инвестмент"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 ноября 2016 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Рудаковым М.С.

в рамках дела N А50-4210/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Конкур-Пермь" (ОГРН 1115905006612, ИНН 5905287800)

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Майленд" (далее - общество "Майленд") о признании общества с ограниченной ответственностью "Конкур-Пермь" (далее - общество "Конкур-Пермь", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2016 заявление общества "Майленд" признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кобелев Александр Юрьевич, член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2016 общество "Конкур-Пермь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кобелева А.Ю.

В рамках указанного дела о банкротстве исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Кобелев А.Ю. (далее - и.о.конкурсного управляющего) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сайпрус Инвестмент" (далее - общество "Сайпрус Инвестмент") денежных средств в общей сумме 442 679 107 руб. 94 коп. и применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с общества "Сайпрус Инвестмент" денежных средств в размере 442 679 107 руб. 94 коп.

Одновременно с подачей данного заявления конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства общества "Сайпрус Инвестмент" в пределах суммы 442 679 107 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2016 заявление и.о.конкурсного управляющего Кобелева А.Ю. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест на имущество и денежные средства общества "Сайпрус Инвестмент" в пределах суммы 442 679 107 руб. 94 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Сайпрус Инвестмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неисследованность судом обстоятельства, подлежащих установлению в соответствие с п.5 ч.2 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также на недоказанность и.о. конкурсного управляющего необходимости принятия испрашиваемых ими обеспечительных мер, а именно того факта, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ущерб должнику и его кредиторам, что свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер. Считает, что представленные в материалы дела в подтверждение факта необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер доказательства (платежные документы, договоры займа, уступки, заявления о внесении вкладов в уставный капитал и др.) не могут автоматически отождествляться с доказательствами, обосновывающими необходимость применения мер и каким-либо образом подменять их. Отмечает, что значительный размер требования, при отсутствии доказательств того, что сумма оспариваемой сделки является значительной для общества "Конкур-Пермь", сам по себе не свидетельствует о вероятности причинения заявителю значительного ущерба, а также возникновения затруднения или невозможности последующего исполнения судебного акта. Полагает, что принятые обеспечительные меры не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ, поскольку в случае удовлетворения судом заявления и.о. конкурсного управляющего о признании взаимосвязанных сделок недействительными, переданные по данным сделкам денежные средства с учетом положений ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.1 ст.61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не могут быть возвращены в конкурсную массу должника. Кроме того, по мнению апеллянта, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущества и денежные средства только одного из привлеченных ответчиков, нарушает баланс интересов заинтересованных сторон.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Кобелева А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества "Сайпрус Инвестмент" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Кобелева А.Ю. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, одновременно с подачей заявления о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества "Сайпрус Инвестмент" денежных средств в общей сумме 442 679 107 руб. 94 коп. и применении последствий недействительности данных сделок и.о. конкурсного управляющего Кобелева А.Ю. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее обществу "Сайпрус Инвестмент" имущество и денежные средства в пределах суммы 442 679 107 руб. 94 коп.

Установив наличия достаточных оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции удовлетворил соответствующее ходатайство заявителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

На основании п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь ст.46 Закона о банкротстве, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного и.о. конкурсного управляющего Кобелева А.Ю. ходатайства о принятии обеспечительных мер, указав на необходимость принятия таких мер с целью исключения невозможности или затруднительности исполнения в дальнейшем судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о признании сделок должника недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные заявителем в опровержение данного вывода доводы подлежат отклонению, поскольку они направлены на его переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о непредставлении кредиторами доказательств того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта апелляционным судом отклоняются, поскольку кредиторами в порядке ст.65 АПК РФ данные обстоятельства фактически доказаны.

Как установлено выше, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер и.о. конкурсного управляющего указал на то, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о признании сделок должника недействительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предмет спора непосредственно связан с заявленными обеспечительными мерами.

Исходя из заявленных и.о. конкурсного управляющего требований в виде признания сделок должника недействительными, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований и.о. конкурсного управляющего.

Именно наложение ареста на имущество лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, в пределах заявленной суммы требований в размере 442 679 107 руб. 94 коп. обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления.

Указанной обеспечительной мерой гарантирующей возможность реализации принятого по заявлению и.о.конкурсного управляющего судебного акта, что предотвращает наступление неблагоприятных последствий.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что истребуемая обеспечительная мера вытекает из существа заявленных требований, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, не нарушает прав общества "Сайпрус Инвестмент", а напротив, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрение обособленного спора о признании оспариваемых сделок должника недействительными.

Доводы заявителя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ, поскольку в случае удовлетворения судом заявления и.о. конкурсного управляющего о признании взаимосвязанных сделок недействительными, переданные по данным сделкам денежные средства с учетом положений ст.167 ГК РФ и п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве не могут быть возвращены в конкурсную массу должника не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, в данном случае и.о. конкурсного управляющего оспариваются сделки по перечислению денежных средств в размере 442 679 107 руб. 94 коп., совершенные должником с целью прикрыть сделку по фактическому дарению денежных средств в указанной сумме обществу "Сайпрус Инвестмент", то есть речь идет о взаимосвязанных сделках, в том числе о сделке, совершенной обществом "Сайпрус Инвестмент", направленных на вывод активов должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абз.3 п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст.61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.ст.301 и 302 ГК РФ.

Соответственно, поскольку факт наличия добросовестности другой стороны по сделке может быть установлен только при разрешении спора по существу, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Кроме этого, при наличии оснований апеллянт вправе заявить в порядке, предусмотренном ст.ст.95, 97 АПК РФ ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2016 года по делу N А50-4210/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева Т.Ю. Плахова