Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2017 г. N Ф09-2254/17 по делу N А76-15087/2016

Екатеринбург

05 мая 2017 г.

Дело N А76-15087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Платоновой Е.А., Татариновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райлян Е.Н., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство имущества и природных ресурсов, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 по делу N А76-15087/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие представитель Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - Батуева А.М.

(доверенность от 10.01.2017).

Министерство имущества и природных ресурсов обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Территориальное управление, ответчик) о признании в силу приобретательной давности права собственности на нежилое здание - здание 2 этажа, общей площадью 1919 кв. м, кадастровый номер 74:36:0113003:263, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Черкасская, д. 1а.

Определением суда от 06.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования "Дом юношеского технического творчества Челябинской области", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Министерство образования и науки Челябинской области.

Решением суда от 05.12.2016 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство имущества и природных ресурсов просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считает их незаконными и принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы Министерство имущества и природных ресурсов указывает на необоснованность вывода судом о том, что осуществление в рассматриваемом истцом титульного владения спорным имуществом на праве оперативного управления исключает действие приобретательной давности. При этом истец отмечает, что право оперативного управления было зарегистрировано за Государственным бюджетным учреждением дополнительного образования "Дом юношеского технического творчества Челябинской области" 07.02.2013, срок непрерывного владения имуществом до указанной даты начиная с 1994 года составил более 18 лет. В связи с этим истец считает, что Российская Федерация распорядилась имуществом путем его закрепления за областным учреждением на праве оперативного управления, чем подтвердила и признала фактическое пользование имуществом учреждением, а также отказалась от спорного объекта. Кроме того истец указывает, что Российская Федерация не несет бремя содержания спорного имущества, объект недвижимости содержится исключительно за счет средств областного бюджета, так как на момент закрепления имущества на праве оперативного управления Территориальному управлению было известно о том, что Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования "Дом юношеского технического творчества Челябинской области" являлось областным предприятием. Таким образом, истец считает необоснованным вывод судов о недобросовестности истца и ссылаясь на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что наличие собственника у спорного имущества не является основанием для отказа в признании права собственности в пользу фактического владельца.

Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования "Дом юношеского технического творчества Челябинской области" и Министерство образования и науки Челябинской области в отзывах на кассационную жалобу поддержали доводы Министерства имущества и природных ресурсов, просили обжалуемые судебные акты отменить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Решением Челябинского областного Совета народных депутатов от 27.02.1992 "О разграничении государственной собственности в Челябинской области на государственную собственность области и муниципальную собственность", к государственной собственности области отнесены объекты и учреждения народного образования, в том числе комплекс профессионально-технического училища N 102 в городе Челябинск.

Из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6610/2011 и не оспариваемых участвующими в деле лицами следует, что в соответствии с установленным порядком перечни были зарегистрированы Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом 09.06.1992 N 7343 и 23.06.1992 N 7999.

Решение Правительства об исключении учреждений из перечней не принималось. Однако, в постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.1992 и N 689 от 25.12.1992 N 1023 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Челябинской области", принятых во исполнение решения Челябинского областного совета народных депутатов от 27.02.1992 спорные учреждения не вошли.

Челябинский металлургический комбинат 11.12.1992 передал ПТУ-102 задание ПТУ-102 безвозмездно.

Согласно Приказу Главного управления профессионально-технического образования N 503 от 29.07.1994 в здание по улице Черкасской 1-а переведен областной Дом техники профтехобразования.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0113003:0023, площадью 4621 кв. м, правообладателем которого является Российская Федерация, что подтверждается записью о праве собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 4621 кв. м с кадастровым номером 74:36:0113003:0023 внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 12.12.2006.

На основании Постановления Главы города Челябинска N 666-п от 12.05.2003 в ЕГРП 25.05.2004 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Государственного учреждения дополнительного образования детей "Дом юношеского технического творчества Челябинской области" на земельный участок площадью 4 621 кв. м с кадастровым номером 74:36:0113003:0023.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2011 по делу N А76-6610/2011 установлен юридический факт того, что Государственное учреждение дополнительного образования детей "Дом юношеского технического творчества Челябинской области" является государственным учреждением Челябинской области с 24.09.1992.

На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 Российская Федерация является собственником нежилого здания (нежилое здание - здание 2 этажа),назначение: нежилое, площадью 1919 кв. м, инвентарный номер 32731, литер А, А1, А3, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Черкасская, д.1- а, о чем в ЕГРП произведена запись о регистрации 07.02.2013.

На основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области от 28.06.2010 N 120-р, распоряжения Территориального управления от 05.02.2013 N 48-р в ЕГРП 07.02.2013 зарегистрировано право оперативного управления Государственного учреждения дополнительного образования детей "Дом юношеского технического творчества Челябинской области" на спорный объект.

Министерство имущества и природных ресурсов 05.12.2013 обратилось в Территориальное управление о передаче 38 объектов имущества из федеральной собственности в государственную собственность Челябинской области.

Письмом от 06.03.2014 N ЧБ-07/9052 Министерство имущества и природных ресурсов отказало в передаче в связи с отсутствием документов, подтверждающих фактическое использование предлагаемого к передаче имущества, а также в связи с закреплением указанного имущества на праве оперативного управления за государственными учреждениями Челябинской области.

Сообщением от 07.09.2015 N 74/001/378/2015-138 Министерству имущества и природных ресурсов отказано в государственной регистрации права собственности Челябинской области на спорный объект по причине непредоставления правоустанавливающего документа.

Министерство имущества и природных ресурсов, ссылаясь на то, что начиная с 1994 года Челябинская область добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным владеет и пользуется нежилым зданием через орган государственной власти и государственное учреждение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу, что получая спорный объект Государственное учреждение дополнительного образования детей "Дом юношеского технического творчества Челябинской области" не имело заблуждений относительно того, на каком праве оно получает указанное имущество во владение.

Как следует из материалов дела, Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" процедур разграничения государственной собственности, в постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.1992 и N 689 от 25.12.1992 N 1023 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Челябинской области", принятых во исполнение решения Челябинского областного совета народных депутатов от 27.02.1992 имущество Профессионально-технического училища, в последствии переданное Государственному учреждению дополнительного образования детей "Дом юношеского технического творчества Челябинской области", не вошло.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что субъект Российской Федерации в лице Челябинской области не утратил контроль над спорным объектом недвижимости, на которые претендует Министерство имущества и природных ресурсов. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что спорный объект передан на основании распоряжений Территориального управления от 28.06.2010 N 120-р, от 05.02.2013 N 48-р на праве оперативного управления Государственному учреждению дополнительного образования детей "Дом юношеского технического творчества Челябинской области", принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22, суды пришли к правомерному выводу, что владение спорным имуществом со стороны истца не может быть признано добросовестным, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении его требований о признании права собственности на спорный объект в порядке приобретательной давности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 по делу N А76-15087/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Е.А. Платонова И.А. Татаринова