Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 18АП-251/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2017 г. N Ф09-2254/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 февраля 2017 г.

Дело N А76-15087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области и Министерства образования и науки Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 по делу N А76-15087/2016 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - Плохих Татьяна Валерьевны (доверенность от 10.01.2017 N 1/3);

Министерства образования и науки Челябинской области - Шакирова Эльвира Андреевна (доверенность от 10.01.2017 N 2);

Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Дом юношеского технического творчества Челябинской области" - Парфенова Елена Андреевна (доверенность от 06.02.2017 N 50).

Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - истец, Министерство имущества и природных ресурсов) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ответчик, ТУФАУГИ) о признании в силу приобретательной давности права собственности на нежилое здание - здание 2 этажа, общей площадью 1919 кв.м., кадастровый номер 74:36:0113003:263, расположенное по адресу: ул. Черкасская, д. 1а, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования "Дом юношеского технического творчества Челябинской области" (далее - ГБУДО "Дом юношеского технического творчества Челябинской области"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Министерство образования и науки Челябинской области (далее - Министерство образования и науки).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 (резолютивная часть оглашена 28.11.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласились Министерство имущества и природных ресурсов и Министерство образования и науки, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Министерство имущества и природных ресурсов (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что осуществление в рассматриваемом истцом титульного владения спорным имуществом на праве оперативного управления исключает действие приобретательной давности. Поскольку право оперативного управления было зарегистрировано за ГБУДО "Дом юношеского технического творчества Челябинской области" 07.02.2013, срок непрерывного владения имуществом до указанной даты начиная с 1994 года составил более 18 лет.

Полагает, что информированность ГБУДО "Дом юношеского технического творчества Челябинской области" об осуществлении владения федеральным имуществом не свидетельствует о недобросовестности истца и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, так как норма статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность приобретения права на имущество, принадлежащее иному лицу. Поскольку в момент закрепления имущества на праве оперативного управления ТУ ФАУГИ было известно о том, что ГБУДО "Дом юношеского технического творчества Челябинской области" являлось областным предприятием, Российская Федерация фактически отказалась от спорного объекта.

По мнению апеллянта, решение Челябинского областного совета народных депутатов от 27.02.1992 является надлежащим доказательством передачи учреждения в областную собственность.

В апелляционной жалобе Министерство образования и науки (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств.

Полагает, что в результате процедуры разграничения государственной собственности, с 24.09.1992 спорное имущество перешло в собственность субъекта Российской Федерации - Челябинская область. Аналогичный вывод о переходе в государственную собственность Челябинской области Областного центра технического творчества был сделан в рамках дела А76-18442/2013. Учитывая, что в спорном здании ранее располагалось профессионально-техническое училище N 102, а с 1994 года ГБУДО "Дом юношеского технического творчества Челябинской области" использует его для решения вопросов, отнесенных к ведению субъекта Российской Федерации, владение истца является добросовестным, открытым и непрерывным.

До начала судебного заседания от ГБУДО "Дом юношеского технического творчества Челябинской области" поступили отзывы на апелляционные жалобы Министерства образования и науки и Министерства имущества и природных ресурсов, в которых третье лицо просит апелляционные жалобы удовлетворить, оспариваемое решение отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители ответчика и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не явились.

С учетом мнения представителей истца, Министерства образования и науки и ГБУДО "Дом юношеского технического творчества Челябинской области" дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

В судебном заседании представители Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области и Министерства образования и науки Челябинской области поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили обжалуемое решение отменить, а апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ГБУДО "Дом юношеского технического творчества Челябинской области" выразил мнение об их обоснованности.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Челябинского областного Совета народных депутатов от 27.02.1992 "О разграничении государственной собственности в Челябинской области на государственную собственность области и муниципальную собственность", к государственной собственности области отнесены объекты и учреждения народного образования, в том числе комплекс профессионально-технического училища N 102 в городе Челябинск (л.д.9- 11 т.1).

Из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6610/2011 и не оспариваемых участвующими в деле лицами следует, что в соответствии с установленным порядком перечни были зарегистрированы Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом 09.06.1992 N 7343 и 23.06.1992 N 7999.

Решение Правительства об исключении учреждений из перечней не принималось. Однако, в постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.1992 и N 689 от 25.12.1992 N 1023 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Челябинской области", принятых во исполнение решения Челябинского областного совета народных депутатов от 27.02.1992 спорные учреждения не вошли.

11.12.1992 Челябинский металлургический комбинат передал ПТУ-102 задание ПТУ-102 безвозмездно (л.д.127 т.3).

Согласно Приказу Главного управления профессионально-технического образования N 503 от 29.07.1994 в здание по улице Черкасской 1-а переведен областной Дом техники профтехобразования (л.д.129 т.3).

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0113003:0023, площадью 4 621 кв.м., правообладателем которого является Российская Федерация (л.д.20-21). Запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 4 621 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0113003:0023 внесена в ЕГРП 12.12.2006 (л.д.60 т.3).

25.05.2004 на основании Постановления Главы города Челябинска N 666-п от 12.05.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Государственного учреждения дополнительного образования детей "Дом юношеского технического творчества Челябинской области" на земельный участок площадью 4 621 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0113003:0023 (л.д.25 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2011 по делу N А76-6610/2011 установлен юридический факт того, что Государственное учреждение дополнительного образования детей "Дом юношеского технического творчества Челябинской области" является государственным учреждением Челябинской области с 24.09.1992 (л.д.30-41 т.1).

На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 Российская Федерация является собственником нежилого здания (нежилое здание - здание 2 этажа),назначение: нежилое, площадью 1919 кв.м., инвентарный номер 32731, литер А, А1, А3, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Черкасская, д.1- а, о чем в ЕГРП произведена запись о регистрации 07.02.2013 (л.д.132 т.3).

На основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области N 120-р от 28.06.2010 (л.д.88-89 т.3), распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области N 48-р от 05.02.2013 в ЕГРП 07.02.2013 зарегистрировано право оперативного управления ГБУДО "Дом юношеского технического творчества Челябинской области" на спорный объект (л.д.23 т.1).

05.12.2013 Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о передаче 38 объектов имущества из федеральной собственности в государственную собственность Челябинской области.

Письмом N ЧБ-07/9052 от 06.03.2014 Министерство имущества и природных ресурсов отказало в передаче в связи с отсутствием документов, подтверждающих фактическое использование предлагаемого к передаче имущества, а также в связи с закреплением указанного имущества на праве оперативного управления за государственными учреждениями Челябинской области (л.д.83 т.3).

Сообщением от 07.09.2015 N 74/001/378/2015-138 Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области отказано в государственной регистрации права собственности Челябинской области на спорный объект по причине непредоставления правоустанавливающего документа (л.д.26 т.1).

Указав, что начиная с 1994 года Челябинская область добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным владеет и пользуется нежилым зданием через орган государственной власти и государственное учреждение, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что спорное имущество закреплено за ГБУДО "Дом юношеского технического творчества Челябинской области", которое является государственным учреждением Челябинской области с 24.09.1992 года на праве оперативного управления. В силу специального правового режима имущества, истец знал или должен был знать об осуществлении владения федеральным имуществом, поэтому такое владение не является добросовестным. Довод истца о добросовестности владения с 1992 года отклонен судом исходя из анализа обстоятельств разграничения государственной собственности в отношении спорного объекта, свидетельствующих о сохранении в отношении него федеральной собственности. Обстоятельств, связанных с отказом от своего права Российской Федерации судом не установлено. Не установив оснований для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15-17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. При этом, судам необходимо учитывать следующее: 1) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 2) давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, 3) давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; 4) владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что наличие у владельца спорного имущества юридического титула владения, в том числе права оперативного управления, исключает действие приобретательской давности.

Мотивируя настоящие требования, истец исчисляет начало течения срока приобретательной давности с момента передачи здания по улице Черкасской 1-а областному Дому техники профтехобразования, согласно Приказу Главного управления профессионально-технического образования N 503 от 29.07.1994 (л.д.129 т.3).

Исходя из названного, срок приобретательной давности, дающий основания для приобретения права собственности истекает в июле 2012 года.

Однако, уже 28.06.2010 ТУ ФАУГИ было издано распоряжение о закреплении имущества на праве оперативного управления за ГБУДО "Дом юношеского технического творчества Челябинской области" (л.д. 88 оборот, т.3). Данное распоряжение указано в качестве оснований для государственной регистрации права, осуществленной 07.02.2013 и как следует из его преамбулы издано на основании обращений директора ГБУДО "Дом юношеского технического творчества Челябинской области" от 01.04.2010 и 04.05.2010. Обязанность по осуществлению государственной регистрации была возложена на учреждение.

Действительно, дата государственной регистрации определяет возникновение права оперативного управления как вещного права исходя из положений статей 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в действовавшей редакции). Однако, до осуществления государственной регистрации, принявшее в оперативное управление имущество учреждение, является владельцем имущества именно по указанному основанию, что исключает включения такого срока в срок, дающий основания для приобретения права в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, содержание статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что признание права на имущество в силу приобретательной давности, кроме давности владения обусловлено предоставлением доказательств добросовестности владения, его открытости, непрерывности и владения имуществом как своим собственным.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить наличие признака добросовестности владения имуществом как своим собственным, в качестве основного критерия приобретения права по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признак добросовестности владения имуществом как своим собственным, рассматривается судом в системной взаимосвязи со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяется тем, что в момент приобретения приобретатель имущества не знал и не мог знать о незаконности приобретения.

По смыслу данной нормы, добросовестность владения может являться результатом фактической ошибки (например, приобретении имущества по сделке, впоследствии признанной недействительной), но не ошибки в понимании закона. Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности.

В рассматриваемом случае, государственные органы и учреждения субъекта Российской Федерации Челябинская область не имели оснований полагать, что ими производится использование имущества, которое является собственностью Челябинской области.

Названный вывод правомерно мотивирован судом первой инстанции тем, что в результате проведения предусмотренных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" процедур разграничения государственной собственности, в постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.1992 и N 689 от 25.12.1992 N 1023 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Челябинской области", принятых во исполнение решения Челябинского областного совета народных депутатов от 27.02.1992 имущество профессионально-технического училища, впоследствии переданное ГБУДО "Дом юношеского технического творчества Челябинской области", не вошло.

Принимая во внимание изложенное, а также вышеназванные обращения ГБУДО "Дом юношеского технического творчества Челябинской области" в ТУ ФАУГИ за оформлением права оперативного управления, владение истца спорным объектом, в качестве своего собственного, нельзя признать добросовестным.

Владение имуществом не как своим собственным недвижимым имуществом, а как объектом федеральной собственности, не является добросовестным, а значит исключает наличие правовых оснований для применения пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворение иска о признании права собственности.

В отсутствие совокупности названных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, предоставленные истцом доказательства содержания и осуществления использования имущества в деятельности, отнесенной к ведению субъекта Российской Федерации, не могут служить основаниями для признания права на имущество в силу приобретательной давности.

Возражения подателей апелляционных жалоб о том, что в результате процедуры разграничения государственной собственности, с 24.09.1992 спорное имущество перешло в собственность субъекта Российской Федерации - Челябинская область по существу направлены на оспаривание зарегистрированного права федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктами 52,58,59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. К таким искам относится иск о признании права, который может быть заявлен лицом, считающим себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исходя из содержания приведенных норм, иск о признании права заявленный фактическим владельцем имущества может быть заявлен в качестве оспаривания зарегистрированного права.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Вместе с тем, особенности связанные с приобретением права собственности по основаниям приобретательной давности свидетельствуют о направленности такого иска на установление оснований для регистрации признанного судебным актом права собственности давностного владельца, а не порочности оснований государственной регистрации права собственности лица, которое утратило владение имуществом за давностью.

Таким образом, решение судом вопроса о признании права в силу приобретательной давности является основанием для внесения новой записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но не исправлением предыдущей в силу ее недостоверности. Тем более, что таких оснований заявленные в суд первой инстанции требования не содержали.

Приведенные в апелляционных жалобах утверждения о передаче названного учреждения в областную собственность 24.09.1992 соответствуют выводам, сделанным в рамках дела А76-6610/2011, однако не находятся в правовой связи с заявленными требованиями в отношении недвижимого имущества.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 по делу N А76-15087/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области и Министерства образования и науки Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева