Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2017 г. N Ф09-1564/17 по делу N А76-15240/2016

Екатеринбург

05 мая 2017 г.

Дело N А76-15240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Татариновой И. А., Столярова А. А.

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 по делу N А76-15240/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2016 в связи с техническими неполадками на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по кассационной жалобе Управления Росреестра на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 по делу N А76-15240/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по тому же делу отложено на 02.05.2017.

В судебном заседании 02.05.2017, проводимом при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняла участие представитель Управления Росреестра - Усольцева О.С. (доверенность от 30.01.2017 N 14).

Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Росреестра о признании незаконным решения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации прекращения аренды, выраженного в сообщении (письме) от 17.05.2016 N 74/033/2016-3127; о возложении на Управление Росреестра обязанности осуществить государственную регистрацию прекращения права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0213003:1335, площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, Правобережный район, в 112 микрорайоне.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Высотник" (далее - общество "СК "Высотник").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 (судья Мрез И.В.) заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным решение Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации прекращения права аренды, изложенное в сообщении от 17.05.2016 N 74/033/210/2016-3127; обязал Управление Росреестра произвести государственную регистрацию прекращения права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0213003:1335, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Правобережный район, 112 мкр, площадью 1200 кв. м, в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Пирская О.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации договора долевого участия с первым дольщиком, заключенным обществом "СК "Высотник" в отношении жилого дома, возводимого на спорном земельном участке, при этом в случае погашения аренды и ипотеки, право требования этого участника долевого строительства останется ничем не обеспеченным. Заявитель полагает, что применению подлежат нормы специального закона, иным образом регулирующего порядок прекращения залога прав застройщика на земельном участке, а не общие правила прекращения договора аренды и залога, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Управление Росреестра указывает, что само по себе истечение срока аренды не свидетельствует о том, что требования участников долевого строительства не могут быть удовлетворены застройщиком путем завершения строительства и передачи им причитающихся квартир либо путем возврата денежных средств. Заявитель, ссылаясь на правила ведения ЕГРП, отмечает, что записи о государственной регистрации договора аренды погашаются не ранее погашения регистрационных записей об ипотеке в отношении всех объектов долевого строительства, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Управление Росреестра полагает, что законодательством определена зависимость: залог права аренды земельного участка прекращается с момента передачи в установленном порядке всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме, построенном на данном земельном участке, и только после этого момента может быть прекращено право аренды; иное, по мнению заявителя, нарушает права дольщиков, что противоречит основополагающим принципам государственной регистрации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СК "Высотник", поддерживая доводы кассационной жалобы, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.11.2012 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:33:0213003:1335, общая площадь земельного участка 1200 +/- 18 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для строительства многоквартирного жилого дома"; местоположение (адрес) земельного участка: Челябинская область, город Магнитогорск, Правобережный район, в 112 микрорайоне, что подтверждено также кадастровой выпиской от 25.05.2016 N 7400/101/16-418628.

Администрацией в лице Главы города вынесено постановление от 15.02.2013 N 1938-П "О продаже на аукционе права на заключение договора аренды земельного участка для жилищного строительства", согласно которому орган местного самоуправления выставил на аукцион право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0213003:1335, утвердил проект договора аренды земельного участка, информационное сообщение о проведении аукциона.

В соответствии с приложением к постановлению Администрации от 15.02.2013 N 1938-П земельный участок предоставляется для строительства многоквартирного жилого дома, срок аренды составляет 3 года.

Администрацией 28.03.2013 подведены итоги проведения аукциона, составлен протокол о результатах аукциона N 1, согласно которому заявка на участие в аукционе поступила только от общества "СК "Высотник", в связи с чем аукцион признан несостоявшимся.

На основании постановления Администрации от 15.02.2013 N 1938-П, протокола от 28.03.2013 N 1 между Администрацией (арендодатель) и обществом "СК "Высотник" (арендатор) заключен договор аренды от 09.04.2013 N 7656, согласно которому предоставлен земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора аренды срок аренды установлен по 08.04.2016.

Во исполнение заключенного договора аренды земельный участок с кадастровым номером 74:33:0213003:1335 передан обществу "СК "Высотник" по акту приема-передачи не позднее 09.04.2013.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена регистрационная запись от 30.04.2013 N 74-74-33/144/2013-388 об обременении вещных прав на земельный участок с кадастровым номером 74:33:0213003:1335 арендой в пользу общества "СК "Высотник". Основание - договор аренды от 09.04.2013 N 7656.

На основании договора долевого участия в строительстве от 07.12.2015 N 112/3 в ЕГРП внесена регистрационная запись от 14.01.2016 N 74-74/033-74/001/401/2015-2916/2 об обременении права аренды земельного участка залогом в пользу участников долевого строительства (два юридических и два физических лица) (выписка из ЕГРП от 24.05.2016).

Администрация 09.03.2016 направила обществу "СК "Высотник" уведомление (письмо) от 03.03.2016 N ОДП54/1099, в котором сообщила о том, что арендодатель не намерен продлевать договор аренды от 09.04.2013 N 7656. Администрация также отметила, что строительство многоквартирного жилого дома в течение трех лет не осуществлено.

Указанное уведомление получено обществом "СК "Высотник" по почте 18.03.2016.

Администрация 08.04.2016 обратилась в Управление Росреестра с заявлением о прекращении ограничения (обременения) вещного права в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0213003:1335, при этом к заявлению приложены следующие документы: доверенность на представителя, уведомление от 03.03.2016 N ОДП54/1099, выписка из ЕГРП от 25.03.2016, договор аренды земельного участка от 09.04.2013 N 7656.

В письме от 19.04.2016 N 74/033/210/2016-3127 заинтересованное лицо сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации на срок до 18.05.2016 с указанием, что право аренды обременено залогом, возникшим на основании договора участия в долевом строительстве и статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, запись об аренде земельного участка не может быть погашена до погашения записи о залоге.

В письме от 17.05.2016 N 74/033/210/2016-3127 Управление Росреестра сообщило Администрации об отказе в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) вещного права в виде аренды земельного участка на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с указанием на непредставление заявителем документов, подтверждающих прекращение залога права аренды земельного участка.

Администрация, ссылаясь на то, что решение Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации прекращения права аренды земельного участка не соответствует закону, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации в случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в зависимости от категории арендатора и вида использования земельного участка заключается на срок, установленный п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды от 09.04.2013 N 7656 заключен между муниципальным образованием и обществом "СК "Высотник" на срок по 08.04.2016.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что договор аренды в силу действующего законодательства является срочным и по общему правилу может быть заключен на новый срок только по результатам проведения торгов, вместе с тем возможность продления срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, находящегося в государственной либо муниципальной собственности, путем подписания дополнительного соглашения к договору не предусмотрена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истечение срока действия договора аренды земельного участка, заключенного по результатам проведения публичных торгов, является безусловным основанием прекращения действия такого договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что с истечением установленного срока аренды договор арены от 09.04.2013 N 7656 прекратил свое действие.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что наличие у бывшего арендатора земельного участка права требовать заключения нового договора аренды для целей завершения строительства капитального объекта в порядке, предусмотренном п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", подп. 10 п. 2, п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов, не изменяет факта прекращения взаимных прав и обязанностей арендодателя и арендатора из ранее заключенного договора аренды, поскольку реализации арендатором соответствующего права предполагает заключение нового договора.

Из материалов дела усматривается, что в оспариваемом отказе в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) вещного права в виде аренды земельного участка Управление Росреестра указало на наличие зарегистрированного обременения в виде залога права аренды земельного участка, а также на невозможность прекращения правоотношений по аренде земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома, без прекращения залога.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Таким образом, залог права аренды возникает в силу положений Закона об участии в долевом строительстве, и его обеспечительная функция направлена на достижение надлежащего исполнения застройщиком в период строительства принятых на себя обязательств по возведению многоквартирного жилого дома и передаче объектов лицам, заключившим с ним договоры, а также по исполнению предусмотренных этим Законом обязанностей, направленных на оплату денежных средств в случае нарушения сроков строительства (статья 6), при нарушении условий о качестве (статья 7), при расторжении договора (статья 9) и т.д.

Вместе с тем наличие права залога у участников долевого строительства в отношении спорного земельного участка не влияет на правомерность расторжения договора аренды этого земельного участка и не может служить законным препятствием для реализации собственником-арендодателем своих прав, охраняемых законом интересов и внесения в ЕГРП регистрационной записи, подтверждающей факт прекращения арендных правоотношений.

Данный правовой подход соответствует также правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2014 N ВАС-3068/14 по делу N А41-4397/11.

Согласно п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды не предусмотрено иное.

В силу п. 1.1 ст. 62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ) залог права аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды.

Из подп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залог прекращается в случае прекращения заложенного права.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды 09.04.2013 N 7656, оспариваемый отказ, выраженный в сообщении от 17.05.2016 N 74/033/210/2016-3127, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, в том числе вследствие истечения срока аренды, наличие в ЕГРП регистрационной записи о залоге права аренды не имеет правового значения и не является препятствием для государственной регистрации прекращения права аренды.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в регистрирующий орган) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В подраздел III Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним вносятся записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других прав на недвижимое имущество, о документах, на основании которых возникают ограничения (обременения) прав, о существенных и об иных условиях сделки, на основании которой возникают ограничения (обременения) прав, в объеме сведений, определенных Правилами ведения ЕГРП, а также дата внесения и номер записи, имя государственного регистратора и его подпись (п. 6 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в регистрирующий орган).

Из положений п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в регистрирующий орган) следует, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в регистрирующий орган) к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о государственной регистрации прав и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в регистрирующий орган).

На основании изложенного, принимая во внимание, что в случае прекращения действия договора аренды земельного участка наличие в ЕГРП регистрационной записи о залоге права аренды не является препятствием для государственной регистрации прекращения права аренды, установив, что заявителем представлены все необходимые документы для осуществления государственной регистрации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у заинтересованного лица не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) вещного права в виде аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования Администрации, признав решение Управления Росреестра незаконным и возложив на заинтересованное лицо обязанность произвести государственную регистрацию прекращения права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0213003:1335.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям применению подлежат нормы специального Закона о долевом участии в строительстве, иным образом регулирующего порядок прекращения залога прав застройщика на земельном участке, а не общие правила прекращения договора аренды и залога, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ хотя и предусматривают основания для прекращения залога права аренды, применимые в случаях завершения строительства, однако не содержат положений об основаниях прекращения залога в случае истечения срока аренды земельного участка до завершения строительства, в данном случае следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса и другими законами, регулирующими спорные правоотношения.

Ссылка Управления Росреестра на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 31.10.2014 N 305-ЭС14-167 по делу N А41-23298/13, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанная правовая позиция сформулирована в рамках требований о погашении регистрационной записи о залоге права аренды, а не регистрационной записи об обременении вещных прав на землю арендой, а также основана на иных фактических обстоятельствах дела.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении вышеуказанного дела в связи с иной датой совершения оспариваемых действий судами не были применены положения статей 39.1, 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, введённые в действие с 01 марта 2015 года.

Кроме того, следует обратить внимание, что доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Из положений п. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ следует, что в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, земельный участок или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок.

Вместе с тем наличие залога права аренды на земельный участок не влияет на обстоятельство прекращения права аренды земельного участка в связи с истечением срока аренды, кроме того, обстоятельство регистрации ипотеки (залога) в силу закона не отменяет действие правовых норм, регулирующих основания и момент прекращения права аренды, а также не является препятствием для регистрации прекращения права аренды.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на положения п. 136 Правил ведения ЕГРП, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.12.2013 N 765, регулирующие порядок погашения записей в ЕГРП, несостоятельны, поскольку указанные положения предусматривают порядок действий, совершаемых регистрирующим органом, и не регулируют гражданские правоотношения, а также не содержат общеобязательных норм права, устанавливающих основания прекращения аренды земельного участка либо залога права аренды.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении прав участников долевого строительства в случае прекращения права аренды являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 по делу N А76-15240/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

И.А.Татаринова А.А.Столяров