Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2017 г. N Ф09-12462/16 по делу N А60-5811/2016

Екатеринбург

03 марта 2017 г.

Дело N А60-5811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Татариновой И.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВОКОМ" (далее - общество "НОВОКОМ", общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А60-5811/2016 Арбитражного суда Свердловской области

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НОВОКОМ" - Черноусов М.В. (доверенность от 15.06.2015);

общества с ограниченной ответственностью "РЕНДЕР" (далее - общество "РЕНДЕР") - Рыскин М.А. (доверенность от 05.05.2015 N 14).

Общество "НОВОКОМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РЕНДЕР" о взыскании долга по обеспечительному взносу по договору аренды от 25.05.2012 N А15-О в сумме 323 546 руб. 51 коп.

Общество "РЕНДЕР" заявило встречный иск о взыскании с общества "НОВОКОМ" убытков в виде стоимости работ по приведению помещения в первоначальное состояние в сумме 362 000 руб., принятый определением суда от 05.05.2016 (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2016 (судья Малов А.А.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично в сумме 245 814 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) первоначальный иск удовлетворен в части, встречный иск удовлетворен полностью, произведен зачет взаимных исковых требований, в результате которого с общества "НОВОКОМ" в пользу общества "РЕНДЕР" взыскана сумму 116 186 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 240 руб.

В кассационной жалобе общество "НОВОКОМ" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований по встречному иску, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части. По мнению общества, судом при рассмотрении спора неправильно истолкованы и применены положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения ст. ст. 15, 393 указанного Кодекса, ссылки суда на приложение N 1 к договору аренды от 06.06.2008 N А15-О и выписку из технического паспорта екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" (далее - ЕМУП "БТИ)" являются безосновательными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом" РЕНДЕР" (арендатор) и обществом "НОВОКОМ" (арендодатель) заключен договор аренды от 25.05.2012 N А15-О, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 104 на первом этаже площадью 255 кв.м в здании торгово-развлекательного центра "Карнавал", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Халтурина, д.55.

Кроме того, сторонами 01.02.2015 подписано дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого, в указанный договор аренды внесены изменения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт передачи арендатору указанного в договоре объекта недвижимости во владение и пользование.

В соответствии с п. 5.2.10 договора аренды от 25.05.2012 N А15-О арендатор обязуется в течение 7 календарных дней после окончания договора освободить и передать помещение арендодателю в том же состоянии, в котором арендатор первоначально принял помещение, с учетом нормального износа; вывести все свое имущество из торгового центра.

Согласно подписанному сторонами акту о передаче ключей от 22.01.2016 арендованное помещение возвращено арендатором арендодателю.

Пунктом 5.2.11 договора предусмотрено, что в отношении любых товаров и иного имущества арендатора и/или любых отделимых улучшений, которые оставлены в помещении и не вывозятся арендатором по истечении 7 дней от даты окончания договора, арендодатель вправе удалить имущество из помещения. Все расходы, понесенные арендодателем в ходе такого удаления, подлежат возмещению арендатором.

Из материалов дела следует, что помещение, являющееся объектом договора аренды от 25.05.2012 N А15-О, до 01.11.2010 находилось в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Трамп" (далее - общество "Трамп") в соответствии с договором от 06.06.2008 N А15-О.

В соответствии с актом приема-передачи помещения от 06.06.2008 общество "РЕНДЕР" (арендодатель) передало, а общество "Трамп" приняло в аренду нежилое помещение N 104 (согласно поэтажному плану БТИ) площадью 255 кв.м, расположенное на первом этаже здания торгово-развлекательного центра "Карнавал" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Халтурина, д.55, для использования под магазин "ОGGI". Техническое состояние нежилого помещения удовлетворительное и позволят использовать его в целях, предусмотренных договором.

Впоследствии между обществом "Трамп", обществом "НОВОКОМ" и обществом "РЕНДЕР" 01.11.2010 заключено соглашение о перемене стороны в договоре аренды нежилого помещения от 06.06.2008 N А15-О.

Согласно п. 2 поименованного соглашения новый арендатор - общество "НОВОКОМ" приняло на себя в полном объеме все права и обязанности, предусмотренные договором от 06.06.2008 N А15-О.

В соответствии с п.3 соглашения от 01.11.2010 помещение передано новому арендатору - обществу "НОВОКОМ".

В связи с истечением срока действия договора аренды от 06.06.2008 между обществом "РЕНДЕР" и обществом "НОВОКОМ" заключен договор аренды нежилого помещения от 25.05.2012 N А15-О, согласно пункту 1.2 которого помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 06.06.2008.

Ссылаясь на наличие убытков, образовавшихся в результате приведения арендованного имущества в первоначальное состояние, общество "РЕНДЕР" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил их отсутствия в материалах дела доказательств изменения истцом и предыдущим арендатором внутреннего состояния помещения а также сведений о состоянии помещения при его возврате арендодателю.

Удовлетворяя требования по встречному иску, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о состоянии помещения в момент его передачи арендатору и возврате арендодателю, доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом "НОВОКОМ" обязанности по возврату помещения в первоначальном состоянии с учетом его нормального износа, что повлекло причинение обществу "РЕНДЕР" убытков.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление апелляционной инстанции обжалуются только в части удовлетворенных требований по встречному иску, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд округа рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 611 указанного Кодекса установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Согласно ст.622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указано обществом "РЕНДЕР", арендатор установил в арендованном помещении перегородки и не демонтировал их после прекращения договора, кроме того, не восстановил напольное покрытие (плитка местами отсутствует), не демонтировал вывески "OGGI", не убрал самоклеящуюся пленку со стеклянных витражей. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что независимо от наличия или отсутствия согласия арендодателя на установку перегородок, ухудшали или не ухудшали эти перегородки свойства помещения, арендатор обязан возместить арендодателю расходы, связанные с необходимостью приведения имущества в первоначальное состояние, в котором оно находилось до передачи в аренду.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено и материалами дела, в том числе, актом приема-передачи, техническим паспортом БТИ подтверждается, что первоначальное состояние переданного в аренду помещения необходимо определять на 06.06.2008.

Согласно плану сданного в аренду помещения (приложение N 1 к договору от 06.06.2008 N А15-О) какие-либо перегородки внутри помещения отсутствуют, что подтверждается также выпиской из технического паспорта ЕМУП "БТИ". Следовательно, объект считается переданным в том состоянии, в каком он отражен в документах БТИ и приложении к договору. Из отчета общества с ограниченной ответственностью "Мичкова Групп" от 15.04.2016 N 31 (о)/2016 следует, что в помещении, являющемся объектом договора аренды, не демонтированы перегородки из ГКЛ, ниши и короба из ГКЛ, рекламные конструкции, баннеры, разводка сетей; потолок навесной поврежден от светильников.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта возврата арендованного помещения в ненадлежащем состоянии и нарушении обществом п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 5.2.10-5.2.11 договора. Поскольку истцом надлежащим образом обязательство по возврату объекта договора аренды не исполнено, арендатор обязан возместить арендодателю расходы на приведение помещения в первоначальное состояние.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно представленному в дело отчету общества "Мичкова Групп" N 31 (о)/2016 от 15.04.2016, стоимость работ, подлежащих выполнению для приведения помещения в первоначальное состояние, составляет 362 000 руб. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих размер расходов арендодателя, обществом "НОВОКОМ" не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по возврату арендованного помещения в первоначальном состоянии с учетом его нормального износа, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении размера расходов на приведение помещения в первоначальное состояние к убыткам, подлежащим возмещению за счет истца.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2016 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "НОВОКОМ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А60-5811/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВОКОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Татаринова Т.В. Сулейменова